Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тютюнника Андрея Петровича (N 07АП-751/2019(13)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в счет погашения обязательств по договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3 479 460 рублей в пользу АО "Россельхозбанк".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Тисо", Осипенко Андрей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

Тютюнник А.П., лично паспорт;

АО "Россельхозбанк": Репкина О.В. по доверенности от 26.02.2019 (до 15.02.2023), паспорт;

от ООО "Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. по доверенности от 30.10.2019 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее- ООО "Калачинский молзавод", должник), его конкурсный управляющий Тютюнник Андрей Петрович (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Калачинский молзавод" в счет погашения обязательств по договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3 479 460, 91 руб. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 479 460, 91 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поручители должника - ООО "Тисо", Осипенко А.В.

Определением суда от 27.01.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной конкурсный управляющий просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не проанализированы доказательства должника о факте предпочтения АО "Россельхозбанк" при наличии значительного долга перед кредиторами второй очереди; с целью установления осведомленности Банка конкурсным управляющим представлены информация с сайта арбитражного суда, согласно которой уже были заявлены требования 14 кредиторов на общую сумму 35 млн. руб., 30.10.2018 ООО "Мустанг Новосибирск" на Федресурсе опубликовал информацию о намерении подать заявление о банкротстве в отношении ООО "Калачинский молзавод", факт прекращения деятельности, наличия значительной задолженности перед поставщиками молока и заработной плате работников освещался в средствах массовой информации в октябре 2018 года, таким образом, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности АО "Россель-

хозбанк" о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом судом не выяснялись; учитывая факт того, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "Калачинский молзавод" уже не осуществлял хозяйственной деятельности, сделки по перечислению не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в подтверждение осведомленности Банка ссылается на в отзыв в приложении N 4 (представленном суду в электронном виде) "Копия бухгалтерского баланса", АО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции представил справку Филиала N 23 ГУ- НРО ФСС РФ N 89 от 28.08.2018 о наличии недоимки в размере 10 735,24 рублей, получена АО "Россельхозбанк" при проведении мониторинга финансового состояния должника с целью установления наличия долга по обязательным платежам; на выписку по расчетному счету ООО "Калачинский молзавод".

ООО "ТИСО" в представленных возражениях полагает, что отсутствуют материальные и процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель АО "Россельхозбанк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель кредитора ООО "Мустанг Новосибирск" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений и отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между должником ООО "Калачинский молзавод" и АО "Россельхозбанк" заключен договор N 170900/0286 об открытии кредит-

ной линии, по условиям которого, Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а Общество обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, не позднее 09.11.2018.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету должника.

За период с 29.10.2018 по 22.11.2018 должник осуществил 26 платежей на общую сумму 3 479 460, 91 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований кредитора, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей перед Банком на общую сумму 3 479 460, 91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.9, пунктов 1,2,3 статьи 61.3, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений в пунктах 1, 11,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Калачинский молзавод", в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности признаков недействительности оспариваемых платежей.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление

отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено

29.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 29.10.2018 по 22.11.2018, то есть в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 63, оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место только при невозможности (прекращении) исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами в силу недостатка денежных средств (неплатежеспо-

собности должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При недоказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае исполнение денежного обязательства, вытекающего из договора кредитной линии от 16.11.2017 N 170900/0286 не отличалось по срокам и размеру от ранее установленных в рамках указанного договора.

Банком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату платежей в счет погашения задолженности по договору от 16.11.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между ООО "Калачинский молзавод" и АО "Россельхозбанк". Из анализа указанных платежных поручений следует, что платежи носили плановый характер и осуществлялись в последние несколько дней до окончания периода.

При этом, доводы конкурсного управляющего о наличии значительного долга перед кредиторами второй очереди; предоставлении им информации с сайта арбитражного суда, согласно которой уже были заявлены требования иных кредиторов на значительную сумму, об опубликовании 30.10.2018 ООО "Мустанг Новосибирск" на Федресурсе информации о намерении подать заявление о банкротстве в отношении ООО "Калачинский молзавод", о прекращении деятельности должника, о чем освещалось в средствах массовой информации в октябре 2018 года, при отсутствии доказательств просрочки оплаты кредита, уведомлений о тяжелом материальном положении и других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности продолжать исполнять свои обязательства перед Банком и (или) иными кредиторами, не свидетельствует о факте осведомленности Банка о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченным органом), в том числе предшествующей очереди, как и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из представленной выписки по счету должника следует, что оспариваемые платежи были не единственными банковскими операциями, совершаемыми в период осу-

ществления списаний в счет погашения задолженности по договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии от 16.11.2017, в этот период совершались и иные банковские операции в пользу других лиц, что свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности производить перечисления, в связи с чем, у Банка не могло возникнуть сомнений в том, что совершаемые списания со счета должника могут носить характер сделок с предпочтением.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО "Калачинский молзавод" от 30.06.2018 не следует каких-либо признаков наличия у Общества требований иных кредиторов, связанных с уплатой денежных обязательств или иных платежей, срок исполнения по которым наступил.

Так, на отчетную дату, размер активов должника составлял 65 030 000 руб., нераспределенная прибыль - 3 712 000 руб., размер заемных активов и кредитной задолженности - 61 308 000 руб.

Кроме того, из справок, выданных главным бухгалтером ООО "Калачинский молзавод" по состоянию на 30.06.2018 Общество имело просроченную дебиторскую задолженность на сумму 9 842 694, 14 руб., просроченная кредиторская задолженность отсутствовала.

Согласно справкам, выданным ПАО "Сбербанк", в период с 01.01.2018 по 15.08.2018, обороты по расчетному счету должника составили 18 973 500 руб., ссудная задолженность в ПАО "Сбербанк" отсутствует.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд правильно принял во внимание, что спорный платеж осуществлен в рамках сложившихся между должником и Банком правоотношений, платежи носили плановый характер и осуществлялись в последние несколько дней до окончания периода, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как кредитора должника.

Вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемых сделок по погашению клиентом Банка кредитной задолженности к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 этого Закона, является обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нор-

мам права.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Калачинский молзавод" в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей (размер уменьшен судом исходя из имущественного положения должника).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тютюнника Андрея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева