Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-31752/20 по делу N А40-57711/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-57711/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Фабрика простого бизнеса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-57711/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474 )

к ООО "Фабрика простого бизнеса" (ИНН 7723490247, ОГРН 5167746365859 )

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Фабрика простого бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., подлежащих выплате в результате причинения вреда здоровью средней тяжести Качуриной Снежане Олеговне.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести Качуриной Снежане Олеговне.

Согласно постановлению мирового судьи водитель транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н320ТЕ750, нарушил пункт 2.7 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н320ТЕ750, является ООО "Фабрика простого бизнеса".

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Фабрика простого бизнеса" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии МММ номера 5006578172.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 N 746971, приобщенным к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Фабрика простого бизнеса" с претензионным письмом, но требования ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение права предъявления ответчику регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании п. "г" ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Указанную ссылку апелляционный суд расценивает как опечатку.

Согласно п. "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г.Москвы установлено, что водитель Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н320ТЕ750, Скуратов И.А. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Согласно п. "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ошибочное указание в исковой заявлении п. "г" части 1 статьи 14 вместо п."б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной обязанности по возмещению ущерба.

В настоящем случае из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является находившийся в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП водитель ТС Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком Н320ТЕ750, принадлежащий ООО "Фабрика простого бизнеса".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения убытков истцом, а также факт наступления спорного ДТП по вине водителя Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком Н320ТЕ750, принадлежащего ООО "Фабрика простого бизнеса", подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением спорного ДТП по вине ответчика, размер понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом также удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (договор 5025257/16 от 24.01.2018 г., платежное поручение N 435894 от 06.12.2019 г.)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание в решении суда на п. "г" части 1 статьи 14 вместе п. "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Указанная ошибка (опечатка) может быть исправлена судом, в том числе по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-57711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова