Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9776/20 по делу N А50-36337/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А50-36337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: Стерлягов И.А., доверенность от 07.02.2020, паспорт;

ответчик Аракелян Грачик Азатович, паспорт; Шаврин В.В. представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

по делу N А50-36337/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

к Аракеляну Грачику Азатовичу (ИНН 590410323207),

о взыскании 14 879 584,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России, истец) 29.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Аракеляна Грачика Азатовича (далее - Аракелян Г.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Благоустройство" (далее - ООО "Пермь-Благоустройство", должник) на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него денежных средств в размере 14 879 584,08 руб.

Предложение о присоединении к заявлению было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.12.2019.

Заявлений о присоединении к требованию уполномоченного органа не поступило.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермь-Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 производство по делу N А50-36337/2019 было приостановлено в связи с обжалованием ООО "Пермь-Благоустройство" судебного акта по делу N А50-24264/2019 в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 производство по делу N А50-36337/2019 по заявлению ФНС России о привлечении Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение и не исследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу норм действующего налогового законодательства перед обращением с заявлением о привлечении Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пермь-Благоустройство" уполномоченный орган имел право и возможность признать задолженность безнадежной ко взысканию и списать ее с основного должника. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Полагает основанный на ошибочном толковании норм материального права вывод суда об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам и невозможности ее предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пермь-Благоустройство" (N А50-24264/2019). В обоснование своей позиции ссылается на то, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного взыскания были приняты налоговым органом в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела таблицы (подтверждается представленными в материалы дела документами в обоснование размера задолженности при рассмотрении требований уполномоченного органа); процедура взыскания долга налоговым органом не нарушена; выводов об утрате права на принудительное взыскание задолженности судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности N А50-24264/2019, не содержат; отмечает, что первичные документы о принятых мерах принудительного взыскания представлены в материалы дела N А50-24264/2019 о банкротстве ООО "Пермь-Благоустройство"; объем принятых налоговым органом мер лицами, участвующими в деле, не оспаривался; сведения, представленные уполномоченным органом в материалы дела, признаны достоверными; при возврате уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, в редакции НК РФ по состоянию на дату окончания исполнительных производств (28.08.2015) и в редакции НК РФ на дату прекращения процедуры по делу о несостоятельности (25.11.2019), задолженность подлежала признанию безнадежной и последующему списанию, что в силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, не влечет уменьшения размера субсидиарной ответственности. Таким образом, исходя из указаний Верховного суда Российской Федерации, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, при наличии достаточных доказательств наличия задолженности и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не связана с текущими действиями кредитора по взысканию задолженности. Помимо этого, считает, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не устанавливает пресекательного срока для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, а также не предусматривает обязанности взыскателя повторно предъявить исполнительный документ, что подтверждается сформированной на уровне арбитражных судов кассационной инстанции судебной практикой. Отмечает, что имущественное состояние должника в период с 2015 по 2019 годы не изменялось, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ООО "Пермь-благоустройство". По мнению апеллянта, не направление повторно взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов не свидетельствует о том, что возможность взыскания денежных сумм по данному документу утрачена; применительно к рассматриваемому случаю доказательств того, что повторное направление в службу судебных приставов исполнительных документов привело бы к погашению задолженности ООО "Пермь-Благоустройство" ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела представлено не было. Признавая размер субсидиарной ответственности Аракеляна Г.А. равной "нулю", суд первой инстанции исходил из того, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, при этом, суд не дал оценку доводам и аргументам уполномоченного органа о том, что контролирующим ООО "Пермь-Благоустройство" лицом осознанно предприняты меры для того, чтобы принятые налоговым органом меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет, не принесли результата, что именно ответчиком Аракеляном Г.А. совершены неправомерные действия по созданию недобросовестной бизнес-модели осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислением на счета недобросовестных контрагентов в течение 2010-2012 годов денежных средств на общую сумму 50,4 млн. руб. в отсутствие правовых оснований, в результате чего должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, о чем, в том числе, свидетельствуют представленные постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю (налоговому органу).

До начала судебного заседания от ответчика Аракеляна Г.А. и третьего лица ООО "Пермь-Благоустройство" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Ответчик, его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 51 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего ООО "Пермь-Благоустройство" лица Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него денежных средств в размере 14 879 584,08 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО "Пермь-Благоустройство" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 05.12.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1035900527740.

Аракелян Г.А. с момента создания общества являлся его участником и до января 2016 года его руководителем.

22.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании ООО "Пермь-Благоустройство" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 7 714 633 руб. основного долга (недоимка по НДС), 2 809 715,38 руб. пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 146 184,50 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пермь-Благоустройство" N А50-24264/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 производство по делу N А50-24264/2019 о признании ООО "Пермь-Благоустройство" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган в обоснование доводов о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сослался на то, что в ходе проведенной в отношении ООО "Пермь-Благоустройство" выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2010 -2012 г.г. установлены обстоятельства совершения Аракеляном Г.А., являвшегося руководителем и участником должника, недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды уклонением от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью контрагентами "Престиж СВ" (далее - ООО "Престиж СВ"), обществом с ограниченной ответственностью "Зинзивер" (далее - ООО "Зинзивер"), обществом с ограниченной ответственностью "Лидерсбыт" (далее - ООО "Лидерсбыт"), обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Норд" (далее - ООО "Олимп-Норд"), обществом с ограниченной ответственностью "Уралполимаркет" (далее - ООО "Уралполимаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "Пром ИнвестТК" (далее - ООО "Пром ИнвестТК"), обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Сигма" (далее - ООО "ТПК "Сигма"), при этом, мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие возможности реального осуществления деятельности названных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности, в связи с утратой уполномоченным органом возможности принудительного взыскания с основного должника - ООО "Пермь-Благоустройство" задолженности по обязательным платежам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009), на что верно указано судом первой инстанции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФНС, как заявитель в деле о банкротстве общества, воспользовалась вышеуказанным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции, участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности уполномоченным органом были приведены положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с названным заявлением, имели место, начиная с 01.01.2010, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения, введенные Законом N 266-ФЗ о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, действовавшая на момент совершения ответчиком недобросовестных действий редакция Закона о банкротстве не предусматривала опровержимых презумпций, предполагающих, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, такие презумпции были введены лишь ФЗ от 28 июня 2013 года N 134- ФЗ, то есть после совершения вменяемых ответчику в вину действий.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, Аракелян Г.А. с момента создания ООО "Пермь-Благоустройство" являлся его участником и до января 2016 года его директором, то есть именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности за доведение ООО "Пермь-Благоустройство" до банкротства, уполномоченный орган указал на то, что по результатам проведенной ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в отношении общества выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2014 N 16-38/38/18810 и вынесено решение о привлечении ООО "Пермь-Благоустройство" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2014 N 16-38/38/23028 было установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "Пермь-Благоустройство" во взаимоотношениях с такими контрагентами, как ООО "Престиж СВ", ООО "Зинзивер", ООО "Лидерсбыт", ООО "Олимп-Норд", ООО "Уралполимаркет", ООО "Пром ИнвестТК", ООО "ТПК "Сигма" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств; ООО "Пермь-Благоустройство" не проявило должной осмотрительности по сделкам с указанными контрагентами, поскольку не принимались достаточные меры по установлению и проверке их деловой репутации, выяснению местонахождения организаций, полномочия лиц, выступающих от имени данных организаций, не проверялись, при том что сумма сделок по ним является значительной и составляет в общей сумме 50,4 млн. руб. В связи с выявленным правонарушением налоговым органом ООО "Пермь-Благоустройство" произведено доначисление НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в размере 5 946 975 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 337 119 руб., за 2,4 кварталы 2012 года в размере 1 430 542 руб., 2 809 715,38 руб. пени (143 040,70 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС и 1 079,84 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за период с 2010-2012 года) и 146 184,50 руб. штрафа (143 040,70 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 3 143,80 руб. на основании статьи 123 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Пунктом 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались меры по бесспорному взысканию задолженности в размере 7 714 633 руб. основного долга (недоимка по НДС), 2 809 715,38 руб. пени и 146 184,50 руб. штрафа, что подтверждается представленными в материалами дела требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 03.02.2015 (в полном объеме первичные документы представлены в дело N А50-24264/2019).

09.04.2015 на основании постановления ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 06.03.2015 N 1926 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 УФССП России по Пермскому краю в отношении ООО "Пермь-Благоустройство" возбуждено исполнительное производство N 10146/15/59058-ИП.

Постановлением от 28.08.2015 исполнительное производство N 10146/15/59058-ИП по первоначально предъявленным ООО "Пермь-Благоустройство" в установленном порядке требованиям об уплате суммы основного долга (06 апреля 2015 года - 200 руб., 1 350 руб. по налогу на прибыль организаций, 31 043 руб. по налогу на имущество организаций, 29 января, 03 февраля 2015 года - 45 486 руб., 10 666 312,24 руб. по НДС, 03 февраля 2015 года - 6 869,64 руб. по НДФЛ) окончено; исполнительный документ возвращен налоговому органу.

Установив, что 28.08.2015 были окончены исполнительные производства по требованиям налогового органа в размере 7 714 633 руб. основного долга (недоимка по НДС), 2 809 715,38 руб. пени и 146 184,50 руб. штрафа, при том, что доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановления об окончании исполнительного производства не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом окончания названных исполнительных производств до августа месяца 2015 года, при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, и с учетом того, что с заявлением о признании ООО "Пермь-Благоустройство" несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилась в арбитражный суд 22.07.2019, на момент обращения в суд с данным заявлением уполномоченным органом возможность принудительного взыскания задолженности была утрачена.

В этой связи, учитывая, что размер субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, исходя из того, что требование ФНС России, основанное на спорной задолженности не могло быть признано обоснованным в деле о банкротстве ООО "Пермь-Благоустройство", ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, принимая во внимание, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае по отношению к основному должнику - ООО "Пермь-Благоустройство" не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пермь-Благоустройство" перед уполномоченным органом, ввиду отсутствия таковых.

Утверждение уполномоченного органа о том, что повторное обращение в службу судебных приставов с исполнительными документами о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет иного имущества должника по ранее принятым решениям и завершенным исполнительным производствам не входит в его обязанности, признается несостоятельным как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку подтвердить соблюдение порядка и сроков выполнения мер внесудебного взыскания налогов уполномоченный орган обязан, в том числе с учетом положений пункта 6.1 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 производство по делу N А50-24264/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Пермь-Благоустройство" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства и в силу прямого указания положений подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не имеет никаких законных препятствий для списания задолженности ООО "Пермь-Благоустройство".

Такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", действительно само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору указанных условий не имеется, поскольку возможность принудительного взыскания налогов (пени, штрафов) ввиду истечения сроков предъявления к исполнению постановлений, принятых в порядке ст. 47 НК РФ, нарушением порядка взыскания, утрата возможности обращения налогового органа в суд за взысканием налогов, установлена на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-36337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова