Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-3611/20 по делу N А75-9774/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-5879/20 настоящее постановление изменено

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2020 года по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 715 511 руб. 20 коп., при участии в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479), временного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны (ИНН 701730430367), Копайгоры Андрея Витальевича (ИНН 860215734386), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" (далее - ООО "ТД Полипластик", кредитор, податель жалобы) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод Элкап" (далее - ОАО "Завод Элкап", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 9774/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) заявление ООО "ТД Полипластик" признано обоснованным, в отношении ОАО "Завод "Элкап" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 срок наблюдения в отношении ОАО "Завод "Элкап" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) в отношении АО "Завод ЭЛКАП" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", заявитель, кредитор) обратилось 14.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 715 511 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2020 требования ООО "АЛМАЗ" признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Алмаз" в размере основной задолженности в сумме 32 824 736 руб. 58 коп., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Алмаз" в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ЭЛКАП" и учете требований ООО "Алмаз", как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ЭЛКАП"; в обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие признаков компенсационного финансирования в отношении задолженности перед ООО "Алмаз".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба ПАО Сбербанк принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.

Временный управляющий Трулов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

ООО "Алмаз" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.3020), от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.3020) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" отложено на 06.08.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Сбербанк отложено на 08.09.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Сбербанк отложено на 29.09.2020.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От внешнего управляющего Митюшева Д.В. поступили письменные объяснения, согласно которым управляющий просит апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, в случае признания задолженности перед ООО "Алмаз" обоснованной, определить ее подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО "Алмаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает, что должник использовал приобретенные товары и услуги для ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли, доказательств характера компенсационного финансирования у правоотношений заявителя с должником, участвующими в деле лицами не представлено, отрицательные финансовые показатели (убыток) у должника отражен лишь в конце 2019 года, введение в отношении должника процедуры внешнего управления свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности; ходатайствует об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, на что указано ООО "Алмаз" в качестве мотивов необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что у кредитора имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ООО "Алмаз" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителей, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Алмаз".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части прекращения судом первой инстанции производства по требованию ООО "Алмаз" обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Алмаз" основаны на ненадлежащем исполнении должников своих обязательств в рамках договора N 345 от 25.05.2011 на поставку продукции из давальческого сырья, договора N 17а-07-05/15 от 01.12.2015 на оказание услуг по изготовлению запасных частей, договора N 345/15-02/12-У от 02.12.2015 на оказание услуг, договора N 345/16-29/12-Т от 29.12.2016 на поставку.

Так, по договору N 345 от 25.05.2011 на поставку продукции из давальческого сырья сторонами предусмотрено, что оплата за переработку в размере 100 % производится Заказчиком (АО "Завод "Элкап") платежным поручением на основании полученного счета-фактуры от Подрядчика (ООО "Алмаз") в течение 20 календарных дней после поставки продукции Заказчику (пункт 5.3 договора). Заявителем в материалы спора представлены акты приема-передачи услуг за период с января 2018 года по 13.08.2019, при этом являются неоплаченными услуги, принятые по актам в период с 20.02.2018 по 24.09.2019.

Исходя из условий договора, обязанность по оплате оказанных услуг считается просроченной на 21 календарный день после подписания первичных документов.

Согласно условий договора N 17а-07-05/15 от 01.12.2015 на оказание услуг по изготовлению запасных частей, оплата услуг Исполнителя (ООО "Алмаз") производится Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления счет-фактуры посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя (пункт 3.3). Заявителем в материалы спора представлены акты приема-передачи услуг от 19.04.2019, 20.04.2019, соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг возникла 19.05.2019 и 20.05.2019.

По условиям договора N 345/15-02/12-У от 02.12.2015 на оказание услуг оплата выполненных работ производится Заказчиком (АО "Завод "Элкап") в течение 15 дней со дня предоставления оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя (ООО "Алмаз"). Заявителем в материалы спора представлены акты приема-передачи услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 22.01.2019, соответственно задолженность по указанным актами возникла 16.10.2018, 15.12.2018 и 07.02.2019 соответственно.

Согласно условий договора поставки N 345/16-29/12-Т от 29.12.2016 сроки и оплата каждой поставки определяются в согласованной спецификации. Первичная документация в период образования задолженности представлена заявителем в материалы спора.

Приняв во внимание, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договорам, а также отсутствие признаков компенсационного финансирования, влекущих понижение очередности удовлетворения заявленного требования в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов АО "Завод "Элкап" требования ООО "Алмаз" в размере основной задолженности в сумме 32 824 736 руб. 58 коп., в остальной части - производство по заявлению прекращено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит, кредитор ПАО Сбербанк указывает на несогласие с установленной очередностью удовлетворения требования ООО "Алмаз", полагая необходимым субординировать заявленное требование.

Поскольку в представленных объяснениях внешний управляющий указывает на наличие задолженности перед ООО "Алмаз" в сопоставимом размере, отраженной в бухгалтерском учете должника, опровергающих доводов участвующими в деле лицами, по сути, не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной наличие у АО "Завод "Элкап" задолженности перед ООО "Алмаз" в указанном размере.

В качестве основания для признания задолженности перед ООО "Алмаз" подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, податель жалобы указывает на юридическую аффилированность между должником и ООО "Алмаз", а также оказание услуг и осуществление поставки последним без требования оплаты от должника в период прекращения должником проведения расчетов с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств.

Как следует из материалов спора и не опровергнуто подателем жалобы, заявленные в настоящем деле о банкротстве долги перед ООО "Алмаз" возникли за период 2018-2019 годы.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что все неисполненные обязательства должника, контрагенты по которым обратились с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, также возникли в 2018-2019 годах, то есть условно одномоментно с задолженностью перед ООО "Алмаз", чего в случае компенсационного финансирования быть не должно, поскольку, исходя из его истинного целевого назначения, таковое было бы предоставлено для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами.

Результатом такого компенсационного финансирования явилось бы образование задолженности перед независимыми кредиторами в период намного позже, чем возникла задолженность, о включении которой заявлено заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставившим финансирование на нерыночных условиях в состоянии имущественного кризиса должника.

Так, ПАО Сбербанк в письменных пояснениях от 04.08.2020 подтверждает, что задолженность АО "Завод "Элкап" перед ПАО Банк "Траст" возникла с 01.06.2018; перед ПАО Сбербанк - с 31.08.2018 по 22.07.2019; перед ООО "Уралэлектрокабель" - за поставку, осуществленную в период с 19.02.2018 по 16.11.2018 и 26.03.2019; аналогично в период с августа 2018 года по апрель 2019 года - перед ООО "Камский кабель", ООО "РОССКАТ-Центр", АО "Сургутнефтегазбанк", иными кредиторами.

Также ПАО Сбербанк обратило внимание, что в указанный период должник испытывал существенные затруднения по оплате коммунальных услуг и несению общехозяйственных расходов.

Более того, заявителем также представлена первичная документация за 2015-2017 гг., подтверждающая наличие сложившихся реальных правоотношений по всем заявленным кредитором договорам. При этом из представленных кредиторов актов сверки по обязательствам сторон, возникших из договора N 345 от 25.05.2011 на поставку продукции из давальческого сырья, договора N 17а-07-05/15 от 01.12.2015 на оказание услуг по изготовлению запасных частей, договора N 345/15-02/12-У от 02.12.2015 на оказание услуг, договора N 345/16-29/12-Т от 29.12.2016 на поставку - усматривается отсутствие задолженности вплоть до 2018 года.

Данное обстоятельство ни ПАО Сбербанк, ни внешним управляющим не опровергнуто.

ПАО Сбербанк указало, что в период с 2016 по 2019 гг. наблюдается устойчивое сокращение объема выручки и прибыли у АО "Завод "Элкап", при этом резкое падение - по итогам 2018 года.

На основании проведенной временным управляющим оценки влияния отраслевых факторов на деятельность должника, подателем жалобы сделан вывод о том, что основной причиной сокращения объема и рентабельности бизнеса можно назвать снижение цены контрактов, которая обусловлена давлением на цену со стороны заказчика на этапе разработки проектной документации, ростом затрат на материалы, ростом ценовой конкуренции в отрасли.

Из проведенного внешним управляющим финансового анализа следует, что кризисное финансовое положение АО "Завод "Элкап" обусловлено, прежде всего, отсутствием у предприятия оборотных средств. Запуск производства потребует крупных инвестиций в оборотный капитал должника, при этом наличие и достаточность источников финансирования оборотных активов не подтверждается материалами дела о банкротстве - финансовым анализом временного управляющего, планом внешнего управления, первичными документами.

Кроме того, как указывает ПАО Сбербанк в пояснениях от 28.09.2020, согласно отчету временного управляющего АО "Завод "Элкап" от 13.05.2020, должник имеет дебиторскую задолженность (с учетом финансовых вложений) 2 745 млн. руб., из которых 1 612 млн. руб. не подлежит взысканию в связи с наличием встречной задолженности, истечением сроков исковой давности, наличием процедуры банкротства / признаков неплатежеспособности дебитора.

Таким образом, материалами настоящего спора подтвержден факт образования задолженности перед ООО "Алмаз" наравне с иными независимыми кредиторами в один и тот же период возникновения общего ухудшения показателей финансово-экономической деятельности должника, однако доказательств того, что ООО "Алмаз" осуществляло в указанный тяжелый финансовый период предоставление должнику, скрывая компенсационное финансирование, не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что один лишь факт аффилированности должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл. В то время, как заявителем наоборот в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, периоды образования задолженности, сомнения устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ООО "Алмаз" ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного подателем жалобы, внешним управляющим не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие судебной практики разрешения иных категорий споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности перед ООО "Алмаз" в размере 32 824 736,58 руб. в реестр требований кредиторов АО "Завод "Элкап".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2020 года по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина