Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 06АП-4877/20 по делу N А73-2782/2017

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А73-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Ткаченко Е. Е.: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 24.04.2018;

от Форостянова С.И.: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 25.06.2020;

Форостянов С.И., лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Евгений Евгеньевч

на определение от 19.08.2020

по делу N А73-2782/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного кредитора Форостянова Сергея Ивановича

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Евгения Евгеньевича (дата рождения: 07.04.1970; место рождения: пос. Поярково Амурской области, СНИЛС 028-594-162-79, ИНН 272201616019, место регистрации: 680011, г. Хабаровск, пер. Некрасова, д. 4)

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Евгений Евгеньевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 заявление Ткаченко Евгения Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) Ткаченко Евгений Евгеньевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный кредитор Форостянов С.И. (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении в рамках дела о банкротстве Ткаченко Е.Е. экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением от 19.08.2020 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ткаченко Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что проведение заявленной Форостяновой С.И. направлены на несогласие с выводами предыдущего финансового управляющего, которые своевременно оспорено не были.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Форостянов С.И. и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по делу N А73-2782/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель отметил, что при осуществлении полномочий финансового управляющего должника Широковым Ю.С. в проведенном им анализе финансового состояния должника (в пункте 6.2 Анализа) сделан вывод о невозможности определить признаки преднамеренного банкротства физического лица в связи с отсутствием у него бухгалтерского и налогового учета, то есть необходимых показателей для проведения соответствующего анализа.

Изложенное явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указав, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве; результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (оказание влияния на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению добросовестности (недобросовестности) арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные Форостяновым Сергеем Ивановичем требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Обращаясь с заявлением о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, заявитель привел доводы о ненадлежащем, по его мнению, проведении временным управляющим должника в процедуре наблюдения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с порядком, установленным Правилами проверки.

Исходя из материалов дела, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный кредитор сослался на то, что на счета должника в период с 2011 по 2017 годы поступили денежные средства в сумме, превышающей 100 млн. руб., притом, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 38 489 839,17 руб., тогда как официальный доход должника не позволял принимать на себя такие обязательства, указал на совершение должником сделок, направленных на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества.

В настоящем случае заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчетах и реальных фактах. Конкретные сделки, поведение должника, подвергнутые финансовымуправляющим Широковым Ю.С. анализу, в нем не указаны.

Вместе с тем, при отсутствии в заключении сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчетов коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, определить на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер.

Более того, отсутствие у Форостянова Сергея Ивановича надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), безусловно, нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

Довод должника о том, что проведение заявленной Форостяновым С.И. экспертизы возможно только в том случае, если арбитражным управляющим не подготовлен финансовый анализ должника отклоняется, так как данные обстоятельства не лишают заявителя права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, закрепленное в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Кроме того по смыслу указанной нормы права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе назначение экспертизы не может нарушать прав и законных интересов арбитражного управляющего, так как экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы о том, что проведение данной экспертизы направлено на преодоление результатов бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках проверки КУСП от 09.03.2016, судом отклоняется, учитывая специфику законодательства о банкротстве и уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что эксперту поручено провести анализ за период с 2011 по 2019 год не находит подтверждение материалам дела и из текста оспариваемого судебного акта не следует.

Таким образом, указанные доводы представителя должника подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о выборе экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, о стоимости экспертизы, сроках и необходимых для ее проведения документах.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь