Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-5498/20 по делу N А24-869/2010

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А24-869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-5498/2020

на определение от 10.08.2020

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов

по делу N А24-869/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот",

при участии:

арбитражный управляющий Баранков Ю.О., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 признано обоснованным заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - должник, ООО "Бегемот"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 (дата объявления резолютивной части 21.12.2010) ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

Определением суда от 28.11.2017 (дата объявления резолютивной части 21.11.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Бегемот" завершено.

Арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился 21.05.2018 в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.04.2010 по 28.11.2017 в размере 2 735 000 рублей.

Также от арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. поступило в суд заявление (дата поступления в систему "Мой Арбитр" 28.05.2018) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 23.04.2010 по 28.11.2017, в том числе: почтовые расходы, расходы на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ и местной прессе, расходы на оценку имущества должника, расходы на реализацию имущества, расходы на привлечение специалиста и прочие.

Определением суда от 26.09.2018 заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил взыскать 2 950 049,35 рубля, в том числе: 2 735 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 215 049,35 рубля расходов по делу. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2020 заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. взыскано 2 914 049,35 рубля, в том числе: 2 699 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 215 049,35 рубля расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бегемот".

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с уполномоченного органа 2 699 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 518 000 рублей, согласно приведенному в апелляционной жлобе расчету. Заявитель сослался на то, что срок конкурсного производства многократно продлевался определениями суда от 16.09.2014, 03.02.2015, 12.05.2015, 11.08.2015, 15.12.2015, 19.04.2016, 21.06.2016, 09.08.2016, 13.12.2016, 14.02.2017, 22.04.2017, 04.07.2017, 03.10.2017 на основании ходатайств конкурсного управляющего, мотивированных проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Центр оценки и реализации имущества" в размере 7500000 рублей. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бегемот" установлено бездействие конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, недобросовестное поведение конкурсного управляющего способствовало затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства, в том числе увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего, и как следствие причинению убытков кредиторам должника, в том числе ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания 2 699 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего. В части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы России 30 000 рублей вознаграждения управляющего, а также в части взыскания 215 049,35 рубля расходов по делу о банкротстве апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баранков Ю.О. возразил против доводов апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части считал законным и обоснованным, дал пояснения суду.

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества для возмещения вознаграждения установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бегемот", в связи с чем требование арбитражного управляющего о компенсации судебных расходов за счет уполномоченного органа как заявителя по делу является правомерным.

Арбитражный управляющий Баранков Ю.О. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должника с момента введения процедуры наблюдения (23.04.2010 - дата объявления резолютивной части определения) до введения процедуры конкурсного производства (21.12.2010 - дата объявления резолютивной части решения) и с момента введения процедуры конкурсного производства (21.12.2010 - дата объявления резолютивной части решения) до завершения процедуры конкурсного производства (21.11.2017 - дата объявления резолютивной части определения).

Вознаграждение арбитражного управляющего за вышеуказанные периоды подлежало выплате в размере 2 729 000 рублей, в том числе: 237354,84 рубля вознаграждение временного управляющего за период с 23.04.2010 по 20.12.2010 (8 000 рублей (8 дней апреля 2010 года) + 210 000 рублей (7 месяцев по 30 000 рублей) + 19 354,84 рубля (20 дней декабря 2010 года) и 2491 645,16 рубля вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.12.2010 по 21.11.2017 (10 645,16 рубля (11 дней декабря 2010 года) + 2 460 000 рублей (82 месяца по 30 000 рублей) + 21 000 рублей (21 день ноября 2017 года).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бегемот" Баранкова Ю.О., выразившееся в непредъявлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного листа серии АС N 006423068, выданного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу N А24-133/2014.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. за период конкурсного производства на 30 000 рублей.

Судебная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, признает несостоятельным довод уполномоченного органа о необходимости лишения конкурсного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства с 11.06.2014 по 28.11.2017, то есть более чем за три года, когда, по мнению уполномоченного органа, исполнение обязанностей арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. являлось ненадлежащим.

Судебных актов о признании необоснованными понесенных управляющим Баранковым Ю.О. за счет должника расходов или о признании недействительными совершенных им сделок, причинении им убытков должнику (в том числе, за непредъявление в службу судебных приставов исполнительного листа по делу N А24-133/2014) не имеется. Доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено. Снижение суммы вознаграждения арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. на 30 000 рублей является соразмерным бездействию конкурсного управляющего ООО Баранкова Ю.О. по непредъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа по делу N А24-133/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 2 699 000 рублей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2020 по делу N А24-869/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин