Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10178/20 по делу N А47-17016/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А47-17016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-17016/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС", ответчик) о взыскании 2 698 317 руб. 57 коп., из которых 2136000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2017 и 01.09.2018, 562 317 руб. 57 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий ООО "Уралэлектрострой" Мамонтов В.Н., конкурсный управляющий ООО "Уралэлектрострой" Джембулатов С.М., общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.202 (резолютивная часть от 09.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 128-135).

С вынесенным решением не согласился внешний управляющий ООО "Уралэлектрострой" Джембулатов Сергей Муратович, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе внешний управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договоры аренды были подписаны между аффилированными лицами, таким образом, при рассмотрении настоящего спора должен был быть применен повышенный стандарт доказывания. И арендодатель (ООО "Энергия"), и арендатор (ООО "УЭС") полностью контролировались и принадлежали одному лицу.

В отношении нежилых помещений в городе Бузулук имеются обоснованные сомнения в целесообразности их аренды именно у истца, поскольку: в актах "оказания услуг", на которые ссылался истец, нет ссылки на договор аренды между ООО "Энергия" и ООО "УЭС", в графе "наименование услуг" указано: "аренда административно-бытового корпуса", однако предметом договора аренды административно-бытовой корпус не является; помещения, передаваемые в аренду, не индивидуализированы; отсутствует техническая документация на эти помещения; в акте приема-передачи от 01.10.2017 указано, что от имени арендатора действует Чернов Сергей Анатольевич (он поименован в акте как генеральный директор, на самом деле на дату подписания акта Чернов С.А. являлся собственником 100% долей как арендатора, так и арендодателя).

Арендная плата установлена аффилированными лицами, является необоснованно завышенной и не соответствует действительным ставкам арендной платы на аналогичные помещения в г. Бузулук.

Кроме того, ООО "УЭС" фактически не арендовало все площади переданного в аренду помещения, в связи с чем незаконно взыскивать с него полную сумму арендных платежей.

Апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика в отношении обязательств по договору аренды транспортных средств от 02.07.2018. ООО "Энергия" не передавало никакой техники в аренду ООО "УЭС", договор аренды транспортных средств и акт приема-передачи были подписаны лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на преюдициальность выводов, изложенных в определении суда от 20.11.2019 по делу N А47-9119/2017. В рамках указанного спора рассматривалось требование ООО "Энергия" к иному лицу ООО "Уралтранспортстрой" о включении в реестр требований кредитора. Основанием требования являлся иной договор аренды, заключенный с ООО "Уралтранспортстрой", а не ООО "УЭС".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия" (истец) и ООО "Уралэлектрострой" (ответчик) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2017 (далее - договор от 01.10.2017, т. 1 л.д. 10-12), 01.09.2018 (далее - договор от 01.09.2018, т. 1 л.д. 14-16), договор аренды транспортного средства от 02.07.2018 (далее - договор от 02.07.2018, т. 1 л.д. 36-40).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2017 арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 485,3 кв. м в двухэтажном здании конторы, местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Киевская, д. 2, именуемый в дальнейшем "Имущество".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2017 срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10. октября 2017 г. по 31 августа 2018 г.

В силу пункта 1.3 договора от 01.10.2017 размер арендной платы составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС, с учетом НДС - 236 000 руб. 00 коп.

Арендодатель извещает об изменениях арендной платы за месяц до внесения очередного платежа.

На основании пункта 1.4 договора от 01.10.2017 в случае уменьшения полезной площади арендуемого помещения по причинам, не зависящим от Арендатора, последний имеет право на соразмерное уменьшение суммы вносимой арендной платы. Уменьшение арендной платы производится путем вычитания Арендатором соразмерной произошедшему уменьшению суммы следующего ежемесячного платежа.

Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке: первый взнос в размере месячной арендной платы вносится в течение 15 дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 30 числа (пункт 1.5 договора от 01.10.2017).

Пунктом 1.6 договора от 01.10.2017 установлено, что арендатор по соглашению с Арендодателем может внести арендную плату за любой срок в пределах настоящего договора досрочно.

Согласно пункту 1.7 договора от 01.10.2017 уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 13) арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество, находящееся по адресу: г. Бузулук, ул. Киевская, 2, нежилое помещение, общей площадью 485,3 кв. м, в двухэтажном здании конторы; претензий к арендодателю по передаваемому имуществу у арендатора нет.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2018 арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 485,3 кв. м, в двухэтажном здании конторы, местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Киевская, д. 2, именуемый в дальнейшем "Имущество".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2018 срок действия настоящего договора устанавливается с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г..

В силу пункта 1.3 договора от 01.09.2018 размер арендной платы составляет 200000 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 236000 руб. 00 коп.

Арендодатель извещает об изменениях арендной платы за месяц до внесения очередного платежа.

На основании пункта 1.4 договора от 01.11.2016 в случае уменьшения полезной площади арендуемого помещения по причинам, не зависящим от Арендатора, последний имеет право на соразмерное уменьшение суммы вносимой арендной платы. Уменьшение арендной платы производится путем вычитания Арендатором соразмерной произошедшему уменьшению суммы следующего ежемесячного платежа.

Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке: первый взнос в размере месячной арендной платы вносится в течение 15 дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 30 числа (пункт 1.5 договора от 01.09.2018).

Пунктом 1.6 договора от 01.09.2018 установлено, что арендатор по соглашению с Арендодателем может внести арендную плату за любой срок в пределах настоящего договора досрочно.

Согласно пункту 1.7 договора от 01.09.2018 уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2018 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество, находящееся по адресу: г. Бузулук, ул. Киевская, 2, нежилое помещение, общей площадью 485,3 кв. м, в двухэтажном здании конторы; претензий к арендодателю по передаваемому имуществу у арендатора нет.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.07.2018 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 02.07.2018 срок действия настоящего договора один год.

В силу пункта 5.1 договора от 02.07.2018 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, определяется согласно приложению N 2- расчет арендной платы за месяц.

Пунктом 5.3 договора от 02.07.2018 установлено, что арендная плата, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля (п. 5.4 договора от 02.07.2018).

На основании пункта 5.5 договора от 02.07.2018 размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.6 договора от 02.07.2018 на основании письменного обращения арендодатель вправе рассмотреть возможность уменьшения платы за аренду в соответствующем размере (пропорции), если в силу обстоятельств, на которые он не может повлиять и за результат наступления которых не может быть ответственен, условия.использования арендованного транспортного средства, предусмотренные настоящим Договором аренды, или состояние находящегося в аренде транспортного средства существенно ухудшилось.

На основании акта приема-передачи N 04 от 02.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства: Автобус ПАЗ 32054, ВАЗ 21140, ВАЗ 21101, ГАЗ 3302, Прицеп, Прицеп-роспуск трубоперевозный, Трактор Б ЮМ, Трактор ЛТЗ-60АВ, УАЗ-390945, Урал 44202 БКМ, Урал 44202, Урал 4444 МРК-750, Урал 4444 тягач, Урал АГП-28, ШЕВРОЛЕ НИВА, ШЕВРОЛЕ НИВА, ШЕВРОЛЕ НИВА, ШЕВРОЛЕ НИВА, ШЕВРОЛЕ НИВА, ШЕВРОЛЕ НИВА, Экскаватор HITACHI ZX-120, Экскаватор-погрузчик ТО-49Е, UAZ PATRIOT; претензий к арендодателю по передаваемым транспортным средствам у арендатора нет.

Сторонами подписаны акты по аренде нежилого помещения N У19 от 31.07.2018, N У20 от 31.08.2018, N У21 от 30.09.2018, N У22 от 31.10.2018, N У24 от 30.11.2018, N У26 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 3 от 28.02.2019, N 5 от 31.03.2019 на общую сумму 2 136 000 руб. 00 коп. (л.д. 19,21,23,25,27,29,31,33,35); акты по аренде транспортного средства N У25 от 30.11.2018, N У27 от 31.12.2018, N 2 от 31.01.2019, N 4 от 28.02.2019, N 6 от 31.03.2019 на общую сумму 562 317 руб. 57 коп. (л.д. 43,45,47,49,51).

Таким образом, нежилое помещение, транспортные средства перешли в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Доказательств обратной передачи нежилого помещения, транспортных средств от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлено.

Истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры по аренде нежилого помещения N 19 от 31.07.2018, N 20 от 31.08.2018, N 21 от 30.09.2018, N 22 от 31.10.2018, N 24 от 30.11.2018, N 26 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 3 от 28.02.2019, N 5 от 31.03.2019 на общую сумму 2 136 000 руб. 00 коп. (л.д. 18,20,22,24,26,28,30,32,34); счета-фактуры по аренде транспортного средства N 25 от 30.11.2018, N 27 от 31.12.2018, N 2 от 31.01.2019, N 4 от 28.02.2019, N 6 от 31.03.2019 на общую сумму 562 317 руб. 57 коп. (л.д. 42,44,46,48,50).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составила 2 698 317 руб. 57 коп., из которых 2136000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2017 и 01.09.2018, 562 317 руб. 57 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по указанным договорам обязательств в части внесения арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию N ГС-СЖ от 03.09.2019 (т. 2 л.д. 96-97).

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенным договорам, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что по делу N А47-6140/2018 общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 24.05.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой".

Определением суда от 29.05.2018 по делу N А47-6140/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"; определением от 15.11.2019 по делу N А47-6140/2018 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" N 127-ФЗ от 16.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" взыскивается задолженность за период с июля 2018 года по март 2019 года. Заявление о признании ООО "Уралэлектрострой" банкротом принято к производству 29.05.2018, следовательно, указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров аренды от 01.10.2017, 01.09.2018, 02.07.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды нежилого помещения, договора аренды транспортного средства; указанные договоры заключены в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая положения договоров от 01.102017, от 01.09.2018, от 02.07.2018, что нежилое помещение, транспортные средства перешли в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Доказательств обратной передачи нежилого помещения, транспортных средств от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлено.

Расчет основного долга по рассматриваемым договорам произведен истцом исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договорах аренды. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, основания для его критической оценки отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "УЭС" фактически не арендовало все площади переданного в аренду нежилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с необоснованностью.

Так, судом установлено, что реальность исполнения договорных правоотношений подтверждается совокупностью доказательств: наличия в собственности арендодателя соответствующих объектов, первичными документами, счетами-фактурами, выписками из книги продаж.

В представленном истцом определении суда от 20.11.2019 по делу N А47-9119/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора должника дана оценка доводу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" об аффилированности ООО "Энергия", ООО "Уралтранспортстрой" и ООО "Уралэлектрострой" следующим образом.

Доводы апеллянта о необходимости исследования доказательств по данному делу в соответствии с повышенными стандартами, используемыми в делах о банкротстве, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку подходы к распределению бремени доказывания при проверке кредиторских требований не должны использоваться для освобождения предприятий банкротов от денежных обязательств перед независимыми кредиторами такой группы компаний.

Таким образом, возражения против рассматриваемого кредиторского требования, фактически сводятся к уклонению от исполнения обязательств перед федеральным бюджетом и независимым кредитором (заявитель находится в конкурсном производстве с составом кредиторов, исключающих лиц, аффилированных с группой компаний предприятий - должников).

При этом установление рассматриваемого кредиторского требования не выгодно для участника предприятий - банкротов обществ "УЭС" и "УТС" (находящихся в процедуре внешнего управления).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует связь спорных правоотношений с ситуациями, при которых имеется риск установления мнимого денежного обязательства.

При этом, поскольку именно общество "УТС" продолжает свою текущую деятельность (во внешнем управлении), а кредитор находится в конкурсном производстве, именно со стороны ответчика усматривается преимущество в доказывании (должна иметься в наличии документация должника, исходя из которой, следовало прийти к достоверному выводу о наличии возможности восстановить платежеспособность).

В рассматриваемом случае сторона кредитора является более слабой стороной спора, поскольку ему противостоят продолжающие свою текущую хозяйственную деятельность предприятия-должники (то есть интересы участника таких должников противостоят интересам независимым кредиторам заявителя по настоящему обособленному спору).

Сведений об обжаловании определения суда от 20.11.2019 по делу N А47-9119/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора должника сторонами не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, отсутствует информация об обжаловании определения суда от 20.11.2019 по делу N А47-9119/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора должника.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом дана оценка доводу ответчика об аффилированности юридических лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт представления истцом ответчику в период действия договоров аренды нежилого помещения и транспортных средств.

Ответчик факт пользования нежилым помещением, транспортными средствами не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком документально не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика коллегией оцениваются как несостоятельные и подлежащие отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на правовую квалификацию спорных отношений из договоров аренды имущества, а также не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-17016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин