Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-5405/20 по делу N А51-25333/2019

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А51-25333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начикинское",

апелляционное производство N 05АП-5405/2020

на решение от 21.07.2020 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25333/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Начикинское",

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ДВ порт",

о взыскании 4 688 458 рублей 82 копеек,

при участии: от истца адвоката Шматко А.И. по доверенности от 15.0.5.2020 сроком действия до 15.05.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании АВС 0022263, паспорт;

от ответчика: адвокат Копытова С.И. по доверенности от 19.08.2020 сроком действия по 19.08.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Начикинское" 4 688 458 рублей 82 копеек, в том числе 4 059 540 рублей основного долга в возврат цены части некачественного товара (горбуша псг 1 сорт св/м изг. СРТМ "Простор" в количестве 42 732 кг, далее спорный товар), поставленного ответчиком истцу согласно заключенному сторонами договору продажи N 19082019/1Н от 19.08.2019 (далее договор от 19.08.2019), 608 676 рублей 73 копеек убытков, складывающихся из стоимости грузовых работ в отношении некачественного товара в размере 44 868 рублей 60 копеек, расходов на доставку некачественного товара в размере 359 046 рублей 34 копеек, расходов на промывку вагонов, в которых прибыл некачественный товар, в размере 8 347 рублей 83 копеек, расходов на аренду железнодорожного тупика, в который прибыли вагоны с некачественным товаром, в размере 3 366 рублей 06 копеек, расходов на подачу-уборку вагонов, в которых прибыл некачественный товар, в размере 4 661 рубля 93 копеек, расходов на выгрузку некачественного товара из вагонов в размере 34 185 рублей 60 копеек, расходов на участие представителя Торгово-Промышленной палаты в комиссионной приемке товара в размере 7 485 рублей, расходов на проведение лабораторных исследований и экспертиз в размере 6 340 рублей 75 копеек, расходов на хранение товара в период с 19.09.2019 по 10.12.2019 в размере 140 374 рублей 62 копеек; 20 242 рублей 09 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 13.11.2019 по 10.12.2019, а также о взыскании таких процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты спорного основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ДВ порт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Начикинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар был передан покупателю 21.08.2019, с данного момента на покупателя перешла ответственность за его качество и сохранность, не обоснован вывод суда, что некачественная продукция находилась в вагоне-термосе N 80004062 20, материалами дела не подтверждается позиция истца о том, что товар был загружен в вагоны сразу с борта судна ТР "Арктик", погрузка товара в вагон имела место 28.08.2019, суд не дал оценки письму ООО "Гарпун" от 18.09.2019 N 27, из которого следует, что не позднее 18.09.2019 ООО "Гарпун" вскрывало мешки со спорным товаром и заявило свои претензии в адрес истца. Полагает, что при показателе 36 мг азота на 100 г мяса товар нельзя считать некачественным, исследования спорной продукции произведены с непосредственным участием заинтересованного лица ООО "Гарпун", при этом суд не привлек ООО "Гарпун" к участию в деле, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, были нарушены сроки доставки товара перевозчиком, перевозка товара в вагоне-термосе в летний период не гарантирует сохранность продукции, исследование товара произведено в недостаточном объеме, чтобы распространить их результаты на всю партию.

В дополнениях к апелляционной жалобе привел ссылки на нормативные акты, регулирующие перевозку грузов в вагонах-термосах, поддержал ранее раскрытые доводы, отметил необходимость выявления возможных недостатков товара на стадии принятия груза в г. Владивостоке, приводит критические доводы относительно позиции истца об оценке качества товара

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Золотая рыбка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Начикинское" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, представитель истца по доводам жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор продажи 19.08.2019 N 19082019/1Н (договор от 19.08.2019), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар: горбуша псг 1 сорт св/м изг. СРТМ "Простор" период изготовления июль 2019 года, в количестве 7 993 места, мешок 1/18 нетто 143 874,0 кг и 556 мест, мешок 1/22 нетто 12 232,0 кг по цене 95,00 р/кг на сумму 14 830 070 рублей.

В силу пункта 1.2 договора от 19.08.2019 право собственности на товар и все риски, связанные с сохранностью товара, переходят к покупателю после фактической передачи товара.

Качество поставляемого по данному договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, принятым в РФ, подтверждается соответствующими декларациями и удостоверениями качества (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора, в случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества либо качества поставленной продукции в трехдневный срок составляется двусторонний акт формы Торг-2.

Стороны согласовали, что поставщик передает товар покупателю на борту судна ТР "Арктик" в порту на территории "ДВ Порт" (пункт 3.4 договора).

Платежными поручениями N 688 от 20.08.2019, N 690 от 21.08.2019, N 691 от 21.08.2019 истец оплатил ответчику стоимость товара по договору от 19.08.2019 в полном объеме.

Товар по договору от 19.08.2019 отправлен третьим лицом - ООО "ДВ Порт", как грузоотправителем, со станции Мыс-Чуркин ДВЖД на станцию назначения Абакан Крас ж.д. в вагоне-термосе N 80004062 20, перевозчик - ОАО "Российские железные дороги", согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП446397.

В дальнейшем представителями истца, ООО "Фарватер", ГКУ РХ Абаканская ветеринарная станция, Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области составлен акт от 19.09.2019 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указали на проведение отбора проб для представления в независимые лаборатории для анализов.

В составленном Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" акте экспертизы N 035-01-00347 от 25.09.2019 указано, что 19.09.2019 на подъездных путях товарополучателя эксперту, а также представителям истца, ООО "Фарватер", ГКУ РХ Абаканская ветеринарная станция, Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области предъявлен коммерчески исправный вагон-термос N 80004062 за двумя ненарушенными исправными ЗПУ отправителя ТП 2800-02 8 РЖД А2150485, ТП 2800-02 8 РЖД А2150486, поступивший в адрес ООО "Гарпун" от ООО "ДВ Порт". Вагон вскрыт и осмотрен представителями истца, ООО "Фарватер", ГКУ РХ Абаканская ветеринарная станция, Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области в присутствии эксперта, в котором находилось 3 174 транспортных упаковок с мороженой рыбопродукцией: горбуша псг 1 сорта, массой нетто без глазури 18 кг, одного изготовителя (РТМС "Простор", ООО "Штиль ДВ"), датой выработки 15-29 июля 2019 года, которая поступила по жд накладной N ЭП446397. Согласно ГОСТом 32366-2013 для определения качества продукции из разных мест партии без нарушения содержимого нескольких дат изготовления представителями ГКУ РХ Абаканская ветеринарная станция, Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области было отобрано три пробы.

Также в акте экспертизы N 035-01-00347 от 25.09.2019 приведены сведения о том, что согласно показаниям прибора учета температурного режима, принадлежащего представителю Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области, температура внутри вагона с находящейся в нем продукцией на момент вскрытия вагона составляла минус 18 градусов по Цельсию, что соответствует требованиям, предъявляемым к условиям хранения данной продукции.

Уведомлением от 26.09.2019 истец предложил ответчику направить представителя для проверки 01.10.2019 целостности упаковки и отбора проб для лабораторных исследований за все имеющиеся даты выработки рыбы.

Согласно результатам исследований по экспертизе N 2053 Б от 07.10.2019, N 2052 Б от 07.10.2019, N 2054 Б от 07.10.2019 установлена непригодность пищевой рыбной продукции для промышленной переработки и потребления в пищу, а именно, горбуша спг мороженая, даты изготовления 27.07.2019, 28.07.2019, 29.07.2019.

В письме Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю N 2776-114/ЕГ от 11.10.2019 указано на несоответствие требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" по показателю - массовая доля азота летучих оснований.

Постановлениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 30.10.2019 N N 01/10-1, 01/10-2, 01/10-3 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении по результатам лабораторных исследований, оформленных протоколами от 07.10.2019 NN 2053 Б, 2052 Б, 2054 Б предписано на техническую утилизацию направить: рыбу свежемороженную, горбуша спг, размер партии 41 580 кг, 310 мест, дата поступления 02.10.2019, производство Приморский край, РТМС "Простор", ООО "Штиль ДВ", г.Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 809, д.в. 27.07.2019; рыбу свежемороженную, горбуша спг, размер партии 612 кг, 34 места, дата поступления 02.10.2019, производство Приморский край, РТМС "Простор", ООО "Штиль ДВ", г.Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 809, д.в. 27.07.2019; рыбу свежемороженную, горбуша спг, размер партии 540 кг, 30 мест, дата поступления 02.10.2019, производство Приморский край, РТМС "Простор", ООО "Штиль ДВ", г.Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 809, д.в. 27.07.2019.

Стоимость указанной части товара в количестве 42 732 кг, рассчитанная истцом в сумме 4 059 540 рублей в соответствии со сведениями о цене в размере 95 рублей за килограмм, указанными в договоре от 19.08.2019, истцу ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не возмещена.

Истцом в материалы дела представлены заключенный им с ООО "Фарватер" договор оказания услуг N СХ-17 от 02.09.2019, акты, платежные поручения, заключенный истцом и ООО "Гарпун" договор N 32 от 20.08.2019, заключенный ООО "Гарпун" и третьим лицом - ООО "ДВ Порт" договор оказания услуг N 96- 08/19 от 21.08.2019, акт оказанных услуг N 556 от 25.09.2019, наряд N 035-01-00347 от 19.09.2019, расчет стоимости экспертизы, заключенный истцом и Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" договор N 11/Э-19 на оказание услуг по экспертизе товаров от 19.09.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как купля-продажа (поставка), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, учтены нормы статей 454, 469, 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что несмотря на закрепление пунктом 1.2 договора от 19.08.2019 положения о том, что право собственности на товар и все риски, связанные с сохранностью товара, переходят к покупателю после фактической передачи товара, истец не лишен права и реальной возможности доказывать обстоятельство качества спорного товара и после его получения без формального заявления замечаний.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколов исследований, акта экспертизы N 035-01-00347 от 25.09.2019, постановлений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия N 01/10-2 от 30.10.2019, N 01/10-3 от 30.10.2019, N 01/10-1 от 30.10.2019, иных доказательств, представленных по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении требований к качеству спорного товара. При этом данные доказательства содержательно не оспаривались в судах обеих инстанций.

В соответствии с ценой товара, согласованной сторонами договора от 19.08.2019, оплаченная истцом цена некачественного спорного товара в количестве 42 732 кг составила 4 059 540 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возместил истцу цену некачественного спорного товара в сумме 4 059 540 рублей, истец на основании приведенных выше норм вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы в судебном порядке, в связи с чем предъявленные по делу исковые требования к этому ответчику в указанной сумме являются законными, обоснованными и удовлетворены правомерно.

В связи с поставкой ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы (убытки) всего в сумме 608 676 рублей 73 копейки, включающие стоимость грузовых работ в отношении некачественного товара в размере 44 868 рублей 60 копеек, расходы на доставку некачественного товара в размере 359 046 рублей 34 копеек, расходы на промывку вагонов, в которых прибыл некачественный товар, в размере 8 347 рублей 83 копеек, расходы на аренду железнодорожного тупика, в который прибыли вагоны с некачественным товаром, в размере 3 366 рублей 06 копеек, расходы на подачу-уборку вагонов, в которых прибыл некачественный товар, в размере 4 661 рубля 93 копеек, расходы на выгрузку некачественного товара из вагонов в размере 34 185 рублей 60 копеек, расходы на участие представителя Торгово-Промышленной палаты в комиссионной приемке товара в размере 7 485 рублей, расходы на проведение лабораторных исследований и экспертиз в размере 6 340 рублей 75 копеек, расходы на хранение товара в период с 19.092019 по 10.12.2019 в размере 140 374 рублей 62 копеек.

Несение истцом указанных расходов в отношении спорного товара ненадлежащего качества достаточно и достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы правомерно рассчитаны истцом пропорционально доле некачественного товара в партии груза от всей стоимости соответствующих услуг, работ в отношении партии груза.

При таких условиях расходы истца подлежат возмещению ответчиком истцу по настоящему делу по причине доказанности обстоятельства нарушения условий договора от 19.08.2019 и поставки спорного товара ненадлежащего качества.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что при отгрузке продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, произведены ее испытания на соответствие установленным требованиям, в том числе, органолептические исследования, товар был признан пригодным для реализации без ограничений, поскольку качество подтверждается качественным удостоверением и ветеринарной справкой от 28.08.2019 N 2600463990, выданной КГБУ "Владивостокская ВСББЖ".

Так, приведенные обстоятельства не опровергают установленное по настоящему делу обстоятельство частичной поставки ответчиком истцу по договору от 19.08.2019 товара ненадлежащего качества согласно более поздних детализированных исследований, из представленных первоначальных документов невозможно сделать вывод о том, что проверка в рамках выдачи качественного удостоверения и ветеринарной справки также производилась по физико-химическим показателям, в том числе, по содержанию азота.

Оснований для вывода о недостаточности выборки товара при проведении экспертизы рыбопродукции с учетом представленных материалов дела у судебной коллегии не имеется.

Правомерно отклонены довод ответчика о том, что длительная перевозка замороженной рыбы в вагоне-термосе в летнее время года является нарушением правил перевозки скоропортящихся грузов, установленных в приказе Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", так как приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 N 66 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" вышеназванный приказ признан не подлежащим применению.

Отправка спорной партии рыбопродукции в вагоне-термосе 28.08.2019, безотносительно момента вступления в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 N 66, не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства, соответствуют обычаям делового оборота. Соблюдение температурного режима при загрузке вагона-термоса следует из данных заявки, отраженных в оригинале железнодорожной накладной, а также выводов акта экспертизы N035-01-00347 о надлежащем температурном режиме в вагоне к моменту его вскрытия, при надлежащем внешнем состоянии груза и упаковки (отсутствие потеков, инея).

Последовательность перегрузочных операций - принятие товара с перегрузкой судно-берег (непосредственно со второй половины 26.08.2019 по 27.08.2019), погрузка в вагон-термос 28.08.2019 следуют из представленных документов в материалах дела (тальманские отчеты, оригинал железнодорожной накладной).

При этом, оценка указанных действий в своей временной последовательности, фактических и возможных последствиях такой последовательности, не исключает применения в качестве критерия принципа разумности основополагающего принципа гражданского права.

В связи с изложенным, коллегия признает обоснованной позицию истца о невозможности избирательной порчи нескольких партий выловленной рыбы определенных дат вылова согласно итогам проведенных исследований, при доброкачественности ряда иных партий, в условиях единообразного принятия, погрузки, транспортировки и исследования.

Ссылки апеллянта на так называемые пограничные показатели качества азота летучих соединений в ряде проб не могут быть приняты в обоснование признания приемлемости надлежащего качества поставленной продукции, учитывая как потенциально негативные хозяйственные перспективы ее дальнейшей переработки (реализации), так и прямые предписания Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в адрес истца.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора ответственность за спорный товар перешла к истцу в момент перегрузки товара в порту, вскрытие и немедленное объективное исследование прибывшего груза в вагоне-термосе в пункте назначения подтвердили надлежащий характер, в том числе в части допустимой температуры, сохранной ж/д перевозки груза, достоверно свидетельствуют о том, что ухудшение качества товара произошло до его передачи ответчиком истцу, что подтверждает доводы истца и опровергает возражения ответчика, основанные на доводах о приемке товара истцом без возражений, о порче товара после его передачи истцу.

Отсутствие претензий и возражений со стороны иных покупателей аналогичного товара у ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, так как представленные в обоснование данной позиции письма не содержат мотивированной качественной оценки поставленного ответчиком истцу товара, не опровергают сделанные арбитражным судом выводы по настоящему делу.

Основания для привлечения к участию в деле иных лиц, затрагивания судебных актом их прав и обязанностей, ненадлежащего процессуального положения ответчика коллегией не выявлено.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 20 242 рубля 09 копеек за период с 13.11.2019 по 10.12.2019 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-25333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына