Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13695/20 по делу N А32-50702/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-50702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис": представитель Ляховка И.Ю. по доверенности от 02.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб": представитель Чучукова Е.В. по доверенности от 25.08.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" Перекрест Ирины Юрьевны: представитель Захарвоа А.А. по доверенности от 17.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-50702/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (ИНН 2308207178, ОГРН 1142308002418),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" задолженности в размере 735 268 рублей 08 копеек (согласно уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Определением от 11.08.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" в сумме 735 268 рублей 08 копеек, в том числе 620 043 рублей 74 копеек основного долга и 115 224 рублей 34 копеек неустойки, и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, включить его требования в реестр требований кредиторов должника третей очереди.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" Перекрест Ирины Юрьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис": через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТПС" на 2014, 2015, 2016, 2017 года; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-12319/2019; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-12319/2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" Перекрест Ирины Юрьевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" Перекрест Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тань Гуоцзи (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.02.2020 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис", г. Тимашевск (ИНН 2308207178, ОГРН 1142308002418) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" Перекрест Ирину Юрьевну члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных 2 А32-50702/2019 управляющих" (номер в реестре 6455, ИНН 230600265878, адрес: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ростовская, 71).

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (далее - поставщик, заявитель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (далее - покупатель, должник) заключен договор поставки 16.05.2016 N 49-ТД/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товаров в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товаров, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию сторонами и фиксированию в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар, а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными (далее - накладные):

1) от 27.06.2017 N 627009 на сумму 16 544 рублей 54 копейки (акваметаллик краска черная 20 кг);

2) от 23.08.2017 N 823002 на сумму 603 499 рублей 20 копеек (краска п-эп-585 серия).

Товар по накладным поставлен поставщиком в адрес покупателя на общую сумму 620 043 рубля 74 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019 N 3/15 об оплате задолженности за поставленный товар, а также оплате неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность должника перед кредитором в общем размере составляет 735 268 рублей 08 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" является Чжоу Бинган.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" являются: общество с ограниченной ответственностью "Завод по Изоляции Труб" доля в уставном капитале 45%, Ли Гоминь 55% доли в уставном капитале.

Согласно информации содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц с 11.09.2015 года, Водянский Н.М. владел 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб".

Как верно установлено судом первой инстанции, Водянский Н.М. 29.09.2017 продал 90% доли общества, Козыревой Е.И. и Крамаренко Г.Л.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" являются: Водянский Николай Михайлович доля в уставном капитале 10%, Козырева Елизавета Ивановна доля в уставном капитале 51%, Крамаренко Галина Леонидовна доля в уставном капитале 39%.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" Водянский Николай Михайлович в период с 19.10.2011 занимал руководящую должность в обществе с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб", согласно приказа о приеме на работу от 19.10.2011 Водянский Н.М. по совместительству был принят в должность заместителя генерального директора по продажам, 31.10.2014 уволен, а 01.11.2014 вновь принят в общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" заместителем генерального директора по продажам на постоянной основе.

Совместительствовать работу в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" Водянский Н.М. начал с 11.09.2015, уволен по инициативе работодателя 12.02.2018.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" с 2015 года является Крамаренко Игорь Алексеевич, а должность генерального директора с 29.04.2015 замещал Сологубов Андрей Николаевич (по решению Крамаренко И.А).

Крамаренко Игорь Алексеевич сохраняет контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб", через Крамаренко Г.Л, которая является участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" с долей 39%. О чем в том числе свидетельствуют выданные Крамаренко Галиной Леонидовной на имя Крамаренко Игоря Алексеевича, нотариально заверенные доверенности:

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019.

Таким образом, факт аффилированности ООО "Завод по изоляции труб" и ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019.

Учитывая изложенное, факт аффилированности ООО "Завод по изоляции труб" и ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" следует считать доказанным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции временный управляющий, кредитор и представитель заявителя подтвердили, что учредители и директора обществ между собой имеют родственные связи.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления), имеют общих кредиторов, оказывают друг другу финансовую помощь, используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц, осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия бывшего учредителя должника и заявителя, выразившиеся в заключении договора поставки, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Данная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в рамках дела N А32-19056/2014.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действия заинтересованных лиц были направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская".

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" по обязательствам, указанным в договоре поставки от 16.05.2016 N 49-ТД/2016 оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Однако впервые кредитор обратился в суд за взысканием денежных средств, причитающихся ему по указанному договору только в марте 2019 года, что подтверждается определением о принятии дела к производству, то есть через 4 месяца после направления претензии и по прошествии более чем двух лет с момента возникновения у него права на обращение в суд. При этом, общая сумма предъявленных требований кредитора по данному договору составляла 7 104 885,38 рублей, куда входили и спорные накладные от 27.06.2017 N 627009 на сумму 6 544,54 руб., от 23.08.2017 N 823002 на сумму 603 499,20 руб., оставленные судом без рассмотрения в рамках дела N А32-12319/2019, что подтверждается решением суда по указанному делу.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на момент исполнения спорного договора должник не отвечал признакам несостоятельности, доказательств того, что в течение срока действия договора он находился в состоянии имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-12319/2019, должник перестал оплачивать товар с июня 2017 года, поставки товара продолжались на протяжении года после первой просрочки, то есть до июня 2018 года.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014-2017 годы, ежегодно должник оканчивал финансовый год со значительным убытком.

Так убыток должника составил:

- за 2014 год - 11 534 000 руб. (страница 4 отчетности за 2014, строка 1370);

- за 2015 год - 23 626 000 руб. (страница 4 отчетности за 2015, строка 1370);

- за 2016 год - 54 796 000 руб. (страница 4 отчетности за 2016, строка 1370);

- за 2017 год - 70 450 000 руб. (страница 4 отчетности за 2017, строка 1370).

Как лицу, входящему в одну группу лиц с должником, кредитору должно было быть известно о ежегодной убыточности покупателя.

Однако в 2016 году кредитор подписал и исполнял со своей стороны договор поставки с убыточным предприятием, в том числе исполнял договор длительное время после возникновения первой просрочки, продолжая регулярно поставлять товар и не обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма задолженности по договору поставки, в размере 735 268 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" в сумме 735 268 рублей 08 копеек, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-50702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина