Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-8039/20 по делу N А67-1970/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А67-1970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича (07АП-8039/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1970/2020 по иску индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича (ИНН 701900151412, ОГРНИП 304701707500483) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), 3-е лицо - департамент финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 155 828,47 руб., иску департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Корчуну Сергею Андреевичу (ИНН 701900151412, ОГРНИП 304701707500483) о взыскании 281 867,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Корчун С.А., Евтушенко И.А., по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчун Сергей Андреевич (далее - ИП Корчун С.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) о взыскании неосновательное обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 39 544,30 руб. и 37 365,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 7 344,79 руб. и 6 940,19 руб., убытков в виде разницы между арендной платой и платой за землю в виде земельного налога в размере 64 633,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска (далее - третье лицо).

Определением от 28.05.2020 дело N А67-1970/2020 объединено с делом N А67-

2274/2020 по иску департамента недвижимости к Корчуну С.А. о взыскании 18 204,77 руб., из которых 17 412,67 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Бердская, (кадастровый номер 70:21:0100023:1202) за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, 792,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 и встречному иску о взыскании 31 598,71 руб. излишне уплаченной арендной платы.

За объединенным делом оставлен N А67-1970/2019.

В ходе производства по объединенному делу от департамента недвижимости поступил встречный иск к Корчуну С.А. о взыскании 263 662,25 руб., из которых 237 944,24 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Бердская, (кадастровый номер 70:21:0100023:1197) за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, 25 718,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 15.06.2020.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ИП Корчуна С.А. взысканы убытки в размере 64 633 руб. 26 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 руб. 83 коп., а всего 66 987 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Корчуна С.А. в пользу Департамента взыскан основной долг в сумме 243 683 руб. 27 коп., проценты в размере 25 979 руб. 08 коп., а всего 269 622 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ИП Корчуна С.А. в пользу Департамента взыскано 176 696 руб. 18 коп. основного долга, 25 979 руб. 08 коп. процентов, а всего 202 675 руб. 26 коп. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворения встречного иска Департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 243683,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25979,08 руб., а всего 269622,35 руб., а также в части отказа во взыскании с Департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу Корчуна С.А. неосновательного обогащения в размере 39544,3 руб. и 37365, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7344,79 руб. и 6940,19 руб, всего на сумму 91195,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что Департаментом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора;

Департамент и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодатель) и Алихановым Якубом Яхъяевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 010820:05 со множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции соглашения от 28.11.2008.

Договором предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 29 124 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 27, кадастровый номер земельного участка 70:21:0100023:0018, для строительства складского здания по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, для строительства складского здания по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, площадь земельного участка, облагаемого арендной платой, составляет 375 кв.м. (л.д. 61-65 т. 1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 к договору аренды N 010820:05 в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.1 договора и свидетельства о регистрации права от 20.01.2009 права и обязанности в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 20.01.2009 перешли к Корчуну Сергею Андреевичу (л.д. 66 т. 1).

Данным соглашением предусмотрено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора предоставляется для эксплуатации производственных (товарных) складов для хранения продукции, складов предприятий розничной и оптовой торговли (пункт 2); ставка арендной платы за 1 кв.м. утверждается арендодателем ежегодно (пункт 3); площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет 375 кв.м, в том числе для эксплуатации и обслуживания: производственные склады для хранения готовой продукции - 207 кв.м, помещений складов предприятий розничной и оптовой торговли - 168 кв.м (пункт 4).

На основании постановления администрации Города Томска от 18.09.2015 N 1173-з "Об утверждении схемы расположения земельных участков в целях раздела земельного участка, местоположение которого: г. Томск, ул. Бердская, 27, на кадастровом плане территории" земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:0018 разделен на 12 участков (л.д. 13-15 т. 1).

Под зданием, находящимся в собственности Корчуна С.А. по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27 стр. 14 с кадастровым номером 70:21:01090023:277 площадью 276,3 кв.м образован земельный участок под зданием с кадастровым номером 70:21:01090023:1202 площадью 695 кв.м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2019 (л.д. 46-48 т. 1).

Соглашением от 31.10.2016 договор аренды земельного участка N 010820:05 и дополнительное соглашение от 28.11.2008 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2009, от 31.03.2011 по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27 с кадастровым номером 70:21:0100023:0018 общей площадью 29124 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой площадью 375 кв.м для эксплуатации помещений склада расторгнут с 10.03.2016 (л.д. 20 т. 1).

Согласно лицевым карточкам арендной платы за землю по состоянию на 18.07.2019, на 29.01.2020 по вышеуказанному договору имелась переплата арендной платы со стороны арендатора в сумме 39 544,30 руб. (л.д. 21, 22 т. 1).

Предприниматель Корчун С.А. на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился 22.08.2016 в департамент недвижимости с запросом о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в целях эксплуатации нежилого помещения - склада (г. Томск, ул. Бердская) (л.д. 72 т. 1).

В процессе выкупа между сторонами возник спор об установлении выкупной цены земельного участка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 по делу N А67-3153/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018, признан незаконным отказ департамента недвижимости в согласовании предпринимателю Корчуну С.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в части не снижения выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, выраженный в письме от 09.01.2017 N 105; суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Корчуна С.А.; в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-КГ18-6483 отказано в передаче кассационной жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 выкуплен Корчуном С.А. по договору купли-продажи от 27.12.2017 N 19346/2018 (л.д. 38-41 т. 1), участок передан покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2018 (л.д. 42 т. 1).

30.11.2017 Корчун С.А. обратился в адрес департамента недвижимости с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202, в котором также просил зачесть переплаты по арендной плате за земельный участок в счет выкупной цены (л.д. 97-98 т. 2).

Поскольку зачет произведен не был, Корчун С.А. оплатил выкупную цену земельного участка в полном объеме.

Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодатель) и Корчуном Сергеем Андреевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 010820:05 со множественностью лиц на стороне арендатора, с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, дополнительными соглашениями NN 2,6.

31.10.2016 указанный договор аренды сторонами расторгнут.

На момент расторжения договора у Корчуна С.А. имелась переплата: по дополнительному соглашению от 28.11.2008 в сумме 39 544,30 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 7 219,96 руб., по дополнительному соглашению N 6 - 14 692,79 руб. (л.д. 114-116 т.3).

Излишне уплаченные суммы в размере 7 219,96 руб., 39 544,30 руб., 30 145,97 руб. (всего 76 910,23 руб.) образовались в результате внесения арендной платы Корчуном С.А. по платежным поручениям от 22.08.2016 N N 66, 67, 68 (л.д. 118-120 т. 3).

В рамках настоящего дела Корчуном С.А. заявлено требование о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 39 544,3 руб. и 37 635,93 руб. и начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344,79 руб. и 6 940,19 руб. соответственно, а также убытков в виде разницы уплаченной суммы арендной платы и суммы земельного налога за период с 12.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 64 633,26 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Корчуна С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Департамент недвижимости обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Корчуна С.А.: неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Бердская, кадастровый номер 70:21:0100023:1202 в размере 17 412,67 руб. за период с 01.04.2019 по 09.09.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792,10 руб. за период с 16.0.52019 по 09.09.2019, а всего 18 204,77 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 70:21:0100023:1197 в размере 237 944,24 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 718,01 руб. за период с 16.08.2017 по 15.06.2020, всего 263 662,25 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в том числе положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по требования ИП Корчуна С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 544,3 руб. и 37 635,93 руб., указывая на то, что право на предъявление настоящего иска возникло у Корчуна С.А. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 N А67- 5547/2019, а именно 07.10.2019, следовательно срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, департамент недвижимости заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 544,3 руб. и 37 635,93 руб., а также начисленных на них процентов, истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 010820:05 стороны установили, что арендатор в период с 01 января по 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета арендной платы на текущий год.

31.10.2016 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 010820:05 и дополнительного соглашения N от 05.05.2003 в редакции дополнительных соглашений NN 6/1, 6/2 от 25.03.2009, N 6/3 от 27.04.2010; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 010820:05 и дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2001 в редакции дополнительного соглашения N 2/1; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 010820:05 и дополнительного соглашения от 28.11.2008 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2009, от 31.03.2011 (л.д. 20 т. 1, л.д. 83-84 т.2).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату расторжения договора аренды Корчун С.А. знал о возникших переплатах.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, факт составления Департаментом лицевых карточек арендной платы (л.д. 114-116 т.3) не свидетельствует о признании им долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Следовательно, с учетом подачи настоящего иска в суд 12.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности по части требований.

При этом, поскольку срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Отклоняя довод истца по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел встречное исковое заявление, поскольку Департаментом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора департамент недвижимости представил в суд претензию от 19.06.2020 N 6480, направленную Корчуну С.А. 19.06.2020 (л.д. 88-90 т. 3).

Встречное исковое заявление департамента недвижимости поступило в суд 16.06.2020 (л.д. 77-78 т. 3), то есть до истечения тридцатидневного срока, предоставленного ответчику вышеуказанными положениями закона для дачи ответа на претензию. Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате стоимости неосновательного обогащения направлена в адрес Корчуна С.А. 19.06.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80089349885529 претензия получена ответчиком 27.06.2020, соответственно, на момент рассмотрения спора тридцатидневный срок по соблюдению досудебного порядка истек, вместе с тем претензия оставлена без ответа.

При оценке доводов ИП Корчуна С.А. о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ИП Корчуна С.А. не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оставление в данном случае встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Довод ИП Корчуна С.А. о злоупотреблении правом со стороны Департамента подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ИП Корчун С.А. не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Департамента и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк