Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-9823/20 по делу N А41-62045/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-62045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Понате АРД": Баев А.В., по доверенности от 24.03.20,

от арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича: Чернышев А.А., по доверенности от 09.01.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Понате АРД" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-62045/18,

по заявлению арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича о взыскании с должника судебных расходов,

в рамках дела о признании ООО "ТД "Понате АРД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2018 года ООО "ТД "Понате АРД" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Марупова Николая Николаевича (ИНН 731001315684, адрес: 115487, г. Москва, а/я 19).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2019 г.) по делу N А41-62045/18 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Понате АРД" в связи с отсутствием финансирования процедуры. Также, основанием для прекращения конкурсного производства послужил отказ кредиторов должника от заявленных требований (п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

30 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича о взыскании с должника судебных расходов на сумму 435 221 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года заявление арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича о взыскании с должника судебных расходов удовлетворено. с ООО "ТД "Понате АРД" в пользу арбитражного управляющего Марупова Н.Н. взыскана сумма в размере 435 221,00 руб., в том числе: расходы на публикации в ЕФРСБ - 6 758, 00 руб.; услуги банка - 135 руб.; - расходы на публикации в газетах - 17 039 руб.; почтовые услуги - 4 069 руб.; вознаграждение временного управляющего - 270 968 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.06.2019 по 30.10.2019 - 136 452 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Понате АРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что поскольку арбитражный управляющий Марупов Н.Н. при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства указал на достаточность средств у должника для покрытия судебных расходов, фактически приняв на себя риски, связанные с недостаточностью у должника средств для проведения процедуры конкурсного производства. Таким образом, по мнению должника, оснований для взыскания в пользу Марупова Н.Н. вознаграждения за период конкурсного производства не имеется.

Кроме того, должник в жалобе указал на завышенный размер взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. По мнению должника, вознаграждение управляющего за период наблюдения составляет 232 258 рублей согласно представленному в жалобе расчету.

Также должник полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Марупова Н.Н. о взыскании судебных расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 5 162 рублей, совершенные в период конкурсного производства в отношении должника, поскольку введении процедуры конкурсного производства было нецелесообразно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу Марупова Н.Н. судебных расходов в размере 472,28 рублей, поскольку часть писем в адрес должника была направлена управляющим по некорректному адресу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Маруповым Н.Н. исчислен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 270 968 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.06.2019 по 30.10.2019 в размере 136 452 рублей, а всего 435 221 рублей.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании с должника расходов на публикации в ЕФРСБ в размере 6 758, 00 руб., на услуги банка в размере 135 руб., расходов на публикации в газетах в сумме 17 039 руб. и почтовых расходов 4 069 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего Марупова Н.Н., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и расходов в сумме 435 221 рублей, учитывая, что доказательства неправомерности его действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Марупова Н.Н. отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия в рамках проверки доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Марупова Н.Н. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также суммы судебных расходов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании апелляционного суда самим управляющим, Марупов Н.Н. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 17.10.18 (дата введения в отношении должна процедуры наблюдения) по 09.06.19, то есть полных семь месяцев, 14 дней в октябре и 9 дней в мае.

Таким образом, за указанный период сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего должна быть рассчитана следующим образом:

(30 000 р./мес. x 7 мес. + 30 000 р./мес. x 23 дня) = 232 258 рублей.

Следовательно, фиксированное вознаграждение Марупова Н.Н. за период наблюдения подлежит взысканию с должника в размере 232 258 рублей.

Кроме того, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции не может признать обоснованными расходы арбитражного управляющего Марупова Н.Н. в размере 472,28 рублей, понесенные при отправке почтовых отправлений в адрес должника, поскольку отправления с почтовыми идентификаторами N N 11548743067431 и 11548737001414 были направлены управляющим по недействующему адресу должника, о чем управляющий не мог не знать.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Марупова Н.Н. о взыскании с должника почтовых расходов в размере 472,28 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае апелляционным судом не установлено факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего Марупова Н.Н. или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД "Понате АРД".

Доводы должника о том, что управляющий не обратился в суд с соответствующим ходатайством на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении процедуры банкротства при выявлении невозможности финансирования конкурсного производства за счет средств должника и отсутствия согласия третьих лиц на финансирование процедуры, соответственно, введение процедуры конкурсного производства при невозможности финансирования за счет средств должника привело к необоснованному увеличению судебных расходов, арбитражный управляющий фактически принял на себя риски, связанные с недостаточностью у должника средств для проведения в отношении него процедуры, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках конкурсного производства управляющим были выявлены подозрительные сделки должника, отвечающие признакам оспоримости, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, а именно: 1. Действия по оплате денежных средств в пользу ИП Захарова Вячеслава Юрьевича в сумме 867 372, 49 рублей, перечисленных в качестве оплаты за юридические услуги; 2. Действия по оплате денежных средств в пользу ООО "Новые Информационные Технологии" (ИНН: 7710435062) на общую сумму 930 000, 00 по договорам субаренды нежилого помещения; 3. Договор уступки прав требования N УПТ-3105/2018 от 31.05.2018 г., заключенный между ООО "ТД "ПОНАТЕ АРД" и ИП Бегляком Валерием Федоровичем (ИНН: 501851256502); 4. Договор купли-продажи простых векселей N ЗЗ-ОГ/2014 от 25.08.2014 г., подписанный между ООО "Орион Групп" и ООО "ТД "Понате АРД"; 5. Соглашение о новации от 26.08.2014 г. к договору купли-продажи простых векселей N ЗЗ-ОГ/2014 от 25.08.2014 г. подписанному между ООО "Орион Групп" к ООО "ТД "Понате АРД"; 6. Соглашение о замене вексельных обязательств должника в новые вексельные обязательства от 02.10.2017 г., подписанное между ООО "Орион Групп" к ООО "ТД "Понате АРД"; 7. Действия по выдаче ООО "ТД "Понате АРД" простого векселя серии ТД N 0011, дата составления 02.10.2017 г., срок платежа по векселю: по предъявлении, процентная ставка (% годовых) - 14%, вексельная сумма (номинал, руб.) - 15 780 320,77 в пользу ООО "Орион Групп"; Действия по выдаче ООО "ТД "Понате АРД" простого векселя серии ТД N 0012, дата составления 02.10.2017 г., срок платежа по векселю: по предъявлении, процентная ставка (% годовых) - 14%, вексельная сумма (номинал, руб.) - 18 000 000,00 в пользу ООО "Орион Групп"; 9. Договор уступки прав требования от 19.03.2019 г., подписанный между ООО "Орион Групп" и ООО "НББК";

Поскольку до рассмотрения обоснованности указанных сделок единственный кредитор должника - ООО "НББК" отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено и дальнейшее рассмотрение обособленных споров стало невозможным. Отказ ООО "НББК" от заявленных требований находится в прямой причинноследственной связи с действиями конкурсного управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, так как в случае признания таких сделок недействительными кредитор утрачивает право требования к должнику на сумму свыше 35 000 000, 00 рублей. Таким образом, действия конкурсного управляющего осуществлялись добросовестно, соответственно, не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам должника, оснований для уменьшения размера, равно как и отказа в удовлетворении требований Марупова Н.Н. о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства апелляционный суд не усматривает. Следовательно, оснований для отказа в возмещении управляющему расходов, понесенных на публикацию сообщений в ЕФРСБ, апелляционная коллегия также не усматривает.

С учетом выясненных по делу обстоятельств по делу, определение суда от 10 июня 2020 года подлежит изменению в части взыскания расходов на вознаграждение временного управляющего и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-62045/18 изменить в части взыскания расходов на вознаграждение временного управляющего и почтовых расходов.

Взыскать с ООО "ТД "Понате АРД" в пользу Марупова Н.Н. сумму расходов на вознаграждение временного управляющего 232 258 рублей, почтовые расходы в размере 3 596,72 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк