Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43670/20 по делу N А40-2992/2015

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-2992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Независимая Строительная компания" Павловой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40- 2992/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования ООО "Недвижимость и строительство" в размере 1 658 327,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Независимая Строительная компания", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимая Строительная компания",

при участии в судебном заседании:

к/у Гарушин Д.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. в отношении ООО "Независимая Строительная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Независимая Строительная компания" утвержден Гарушин Д.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Недвижимость и строительство" в включении требований в размере 1 658 327,14 рублей в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 18.03.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.07.2020 г. отказал во включении требования ООО "Недвижимость и строительство" в размере 1 658 327,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Независимая Строительная компания".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Независимая Строительная компания" Павловой Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, а именно банковскими выписками.

Конкурсный управляющий Гарушин Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Недвижимость и строительство" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-127136/17-18-188 "Б" ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-127136/17-18-188 "Б" конкурсным управляющим заявителя настоящего требования, с 22.07.2019 г. назначена Павлова Наталья Вячеславна.

Заявитель, указывал, что в рамках анализа сделок кредитора установлен факт оплаты ООО "Недвижимость и строительство" за ООО "НСК" процентов по договору кредитной линии на общую сумму 1 526 164,39 руб.

А так же, установлен факт оплаты 11.03.2015 г. за ООО "НСК" денежных средств в размере 132 162,75 рублей по реквизитам Управления Федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района) в счет аренды земельного участка от 11.06.2014 г. по письму б/н от 11.03.2015 г., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету N 40702810430070002775 открытому в филиале ПАО АКБ "БАЛТИКА" в городе Москве.

Суд первой инстанции посчитал требование не подтвержденным достаточными доказательствами, в связи с чем отказал во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Также судом отмечено, что кредитор не представил в материалы настоящего дела доказательств оспаривания указанных сделок, в рамках дела N А40-127136/17-18-188 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Недвижимость и строительство".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "Недвижимость и строительство" ссылается на то, что задолженность ООО "НСК" по кредитным обязательствам до настоящего времени перед кредитором не погашена.

Между тем, в подтверждение заявленных требований ООО "Недвижимость и строительство" представило в материалы дела копии выписок по расчетным счетам: N 40702810100000001334 открытому в Банке "Солидарность" АО, N 40702810900360000381 открытому в АО "СМП Банк" АО и N 40702810430070002775 открытому в филиале ПАО АКБ "БАЛТИКА" в городе Москве.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличии задолженности и отсутствия встречного исполнения обязательств должника перед кредитором и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по нему.

Протокольным определением от 30.09.2020 г. судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов в качестве обоснования требований, поскольку не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, апеллянтом не доказана уважительность их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия учитывает те обстоятельства, на которые указывает апеллянт в своей жалобе, а именно аффилированность ООО "НСК" и ООО "Недвижимость и строительство", в связи с чем в отсутствие доказательств суду не предоставляется возможность установить факт наличия задолженности и отсутствия встречного исполнения обязательств должника перед кредитором, о чем верно указал суд первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40- 2992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Независимая Строительная компания" Павловой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева