Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 02АП-4330/20 по делу N А82-5813/2020

г. Киров

06 октября 2020 г.

Дело N А82-5813/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу N А82-5813/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Ярославской транспортной прокуратуры

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, Общество, ПАО "МТС") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

08.06.2020 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

15.06.2020 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ПАО "МТС" не имеет права и не должно контролировать работу Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и требовать подтверждения выполнения действий, связанных с документооборотом между Росжелдором и МТУ Росимущества. Ни один нормативный акт не обязывает ни Университет, как арендодателя, ни ПАО "МТС", как арендатора, получать подтверждение согласования проекта распоряжения Росжелдора N ВЧ-18-р от 24.01.2020 с МТУ Росимущества при заключении договора аренды. Для ПАО "МТС", как арендатора, Распоряжение Росжелдора N ВЧ-18-р от 24.01.2020 является единственным и достаточным документом для заключения договора аренды. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о несогласовании проекта распоряжения Росжелдора с МТУ Росимущества через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством размещения электронных документов, подтвержденная выгрузкой сведений/информации из межведомственного портала по управлению государственной собственностью.

Кроме того, по мнению ответчика, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Также в жалобе Общество просит решение суда отменить, освободив ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Росжелдора от 15.05.2020 N ВЧ-35/4114-ис, копии решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.07.2020 по делу N 12-233/2020, копии постановления мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2020 по делу N 5.1-191/2020, копии решения Фрунзенского районного суд г. Ярославля от 30.06.2020 по делу N 12-210/2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления копии письма Росжелдора от 15.05.2020 N ВЧ-35/4114-ис, представленной в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо Росжелдора от 15.05.2020 N ВЧ-35/4114-ис получено истцом после вынесения решения, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения копии письма Росжелдора от 15.05.2020 N ВЧ-35/4114-ис к материалам дела и возвращает их ответчику.

Представленные ответчиком судебные акты судов общей юрисдикции не являются относимыми к делу доказательствами, а выводы судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем копии решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.07.2020 по делу N 12-233/2020, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2020 по делу N 5.1-191/2020, решения Фрунзенского районного суд г. Ярославля от 30.06.2020 по делу N 12-210/2020 не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС". Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению ответчику.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы ответчика, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Общество представило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-44251/2020 по иску Северо-Западного транспортного прокурора в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) к Росжелдору, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский Государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (далее - Университет), ПАО "МТС" о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2020 N 02/20-яр и применении последствий недействительной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44251/2020 от 29.09.2020 принят отказ Северо-Западного транспортного прокурора от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу N А82-5813/2020 до рассмотрения судом дела N А56-44251/2020 отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании решения от 20.02.2020 N 17 проведена проверка соблюдения требований законодательства об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 151, кадастровый номер 76:23:010101:12184, нежилого помещения N 31 (9 этаж), площадью 9,7 кв. м и дополнительно используемых конструктивных элементов стены и кровли здания площадью 9,3 кв. м для использования в целях размещения оборудования базовой станции мобильной связи ПАО "МТС".

Проверкой установлено, что распоряжением Росжелдора N ВЧ-18-р от 24.01.2020 согласована передача в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом: нежилого помещения N 31 на девятом этаже в нежилом здании с кадастровым номером 76:23:010101:12184, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Московский, д. 151, и дополнительно используемых конструктивных элементов стены и кровли общей площадью 19,0 кв. м ПАО "МТС" сроком на 4 года 11 месяцев с целью размещения оборудования базовой станции мобильной связи.

01.03.2020 во исполнение распоряжения N ВЧ-18-р от 24.01.2020 между Университетом в лице директора филиала в г. Ярославле и ПАО "МТС" заключен договор N 02/20-яр аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 151, кадастровый номер 76:23:010101:12184, нежилое помещение N 31 (9 этаж) площадью 9,7 кв. м и дополнительно используемые конструктивные элементы стены и кровли здания площадью 9,3 кв. м для использования в целях размещения оборудования базовой станции мобильной связи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды срок аренды начинается с 01.03.2020 и оканчивается по истечении 4 лет 11 месяцев. Договор действует с даты его подписания до истечения срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора.

20.02.2020 в Прокуратуру поступило письмо МТУ Росимущества от 19.02.2020, согласно которому МТУ Росимущества за последние три года не согласовывало решение Росжелдора по передаче указанного выше имущества в аренду или безвозмездное пользование, документы от Университета на согласование не поступали. Копии договора аренды Университетом в МТУ Росимущества не предоставлялись. 10.02.2020 получено письмо Росжелдора от 28.01.2020 N ВЧ-35/506 с копией распоряжения от 24.01.2020 N ВЧ-18-р о согласовании Университету передачи в аренду нежилых помещений. Указанное письмо издано Росжелдором в нарушение постановления N 537 без согласования с МТУ Росимущества.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Прокурор пришел к выводу, что на момент заключения договора аренды согласие собственника в лице МТУ Росимущества на передачу федерального недвижимого имущества в аренду ПАО "МТС" отсутствовало.

Кроме того, Прокуратурой установлено, что ПАО "МТС" на протяжении длительного периода времени (более 2,5 лет) использовало помещения, находящиеся в федеральной собственности, без согласия собственника и надлежаще оформленных документов. Так, по соглашению от 10.12.2019, заключенному между Университетом и ПАО "МТС", о возмещении затрат по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ПАО "МТС" за период фактического использования в коммерческих целях недвижимого имущества с 28.09.2017 до заключения и вступления в силу договора аренды недвижимого имущества оплатило использование недвижимого имущества на условиях, определенных соглашением.

25.03.2020 по факту выявленных нарушений Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), компетенция которого определена утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положением.

Порядок осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения установлен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 Положением (далее - Положение N 537).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения N 537 орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом (пункт 4).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее. При применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом. Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без названного согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли такое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, здание по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 151, кадастровый номер 76:23:010101:12184, передано на праве оперативного управления Университету. Функции и полномочия учредителя в отношении Университета от имени Российской Федерации осуществляет Росжелдор.

01.03.2020 между Университетом и ПАО "МТС" заключен договор N 02/20-яр аренды недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 151, кадастровый номер 76:23:010101:12184: нежилое помещение N 31 (9 этаж) площадью 9,7 кв. м и дополнительно используемые конструктивные элементы стены и кровли здания площадью 9,3 кв. м для использования в целях размещения оборудования базовой станции мобильной связи.

Согласно положениям договора от 01.03.2020 договор заключен во исполнение распоряжения Росжелдора N ВЧ-18-р от 24.01.2020, которым последнее согласовало Университету передачу в аренду Обществу перечисленного выше федерального имущества.

Между тем по материалам дела установлено, что МТУ Росимущества за последние три года не согласовывало решения Росжелдора по передаче указанного выше объекта (его частей) в аренду или безвозмездное пользование, документы от Университета на согласование также не поступали. Письмо Росжелдора от 28.01.2020 N ВЧ-35/506 с копией распоряжения N ВЧ-18-р от 24.01.2020 о согласовании Университету передачи в аренду нежилых помещений на девятом этаже указанного выше здания поступило в МТУ Росимущества 10.02.2020. Как указало МТУ Росимущества, данное распоряжение издано Росжелдором в нарушение Положения N 537 без согласования с МТУ Росимущества.

Помимо этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество на протяжении длительного периода времени (более 2,5 лет) использовало названные выше помещения без согласия собственника и надлежаще оформленных документов. Так, 10.12.2019 между Университетом и ПАО "МТС" заключено соглашение о возмещении затрат по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи, в соответствии с которым ПАО "МТС" за период фактического использования в коммерческих целях недвижимого имущества с 28.09.2017 до заключения и вступления в силу договора аренды недвижимого имущества оплатило использование недвижимого имущества на условиях, определенных соглашением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды от 01.03.2020 N 02/20-яр и на момент проведения проверки ПАО "МТС" использовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 151, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (отсутствие согласия собственника на использование нежилых помещений).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений и принимая спорное имущество в аренду, должно было убедиться перед заключением договора в наличии согласия (уведомления арендодателем) собственника федерального имущества на его сдачу в аренду.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела факт использования ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что распоряжение Росжелдора N ВЧ-18-р от 24.01.2020 является единственным и достаточным документом для заключения договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше мотивам.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формы вины КоАП РФ в отношении юридических лиц не выделяет. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих что, что податель жалобы принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Вопреки мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Совершенное ответчиком правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 25.03.2020.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции 08.06.2020 решения в виде резолютивной части установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не истек.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего дела, приняты при иных обстоятельствах.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу N А82-5813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова