Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9891/20 по делу N А50-35403/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-35403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии: от кредитора: Кулижик Н.М., паспорт, доверенность от 10.10.2018,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионовой Оксаны Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2020 года

о результатах рассмотрения требования ООО "ДекИс" (ОГРН 1137746741230, ИНН 7707810595) о включении в размере 22 082 585 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-35403/2019

о признании ООО "ПНК" (ОГРН 1155958111528, ИНН 5905036429) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (ИНН 5903106938, ОГРН 1135903002839, г. Пермь, ул. 9 Января, д. 16, каб. 5) признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 5905036429, ОГРН 1155958111528, 614095, Пермский край, город Пермь, улица Танкистов, дом 25, офис 5) введена процедура наблюдения на срок до четырех месяцев.

Временным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна (ИНН 590412564198, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 880, адрес для направления корреспонденции: 614036, г. Пермь, ул. Комбайнеров, 34, оф. 217), члена саморегулируемой организации - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 25.02.2020 N 4732282.

26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДекИс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 193 643 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ДекИс" (ОГРН 1137746741230, ИНН 7707810595) удовлетворено частично. Требование кредитора в общем размере 22 082 585 руб., в том числе 17 564 780 руб. основного долга, 2 570 475 руб. неустойки и 1 947 330 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление в части включения в реестр требований кредиторов 111 058 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 471 080 руб., обжаловал указанное определение в соответствующей части в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части. Указание в жалобе на дату судебного акта - 31.07.2020 апелляционный суд с учетом содержания жалобы расценивает как опечатку, фактически обжалуется определение суда от 06.08.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств фактических взаимоотношений сторон. Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор между ООО "ДекИск" и должником не заключался. Конкурсным управляющим в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми запрошены книги-покупок и продаж. Сведения о работниках ООО "ПИК". Из ответа ИФНС по Индустриальному району от 29.07.2020 г. следует, что ООО "ПИК" книги покупок и продаж за 2,3,4 квартал 2018 г. не предоставлены, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2018 г. не предоставлена. Сведения о работниках за 2018 год также не предоставлены. Вместе с тем, из выписок по расчетным счетам в ПАО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" прослеживается, что руководитель ООО "ПИК" Моисеева (Таначева) Екатерина Викторовна и ее супруг Таначев Денис Анатольевич получали крупные суммы денежных средств на личные карточки, а также снимали наличные через банкомат. Также в жалобе указано, что в отношении ООО "ДекИс" Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве ИНН 7708034472, КПП 770201001, адрес: 129110, Москва, ул. Переяславская Б. д. 16 проводилась налоговая проверка по НДС за 2018 год. Предположительно по результатам проверки все вышеуказанные платежные операции были приняты к учету, как оплата за фактически оказанные услуги и поставленные товары. В связи с чем, для надлежащей проверки заявленных требований конкурсный управляющий ходатайствовала об отложении судебного заседания и предложения ООО "ДекИс" предоставить в материалы дела следующие документы: материалы налоговой проверки по НДС в отношении ООО "ДекИс", книги покупок и продаж ООО "ДекИс" за 2018 г., а также просила истребовать из Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве материалы налоговой проверки по НДС в отношении ООО "ДекИс", книги покупок и продаж ООО "ДекИс" за 2018 г. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано, признано перечисление авансов неосновательным обогащением, задолженность в размере 4471080 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "ПНК". Таким образом, апеллянт считает, что при вынесении определения о включении задолженности судом не полностью исследованы обстоятельства имеющие существенное значение, также не истребован договор с Генподрядчиком Леруа Мерлен, сведения об исполнении обязательств по договору генподряда, сведения о согласованных Заказчиком субподрядных организациях, не истребована информация о налоговых проверках ООО "ДекИс" за 2018 г.г. Судом,по мнению апеллянта, также не учтено, что перечисляя денежные средства в крупном размере стороны не заключают договоры поставки и подряда, не достигли соглашение по всем существенным условиям договора совершая неосмотрительность связанную с налогообложением и бухгалтерской отчётностью. По мнению конкурсного управляющего данные действия, имеют признаки заключения мнимой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О 4 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель кредитора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-271020/19-134-2022 вынесено решение, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДекИс" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ПНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКИС" взысканы денежные средства в размере 13 093 700 руб., неустойку в размере 2 570 475 руб., штраф в размере 1 947 330 руб., а также расходы по госпошлине в размере 111 058 руб.

На основании указанного решения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 093 700 руб. долга, 2 570 475 руб. неустойки, 1 947 330 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине в размере 111 058 руб.

Удовлетворяя требования в части включения в реестр суммы основного долга, неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в общей сумме 4 471 080 руб. на основании следующего.

10.07.2018 г. ООО "Декис" платежным поручением N 671 от 10.07.2018 года осуществило в адрес должника полную оплату счета N 26 от 28.06.2018 за поставку Тротуарной плитки "Брусчатка" серая 100*200*80 в кол-ве 1000 м2, Бордюра дорожного 1000*300*150 серого цвета сорта 1 в кол-ве 144 пог.м. и оказание транспортных услуг по доставке, сумма счета составляет 771 080 руб., в т.ч. НДС 18% 117 622,37 руб.

16.10.2018 г., 17.10.2018 г. 22.10.2018 г., 24.10.2018 г. ООО "Декис" платежными поручениями N 1625 от 16.10.2018 года, N 1629 от 17.10.2018 года, N 705 от 22.10.2018 года, N 1739 от 24.10.2018 года осуществило полную оплату авансовых счетов N 86 от 15.10.2018, N 87 от 17.10.2018, N 90 от 22.10.2018, N 96 от 23.10.2018 за выполнение работ на объекте строительства здания ЛЕРУА МЕРЛЕН расположенного по адресу: г. Пермь ул. Ш. Космонавтов, 164б по договору 14/04-18-PERM/GAR от 14.04.2018, сумма счетов соответственно составляет 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% 106 779,66 руб., 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 76 271,19 руб., 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 228 813,56 руб., 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 76 271,19 руб.

02.11.2018 г. ООО "Декис" платежным поручением N 1801 от 02.11.2018 года осуществило в адрес должника полную оплату счета N 100 от 31.10.2018 за поставку Бортового камня БР 100*30*15 с доставкой до объекта Московская область: г. Зеленоград, село Елино, строительство здания Леруа Мерлен в кол-ве 1 000 пог.м., сумма счета составляет 285 000 руб, в т.ч. НДС 18% 43 474,58 руб.

02.11.2018 г. ООО "Декис" платежным поручением N 1802 от 02.11.2018 года осуществило в адрес должника полную оплату счета N 101 от 31.10.2018 за поставку Бетона тяжелого класс В15 (М200) с доставкой до объекта Московская область: г. Зеленоград, село Елино, строительство здания Леруа Мерлен в кол-ве 50 м3, сумма счета составляет 215 000 руб., в т.ч. НДС 18% 32 796,61 руб.

Однако услуги по указанным в данных счетах основаниям не были оказаны, товары не были поставлены, работы не были выполнены.

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед ООО "Декис" его требование признано судом доказанным, установленным и в силу статей 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Факт оплаты кредитором выставленных должником счетов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и отсутствие встречного предоставления по счетам установлено судом первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сумма, перечисленная кредитором должнику по выставленным счетам в отсутствие доказательств встречного предоставления является неосновательным обогащением должника и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что между кредитором и должником в письменной форме не был заключен договор на выполнение работ, о необоснованности соответствующих требований вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует.

Более того, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, который правомерно в рассматриваемом случае применил нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, установив, что должником не представлено безусловных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, суд обоснованно удовлетворил заявление о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки жалобы на неправомерность отказа в отложении судебного заседания, необходимость истребования документов, получение денег контролирующими должника лицами, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. Каким образом соответствующие документы могут повлиять на выводы суда с учетом уже установленных обстоятельств, в жалобе не указано. При этом соответствующие ходатайства об истребовании доказательств в апелляционном суде конкурсный управляющий не заявил, доводы кредитора о наличии на стороне должника неосновательного обогащения не опроверг.

Указания апелляционной жалобы на мнимость сделок апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм. При этом апелляционный суд отмечает, что наличие между сторонами хозяйственных отношений подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого требования кредитора включены в реестр (определение суда в соотв5етствующей части конкурсный управляющий не обжалует).

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-35403/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов