Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7947/20 по делу N А03-20518/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А03-20518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Ивана Алексеевича (N 07АП-7947/2020) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20518/2019 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 4 461 479 руб. 48 руб. коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СПХ "Заводское", с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550), некоммерческого Партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", г. Краснодар (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), а также общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 3 686 397 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 461 479 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СПХ "Заводское", с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550), некоммерческое Партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", г. Краснодар (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), а также общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 416 353 руб. 35 коп. убытков, 45 082 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения должником сделок не на рыночных условиях, а так же обоснований и расчетов, что при реализации имущества в ходе последовательных торгов в процедуре конкурсного производства, в конкурсную массу поступили денежные средства в большем размере; реализация аналогичной техники ООО TCX "Заводское" в процедуре конкурсного производства не принесла увеличение конкурсной массы; истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий Левин И.А. оспорил упомянутые истцом сделки, заключенные между должником и контрагентами, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена; суд пришел к необоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Левиным И.А. на протяжении всего периода процедуры банкротства не инициировались мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; выводы суда о причинении убытков кредиторам ООО "ПСХ "Заводское" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд сослался на непринятие мер в части предъявления требований к ООО "Троицкое", что фактически лишило кредиторов ООО СПХ "Заводское" вероятности погашения своих требований в сумме 12257156, 32 руб., так как определением суда от 24.07.2019 по делу А03-8317/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО ПХ "Троицкое". Однако, указанное определение на дату принятия судебного акта было отменено. ФНС России не представила доказательств того, какие мероприятия были осуществлены по обращению взыскания на это имущество и указанную дебиторскую задолженность (484 456,08 руб.), после прекращения производства по делу о банкротстве; с учетом того, что предполагаемая общая сумма ущерба от совершения спорных сделок составляет 15 602 400 руб. данная сумма также должна быть внесена в третью основную очередь реестра, полагает, что сумма ущерба рассчитана не верно.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, поскольку доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 Федеральная налоговая служба, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности Подсобное сельское хозяйство "Заводское", с. Белое, Троицкий район Алтайского края (ОГРН 1022202191550, ИНН 2281002893).

Определением суда от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лёвин Иван Алексеевич, ИНН 223501268490, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) "Альянс Управляющих".

Определением суда от 13.03.2010 общество с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство "Заводское", с.Белое Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191550, ИНН 2281002893) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство "Заводское", с.Белое Троицкого района Алтайского края утвержден Лёвин Иван Алексеевич, ИНН 223501268490, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) "Альянс Управляющих" (350015, г.Краснодар, ул.Северная,309, тел.факс (861) 259-24-44), внесен в реестр членов партнерства под N 172.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ "Заводское" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда по указанному делу от 05.07.2019 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) Левина И.А., выразившиеся в не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, не принятии мер по обжалованию сделок должника, не опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, не принятии мер по оформлению прав собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения

привлеченного специалиста (помощника конкурсного управляющего) в период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 05.07.2019 по указанному выше делу оставлено без изменения.

Полагая, что бездействия Левина И.А., в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-20518/2019, повлекли за собой убытки кредиторам ООО ПСХ "Заводское", в том числе истцу по настоящему делу, истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Такими основаниями истец считает не инициирование мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; нарушение при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога; не принятие мер по обжалованию сделок должника; не принятие мер ко взысканию текущей дебиторской задолженности ООО ПСХ "Заводское".

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО ПСХ "Заводское", чем причинил убытки кредитору в сумме 4 461 479 руб. 48 коп. в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что бездействия Левина И.А. повлекли за собой убытки кредиторам ООО ПСХ "Заводское", в том числе ФНС России.

В ходе рассмотрения дела N А03-11381/2015 установлено наличие у ООО ПСХ "Заводское" дебиторской задолженности.

Факт наличия дебиторов подтвержден сведениями, представленными по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, также сведения о дебиторах должника содержатся в плане внешнего управления ООО ПСХ "Заводское", в соответствии с которым взыскание дебиторской задолженности является одним из способов получения денежных средств и восстановления платежеспособности должника.

Из плана внешнего управления ООО ПСХ "Заводское", следует, что дебиторами должника являются ООО ПХ "Троицкое" (12 257 156,32 руб.), ИП Полосин (372 860,52 руб.), ООО "Тюменское" (203 057,29 руб.), Администрация Троицкого района (3 917 144 руб.). При этом, согласно сведениям плана внешнего управления, в отношении ООО ПХ "Троицкое" предусмотрено гашение с рассрочкой, по остальным дебиторам - судебный порядок взыскания.

Таким образом, факт того, что Левину И.А. было известно о наличии дебиторов ООО ПСХ "Заводское" и конкретных суммах задолженности, является установленным.

Между тем, Левиным И.А. на протяжении всего периода процедуры банкротства ООО ПСХ "Заводское" не инициировались мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов ООО ПСХ "Троицкое", ООО "Тюменское", ИП Полосина. Определением от 05.07.2019 установлено, что Левин И.А. не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, по информации сайта www.arbitr.ru., отсутствуют исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке. Конкурсным управляющим 22.03.2018, 09.07.2018, 13.08.2018, 20.01.2019 проведены торги по реализации имущества должника, однако дебиторская задолженность в состав реализуемых лотов не включена. По информации раздела отчета конкурсного управляющего "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", поступлений в счет погашения дебиторской задолженности за период конкурсного производства не производилось.

Доводы апеллянта о том, что дебиторская задолженность ООО ПХ "Троицкое" указана в бухгалтерских документах для целей увеличения активов должника и доказанности факта реальности выполнения плана внешнего управления, отклоняются поскольку в материалы дела N А03-20518/2019 представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ПХ "Троицкое", содержащий информацию о кредиторской задолженности предприятия и подтверждающий факт задолженности ООО ПХ "Троицкое" перед ООО ПСХ "Заводское" в вышеуказанной сумме.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств доводов о безнадежности взыскания дебиторской задолженности.

При этом, Левиным И.А. на протяжении процедуры банкротства ООО ПСХ "Заводское" не приняты меры по истребованию от руководства ООО ПСХ "Заводское" бухгалтерских документов.

Ссылка ответчика на факт отмены определения Арбитражного суда Алтайского края о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве N А03-8317/2015 в отношении ООО ПХ "Троицкое", по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о невозможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку из судебного акта, которым отменено определение не следует, что его причиной явилась невозможность должника исполнить обязательства по мировому соглашению.

Таким образом, бездействие Левина И.А. в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности привело к недополучению в конкурсную массу ООО ПСХ "Заводское" 12 545 115,23 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий Левин И.А. оспорил упомянутые истцом сделки, заключенные между должником и контрагентами, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена, отклоняется, поскольку отсутствие возможности признания спорных сделок недействительными основано на предположениях апеллянта.

Судом также учтено, что Левиным И.А. пропущен срок исковой давности и не приняты меры к оспариванию сделок должника. Данные выводы также установлены определением суда от 05.07.2019. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Рожковой Н.А. представлено кредиторам ООО СПХ "Заводское" заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, которым установлено наличие следующих сделок, в отношении которых необходимо принять меры к признанию их недействительными: договор от 14.04.2014 N 2 купли-продажи КРС в количестве 120 голов; договор от 22.04.2014 N 4 аренды КРС, договор от 15.04.2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники, договор от 18.04.2014 аренды сельскохозяйственной техники.

Временным управляющим установлено, что данные сделки заключены на заведомо не выгодных для должника условиях. Также судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А03-11318/2015 подтвержден довод временного управляющего о том, что спорные сделки совершены с аффилированными должнику лицами. Контрагентами по данным сделкам являлись лица, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО СПХ "Заводское".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющею, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с управляющего подлежат установлению следующие обстоятельства: даты и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества; дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков.

В этой связи, как верно указал суд, данные обстоятельства, непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника и в связи с этим пропуска срока исковой давности являются основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Очевидно, что учитывая даты совершения сделок, а также факт аффилированности лиц, их совершивших, спорные сделки подлежали обжалованию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц с последующим его использованием по договорам аренды).

Кроме того, ФНС России в материалы дела N А03-20518/2019 представлены доказательства того, что контрагентами по сделкам (ООО "Агросфера". ООО "Леньковская мельница") не осуществлялись расчеты по спорным договорам купли-продажи.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расчет по сделкам, сделки по выводу движимого и недвижимого имущества должника совершены без представления должнику соразмерного встречного исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров купли-продажи, договоров аренды имущества недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Анализ имущественного положения ответчиков позволяет сделать вывод о наличии вероятности взыскания в конкурсную массу ООО ПСХ "Заводское" денежных средств по результатам принятых судебных актов. ФНС России в материалы дела N А03-20518/2019 представлены доказательства наличия у контрагентов денежных средств, имущества в объеме, достаточном для исполнения судебных актов о признании сделок недействительными. То есть, при своевременном обращении арбитражного управляющего Левина И.А. в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок, применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете, запрета на отчуждение имущества ответчиков, имелась вероятность исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

Суждение апеллянта о том, что действия по оспариванию сделок должника подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая положения ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в связи с чем должен осуществлять действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращаться в суд, в том числе и с исками об оспаривании сделок. Таким образом, как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок.

Левин И.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО ПСХ "Заводское" в период течения срока исковой давности не истребовал самостоятельно у должника и его контрагентов документы по совершенным сделкам по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, не исследовал вопрос достоверности расчетов по спорным сделкам, чем проявил неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим требованием повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую недостижимость потенциально положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника и погашения как текущей, так и реестровой задолженности. Арбитражным управляющим Левиным И.А. не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу посредством признания недействительным сделок, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло убытки кредиторам в размере 15 602 400,00 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непринятии Левиным М.А. мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей по договору аренды имущества, что повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы и причинение убытков в сумме 484 456,08 рублей.

Материалами дел N А03-11318/2015, N А03-8317/2015. АОЗ-20518/2019 установлено, что между ООО СПХ "Заводское" и ООО ИХ "Троицкое" 28.04.2016 и 20.05.2016 были заключены договоры аренды техники и помещений, которые

12.01.2017 были расторгнуты. Согласно представленному в материалы дела акту N 34 от 29.12.2016 размер задолженности по договору аренды техники составил 716 000 руб.

Анализ выписки по счету ООО ИХ "Троицкое" и представленные в материалы дела письма свидетельствуют о погашении задолженности по договору аренды техники лишь на сумму 231 543, 92 руб.

Данный довод также установлен при рассмотрении жалобы ФНС России па действия Левина И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСХ "Заводское" (определение от 05.07.2019 по делу N А03- 11318/2015). При этом доказательства осуществления расчетов по договору аренды помещений материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о бездействии Левина И.А. по взысканию текущей дебиторской задолженности ООО ПХ "Троицкое", образовавшейся по договорам аренды от 28.04.2016, 20.05.2016. При этом, судом первой инстанции учтен факт осуществления частичной оплаты ООО ПХ "Троицкое" задолженности по договору аренды посредством взаимозачетов в сумме 231543,92 руб.

В этой связи довод Левина И.А. о том, что судом не приняты во внимание пояснения о перечислении ООО ПХ "Троицкое" на расчетный счет ООО ПСХ "Заводское" суммы в размере 231 543.92 руб., отклоняются как необоснованные.

В остальной части судом первой инстанции доводам и возражениям сторон также дана надлежащая оценка на основании анализа представленных в дело доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Левиным И.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО ПСХ "Заводское" причинен ущерб от не поступления в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме в 28 631 971,31 руб. (12 545 115,23 руб. от не взыскания дебиторской задолженности, 15 602 400,00 руб. в результате пропуска срока исковой давности для обжалования сделок должника. 484 456,08 руб. от не взыскания задолженности по договору аренды техники).

Из материалов дела следует, что истцом представлены достаточные доказательства наличия противоправного поведения управляющего по непринятию мер в части взыскания дебиторской задолженности, задолженности с залогового кредитора за оставленное за собой имущество, а также обжаловании сделок должника.

Данные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Левина И.А. по непринятию мер пополнения конкурсной массы ООО ПСХ "Заводское" в нарушение установленных Законом о банкротстве требований к обязанностям арбитражного управляющего и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

Как установлено нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), размер убытков кредитора, обратившегося с заявлением о взыскании убытков, определяется в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судом первой инстанции подробно и мотивированы изложены выводы в отношении размера взыскиваемых убытков.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк