Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-6682/20 по делу N А67-14326/2018

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А67-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Артлайн" (N 07АП-6682/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по делу N А67-14326/2018 (Судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроКабель" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52/8, оф. 10, ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АртЛайн" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 56, кв. 80,ИНН 7017387888, ОГРН 1157017019158) о взыскании 4 139 290,11 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Оренбургнефть" (461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2, ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469), Довгенко Олег Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "АЛС" (460056, Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 40, кв. 151, ОГРН 1125658005087, ИНН 5609084239), Балабанов Евгений Александрович, акционерное общество "РН-Снабжение" (628600, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, Индустриальная д. 18, панель 18, ОГРН 1057747576699, ИНН7704564623), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Терещенко Л.А., директор, Приказ N 1 от 05.11.2015, Федоренко М.А., по доверенности от 15.01.2019

от третьих лиц: Довгенко О.В. - Цынтин А.В., по доверенности от 10.08..2020, Балабанова Е.А. - Цынтин А.В., по доверенности от 05.02.2019, иных - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроКабель" (далее по тексту ООО "СибЭлектроКабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Артлайн" (далее ООО "ТК "Артлайн", ответчик) о взыскании 4 139 290,11 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой вверенного груза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество "ОренбургНефть" и гражданин Довгенко Олег Васильевич.

Также определениями суда от 21.01.2019 и от 20.05.2020к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены АО "АЛС", гражданин Балабанов Евгений Александрович, АО "РН-Снабжение" и СПАО "Ингосстрах".

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТК "Артлайн" в пользу ООО "СибЭлектроКабель" было взыскано 4 139 290,11 руб. основной задолженности и 43 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Артлайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал убытки вместо заявленного требования о взыскании ущерба; ответчик не является перевозчиком по транспортным накладным; взыскание с ответчика не только суммы реального ущерба, но и упущенной выгоды, а также суммы НДС является незаконным; судом не исследованы обстоятельства получения либо отказа от получения страхового возмещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица (АО "Оренбургнефть", ООО "АЛС", АО "РН-Снабжение" и СПАО "Ингосстрах") своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц (АО "Оренбургнефть", ООО "АЛС", АО "РН-Снабжение" и СПАО "Ингосстрах"), по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТК "Артлайн" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Довгенко О.В. и Балабанова Е.А. в судебном заседании поддержали требования подателя апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "СибЭлектроКабель" (заказчик) и ООО "ТК "АртЛайн" (исполнитель) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре (раздел 1 договора)

27.11.2017 истец направила ответчику договор-заявку на перевозку груза - кабельно-проводниковой продукции, в которой были определены следующие условия перевозки: дата загрузки - 27.11.2017; срок доставки - 30.11.2017 - 01.12.2017; маршрут перевозки - г. Томск - г. Бузулук, Оренбургская область; ФИО водителя - Довгенко Олег Васильевич (паспорт гражданина РФ "_"); марка автомобиля - "Фредлайн" ("Freightliner"); номер автомобиля - С 756 НК 70.

27.11.2017 груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается транспортными накладными к заказам (заявкам) N 3119 от 27.11.2017, N 3120 от 27.11.2017 и N 3121 от 27.11.2017, на которых в графе "подпись расшифровка подписи водителя, прявшего груз для перевозки" имеются подписи Довгенко О.В., а ответчик указан в качестве перевозчика.

Ссылаясь на то, что груз не был доставлен ни в согласованные сторонами сроки, ни позднее, 19.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доставку груза грузополучателям либо возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, ООО "СибЭлектроКабель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "СибЭлектроКабель" требования, суд первой инстанции исходил из того, что вверенный истцом ответчику для перевозки груз грузополучателю в результате утраты его в процессе перевозки доставлен не был, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика за утрату груза, а действия ООО "ТК "АртЛайн" по передаче груза иному лицу и без заключения договора с последним являются виновными, в связи с чем, имеются предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в размере 4 139 290,11 руб.

Апелляционный суд соглашается с даанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" от 26.06.2018, в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.и 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно условиям договора после погрузки груза и подписания товарно-транспортной накладной исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю (п. 2.1.4 договора).

Сторонами также согласовано, что исполнитель несет риск случайной гибели, утраты, хищения и повреждения (порчи) груза во время его перевозки (п. 7.4 договора).

По запросу суда первой инстанции 10.02.2020 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в дело представлены материалы уголовного дела N 11901690023000602, возбужденного по заявлению ООО "СибЭлектроКабель", зарегистрированного в КУСП N 5939 от 30.10.2019.

В материалах уголовного дела N 11901690023000602 содержатся, в том числе, объяснений директора ООО "АртЛайн" Терещенко Л.А., согласно которым установлено наличие правоотношений между ООО "АртЛайн" и ООО "СЭК" по перевозке груза, также, что истец не извещался ответчиком о том, что ответчик будет оказывать лишь посреднические услуги по поиску автотранспорта для доставки груза. Ответчик через электронный сайт "АТИ" подал заявку на грузовой автомобиль, а затем в электронном виде была составлена заявка на автомобиль, в которой стояли печати ООО "АртЛайн" и организации, в которой работал Михаил, то есть гражданин, позвонивший в ООО "АртЛайн" по заявке, размещенной на сайте "АТИ", между тем, договор на оказание услуг с Михаилом подписан не был.

Из объяснений Довгенко О.В., данных в рамках уголовного дела следует, что он повез груз в г. Красноарск не по указанию истца, а по указанию Балабанова Евгения Александровича. При этом, первоначально Балабанов Е.А. сообщал водителю о необходимости везти груз в г. Бузулук Оренбургской области. Балабанову Е.А.

Объяснениями Балабанова Евгения Александровича в рамках уголовного дела также подтверждается, что указаний о перевозке груза в г. Красноярск от истца не поступало, а документы о доставке кабельно-проводниковой продукции в г. Красноярск он получил от ранее не знакомого ему мужчины по имени Игорь.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что спорный груз был принят ответчиком 27.11.2017 согласно транспортным накладным к заявкам за подписью Догвенко О.В. (водителя), отношения по перевозке материалами дела подтверждены, условиями договора не предусмотрено и истец не был извещен о том, что ответчик будет оказывать по договору посреднические услуги по поиску авто транспорта для перевозки груза, указаний о перевозке груза в г. Красноярск от истца не поступало, при этом, как добросовестный участник гражданского оборота, разумно полагал, что вверяет груз для перевозки именно ответчику, кроме того, суд учел, что риск выбора ответчиком своего контрагента через электронный сайт "АТИ" лежит исключительно на ответчике а также факт того, что размер убытков, понесенных истцом при исполнении ответчиком договора, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п.5).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков и факт их несения, а также доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представлены не были, доводы истца не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал убытки вместо заявленного требования о взыскании ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный не неправильном толковании закона.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13-14 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-6511 от 18.05.2015 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013).

Договорные отношения истца и ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в полном объеме.

Ссылка на то, что у ответчика отсутствует статус перевозчика по транспортным накладным, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в связи с утратой переданного ответчику груза во исполнение условий договора и подлежит отклонению, поскольку истец, как лицо добросовестное, не было уведомлено ответчиком о том, что исполнение договора будет осуществляться третьими лицами, а ответчик, в свою очередь, несет ответственность за привлеченным им третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что взыскание с ответчика не только суммы реального ущерба, но и упущенной выгоды, а также суммы НДС является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании того, что в п. 2.1.3 договора стороны согласовали, что принимаемый к перевозке груз определяется исходя из товарно-транспортных накладных, а согласно транспортным и товарным накладным стоимость данного груза составляет 4 139 290,11 руб. Таким образом, размер убытков в заявленной сумме материалами дела подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства получения либо отказа от получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истом было произведено страхование утраченного груза на основании страхового полиса СПАО "Ингосстрах" N 462-728-053810/17 от 27.11.2017.

Как верно указано судом, каких-либо пояснений от СПАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела не поступало, истцом заявлено о том, что каких-либо выплат от СПАО "Ингосстрах" он не получал, отсутствие выплаты обоснованно признано отрицательным фактом, и не может быть доказано истцом, с учетом заявленных требований и возражений, а также доказательств. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по делу N А67-14326/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по делу N А67-14326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов