Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-40697/20 по делу N А40-71708/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-71708/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-71708/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746278650, ИНН 772953794) к ответчику: ООО "АГРОАСПЕКТ" (ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300) о взыскании задолженности по договору N 152/СС от 09.01.2017 г. в размере 262.071 рублей, пени в размере 244.512,24 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОАСПЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 152/СС от 09.01.2017 в размере 262 071 рублей, пени в размере 244 512,24 рублей.

Решением суда от 10.07.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 09.01.2017 N 152/СС были выполнены работы по установке, монтажу, пуско-наладке кэш-контроля на сумму в размере 262 071 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако ответчик оплату работ не произвел.

В соответствии с п. 7.3 договора истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 244 512,24 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора по окончании работ по соответствующему Дополнительному соглашению Подрядчик обязуется представлять Заказчику на рассмотрение и подписание Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик производит оплату работ по факту их выполнения в размере 100% их стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору, в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ в трех экземплярах и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в трех экземплярах при условии предоставления Подрядчиком Заказчику оригиналов надлежащим образом оформленных счета и счетов-фактур.

В соответствии с п. 2.5 Договора Дополнительные работ, выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком не оплачиваются.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца исполнения обязательств по договору, равно как о не возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате работ.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, во всех представленных копиях документов отсутствует подпись представителя ответчика и печать ответчика, отсутствуют подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ, все представленные дополнительные соглашения и сметы к данным дополнительным соглашениям не подписаны со стороны Ответчика.

Представленная истцом переписка по электронной почте не подтверждает получение ответчиком документов, прилагаемых к исковому заявлению, поскольку из переписки следует, что речь идет о документах, переданных Истцом Ответчику, подготовленных в рамках других заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, а именно договоров на техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Однако, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств истцом не подтверждается представленными доказательствами.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены доказательства выполнения дополнительных работ, отклоняется, поскольку работы ответчиком не согласованы, доказательств согласования дополнительных работ из переписки не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил требования, поскольку дополнительные работы не согласованы, акты выполненных работ ответчику не направлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-71708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Я. Гончаров