Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-546/20 по делу N А43-1072/2019

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-1072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" (ОГРН 1165275033956, ИНН 5258132113) Волкова Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-1072/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" об установлении требований в размере 2 917 184 руб. 06 коп. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" (ОГРН 1175275049047, ИНН 5258137697),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" Волкова Кирилла Алексеевича - Смирнова Д.Ю., на основании доверенности от 25.09.2019 сроком действия три года (том 2, лист дела 143),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" (далее - ООО "ЕвроОйл Актив") с заявлением о включении 2 917 184 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрайонное управление Федеральной служб по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по ПФО).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроОйл Актив" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО "ЕвроОйл Актив" и Обществом.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение нарушает имущественные права кредитора, поскольку суд первой инстанции, установив наличие спорной задолженности перед заявителем, отказал во взыскании ее с должника. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания наличия долга, в том числе суд мог признать спорный платеж задолженностью по договору поставки от 01.02.2018 и приложению к нему от 02.03.2018 N 1; платежом по договору от 23.04.2018 N НП 23/04, указанному в спорном платежном поручении, проверив данный договор, обстоятельства его заключения и исполнения; установить фактическую задолженность должника перед заявителем в сумме 2 917 184 руб. 06 коп. и при наличии обоснованных сомнений по какому договору произведен платеж, суд первой инстанции обязан был признать спорный платеж неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕвроОйл Актив" Волкова К.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Общества Васильевой Ю.А., МРУ Росфинмониторинг по ПФО, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Юлия Александровна (далее - конкурсный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51 опубликовано сообщение.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ООО "ЕвроОйл Актив" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 917 184 руб. 06 коп. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО "ЕвроОйл Актив" требования установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "ЕвроОйл Актив" образован в результате присоединения к нему следующих обществ:

- общества с ограниченной ответственностью "Евроойл" (ИНН 5258096521), руководителем которого с 28.09.2018 являлся Андрианов Андрей Алексеевич, учредителем с 19.04.2016 Князев Сергей Иванович;

- общества с ограниченной ответственностью "Служба Технического снабжения" (ИНН 5262295872), руководителем и учредителем которого с 10.01.2014 является Тарасенкова Екатерина Сергеевна;

- общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Трейд" (ИНН 5258126423), руководителем и учредителем которого с 05.11.2015 являлся Гарина Анастасия Сергеевна;

- общества с ограниченной ответственностью "Слобода заречная" (ИНН 5258121560), руководителем которого с 23.05.2015 являлся Гарин Игорь Феликсович, учредителями являлись Шкарин Сергей Александрович с 25.03.2015, Невский Александр Викторович с 25.03.2015, Гарин Игорь Феликсович с 25.05.2015, Горюнов Николай Леонидович с 25.03.2015;

- общества с ограниченной ответственностью "Технион-НН" (ИНН 5262343068), руководителем которого с 24.07.2017 являлся Андрианов Андрей Алексеевич, учредителем с 24.07.2017 являлся Князев Сергей Иванович;

- общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5250068385), руководителем которого с 25.11.2016 и учредителем с 17.11.2016 являлась Бочкарева Елена Михайловна.

В период с 23.01.2015 по 29.02.2016 учредителем общества с ограниченной ответственностью "Служба Технического снабжения" являлась Репринцева Ю.А., она же в период с 17.10.2016 по 17.11.2016 учредитель общества с ограниченной ответственностью "Технион-НН"; учредителем общества с ограниченной ответственностью "Служба Технического снабжения" в период с 01.01.2014 по 28.12.2016 являлась Тарасенкова Екатерина Александровна, она же в период с 08.02.2018 по 16.01.2019 учредитель ООО "ЕвроОйл Актив"; Репринцева Ю.А. и Андрианов А.А. являлись учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" (ИНН 5262304911) с 15.03.2016 и с 13.02.2017 (как ликвидатор), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела N А43-3985/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ООО "ЕвроОйл Актив" и должника, их заинтересованность.

В настоящем деле о банкротстве прослеживается факт общности экономических интересов, поскольку подтверждается факт аффилированности.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Довод должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности между Обществом и ООО "ЕвроОйл Актив", не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ООО "ЕвроОйл Актив" указывает на то обстоятельство, что спорная задолженность возникла ввиду осуществленной кредитором по платежному поручению от 26.04.2018 N 3 предоплатой по договору поставки от 01.02.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетИндустрия" (поставщиком) и ООО "ЕвроОйл Актив" (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях этого договора и приложений к нему, оформляемыми на каждую партию товара, и которые являются неотъемлемой его частью. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях к договору.

В приложении от 02.03.2018 N 1 к договору, установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 75,66 тонны по цене 33 600 руб. за одну тонну, всего в сумме 3 000 000 руб. Оплата производится покупателем в полном объеме в срок до 10.03.2018. Поставка товара по настоящей спецификации осуществляется партиями на основании заявок покупателя (устных или письменных) в течение 30 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика стоимости товара в полном объеме (пункт 1.2 приложения).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общество в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ссылается на платежное поручение от 26.04.2018 N 3, по которому кредитором произведена предоплата по договору поставки от 01.02.2018.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.04.2018 N 3, с учетом указанного в нем назначения платежа, ООО "ЕвроОйл Актив" перечислило Обществу 3 000 000 руб. по договору от 23.04.2018 N НП 23/04.

Доказательств отсутствия между сторонами правоотношений по договору от 23.04.2018 N НП 23/04, а также доказательств того, что спорные денежные средства перечислены во исполнение условий данного договора, материалы дела не содержат.

Довод о допущенной в назначении платежа ошибки, не принимается судом ввиду отсутствия доказательств изменения назначения платежа в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания спорного платежа задолженностью по договору поставки от 01.02.2018 и приложению к нему от 02.03.2018 N 1.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В обоснование наличия правоотношения сторон по договору поставки от 01.02.2018 ООО "ЕвроОйл Актив" представило в материалы дела товарную накладную от 30.06.2018 N 113.

В обоснование наличия у Общества возможности осуществить поставку товара, представлена универсальный передаточный акт от 30.06.2018 N 598 о приобретении дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть", который в отсутствие оригинала не может являться надлежащим и бесспорным доказательством наличия у должника спорного товара для поставки ООО "ЕвроОйл Актив".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, которые подтверждали бы факт поставки топлива, в том числе сертификата качества или паспорта на товар, акта приема-передачи товара, а также документов, подтверждающих факт перевозки опасного груза, которые предусмотрены договором, а также не представлено доказательств хранения ООО "ЕвроОйл Актив", поступившего по договору поставки от 01.02.2018 от Общества товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности отношений по поставке товара по договору от 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора поставки осуществлялось для вида, без намерения создать правовые последствия для целей создания мнимой кредиторской задолженности (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения вреда добросовестным кредиторам, для целей участия в процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного, учитывая упомянутые обстоятельства и нормы права, при доказанности аффилированности участников отношений, неподтвержденности бесспорными и надлежащими доказательствами добросовестности сторон, мнимости договора поставки от 01.02.2018 и приложении к нему от 02.03.2018 N 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "ЕвроОйл Актив" в реестр требований кредиторов Общества.

Довод жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для признания спорного платежа задолженностью по договору от 23.04.2018 N НП 23/04, указанному в спорном платежном поручении, или неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств отсутствия между сторонами правоотношений по договору от 23.04.2018 N НП 23/04, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения Обществом условия договора от 23.04.2018 N НП 23/04, по оплате которого у ООО "ЕвроОйл Актив" возникла обязанность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-1072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" Волкова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис