Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-32558/20 по делу N А40-48946/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-48946/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40-48946/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр взаимодействия экипажа и пути железных дорог"

(ОГРН: 5077746306435; юр. адрес: 111033, г. Москва, Слободский пер., 6, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения"

(ОГРН: 1157746557979; юр. адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 42, стр. 1, эт. 4, пом. I, каб. N 408)

о взыскании 527 729 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный центр взаимодействия экипажа и пути железных дорог" (далее - ООО "Испытательный центр взаимодействия экипажа и пути железных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения" (далее - ООО "Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения", ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по Договору N ИЦ ПС 64/2016 от 12 октября 2016 года, 51 229 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был в действительности подписан договор N ИЦ ПС 64/2016, в силу условий которого Исполнитель взялся провести предварительные испытания модернизированных вагонов-цистерн для нефтепродуктов модели 15-1547-32 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава в объёме, изложенном в Техническом задании (Приложение N 1), а Заказчик обязался эти работы принять и оплатить (пункты 1.1.1., 1.1.2., 3.1.2., 3.1.3. Договора). Означенный факт (применительно к заключению Договора N 64) явствует в том числе из переписки сторон и обмена досудебными претензиями.

Объём работ согласовывался сторонами в техническом задании (Приложение N 1), где в крайнем правом столбце - "результаты работ" значились: (а) программа и методика предварительных испытаний в соответствии с ГОСТ 15.902 и ГОСТ 2.106; (б) протокол предварительных испытаний; (в) согласование акта предварительных испытаний.

Требования о взыскании с ООО "ГСКБВ" денежных средств обусловлены тем, что согласно пункту 3.3. Договора N 64 Исполнитель обязался: (а) обеспечить выполнение работ; (б) разработать и согласовать с разработчиком конструкторской документации ООО "ГСКБВ" им. В.М. Бубнова" программу и методику предварительных испытаний; (в) при необходимости дополнять протоколы испытаний по результатам работ приёмочной комиссии; (г) согласовать по результатам протокола предварительных, акт предварительных испытаний (составитель данного документа -разработчик конструкторской документации ООО "ГСКБВ" им. В.М. Бубнова") о присвоении конструкторской документации литеры "О".

Доказательствами выполнения работ (то есть исполнения технического задания (Приложение N 1) и пункта 3.3. Договора N 64) истцом являются:

Относительно "разработки и согласования с разработчиком конструкторской документации ООО "ГСКБВ" им. В.М. Бубнова" программу и методику предварительных испытаний": письмом1 от 07.11.2016 N 10496/16-И Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ ВЭИП" направило программу и методику предварительных испытаний на согласование в адрес ООО "ГСКБВ"; письмом за исх. N 149 от 08.11.2016 ООО "ГСКБВ" выслало обратно ООО "ИЦ ВЭИП" согласованную программу и методику предварительных испытаний на вагон-цистерну модернизированную для нефтепродуктов. Следовательно, первую часть технического задания (Приложение N 1) и подпункт 3.3.2. Договора N 64 истец исполнил.

Насчёт "протоколов предварительных испытаний": электронным письмом, датированным 20 марта 2017 года с электронного адреса ИЦ ВЭИП icveip@gmail.com на электронный адрес "Дмитрий Ставицкий" dmitriy.stavitskiy@mail.ru были отправлены 5 (пять) протоколов предварительных испытаний по цистерне модели 15-1547-32. Следовательно, вторую часть технического задания (Приложение N 1) и подпункт 3.3.3. Договора N 64 истец также проделал.

Касательно "согласования по результатам протокола - акта предварительных испытаний": как видно из содержания пункта составителем данного документа являлся "разработчик конструкторской документации ООО "ГСКБВ им. В.М. Бубнова". Акт предварительных испытаний в адрес ООО "ИЦ ВЭИП" предоставлен не был. Общеизвестно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку стоимость работ по Договору N 64 не содержала каких-либо разграничений по этапам работ (напр.: за программу и методику предварительных испытаний - одна сумма, за протоколы предварительных испытаний - другая, а за согласование акта предварительных испытаний - третья) Истец счёл возможным потребовать у ответчика провести с ним окончательный расчёт (пункт 2.2. Договора N 64).

Пункты 4.5., 4.6. Договора N 64 гласят, что заказчик в течение 7-ми (семи) дней со дня передачи от Исполнителя Акта сдачи-приёмки работ направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки.

Акт выполненных работ отправлялся истцом для подписания ответчиком неоднократно, возражений последнего от его подписания не поступало.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления вышеуказанных актов в адрес ответчика, доказательства мотивированных отказов в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными, а потому сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, только в том случае, если указанное условие согласовано между сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом начислены проценты в сумме 51 229 рублей 84 копеек за период с 14.08.2018 по 11.03.2020.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 26 500 рублей суд первой инстанции правомерно его удовлетворил исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, а сумма подлежащая взысканию, не оспорена ответчиком.

Доводы краткой апелляционной жалобы ответчика, поступившей в суд апелляционной инстанции 25 июня 2020 года, принятой к производству определением от 29.06.2020 не содержат каких-либо оснований, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта. Дополнительных пояснений в обоснование позиции по апелляционной жалобе от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступило.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-48946/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская