Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43337/20 по делу N А40-183430/2016

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-183430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АРТСОКОЛ" - А.В. Гарбузова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 183430/16, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего А.В. Гарбузова о привлечении солидарно Кузнецова Виктора Ивановича и Ковалева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 88 466 774 руб. 82.коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-СОКОЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРТСОКОЛ" - А.В. Гарбузова: Базаркин Д.А., по дов. от 15.06.2020,

от Ковалева С.В.: Кирсанов В.А., по дов. от 03.03.2020,

от Кузнецова В.И.: Астафьева Е.А., по дов. от 03.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по настоящему делу в отношении ООО "АРТ-СОКОЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарбузов А.В., соответствующие сведения опубликованы 04.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 38.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу ООО "АРТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гарбузов А.В.

В суд 09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гарбузова А.В. о привлечении солидарно Кузнецова Виктора Ивановича и Ковалева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 88 466 774 руб. 82 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.07.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарбузова А.В. о привлечении солидарно Кузнецова Виктора Ивановича и Ковалева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 88 466 774 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АРТСОКОЛ" - А.В. Гарбузовым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении вопроса о привлечении Ковалева С.В. к субсидиарной ответственности за нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве неправомерно сделан вывод о том, что в непередаче документации нет вины Ковалева С.В., а непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, указывает на неисполнение обязанности, предусмотренной абзацами 1 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, апеллянт указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения контролирующим должника лицом нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в пользу аффилированных с ним лиц, ответственность по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Ковалева С.В., Кузнецова В.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективным факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

Суд первой инстанции отметил, что итоговые показатели бухгалтерской отчетности за 2015 год (бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (форма 1), отчета о финансовых результатах за 2015 год (форма 2), на которые ссылается конкурсный управляющий, делая неверные доводы о выводе активов, были вызваны рядом неблагоприятных факторов для экономической деятельности должника (двукратное увеличение курса валют в 4 квартале 2014 года, отсутствие возможности пересмотра стоимостей (цен) ранее заключенных государственных контрактов с ФГУП "ЦАГИ" в связи с возросшими закупочными ценами и образованием убыточной деятельности, последовавшее одностороннее расторжение контрактов со стороны заказчика - ФГУП "ЦАГИ", в том числе отказ от приемки части выполненных работ, дальнейшее участие в электронных торгах аффилированного юридического лица ООО "Строй-Анкорд", выразившееся в выигрыше конкурса этой организацией в сентябре 2015 года и последовавшей необходимостью перевода основных средств производственного назначения на баланс ООО "Строй-Анкорд", необходимых для проведения работ по заключаемому контракту).

Кроме того также отметил, что сделки по отчуждению в пользу ООО "Строй-Анкорд" основных средств производственного назначения не подлежали обязательному одобрению крупной сделки участниками общества, поскольку даже в совокупности составляли менее 25 % балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату - 31.12.2014.

Суд указал, что при этом согласия участников должника, на заключение вышеуказанных сделок, не давалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции в отношении передачи документации пришел к выводу о том, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности передавались конкурсному управляющему на основании приемо-передаточных реестров.

Тем самым отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для исполнения Кузнецовым В.И. и Ковалевым С.В. обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также обязанности по направлению заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

В своем заявлении конкурсный управляющий утверждал, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "АРТ-СОКОЛ" имелись неисполненные в срок обязательства перед своими кредиторами ООО "Центр "СЭЛТ", АО "СОФОС", ЗАО "Полимедиа" и ООО "Промэлектрокомплект", требования которых впоследствии включены судом в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела (определения суда от 18.05.2017).

Как указал суд первой инстанции, в заявленный конкурсным управляющим период ответственности судебные акты с установленными к должнику требованиями не вступили в законную силу.

Суд первой инстанции также учел, что отсутствие признаков неплатежеспособности находит свое подтверждение также в приложенных сопру банковских справках АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ОАО "Россельхозбанк", КБ "Международный Строительный Банк" (ООО) и АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по открытым в них расчетным счетам должника об оборотах, об отсутствии ссудной задолженности и распоряжений, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд посчитал настоящее заявление конкурсного управляющего необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Кроме прочего, как указал суд, заявителем пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим требованием.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает суд первой инстанции к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, при этом ссылается на пункт 2 Информационного письма Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

На этом основании, суд пришел к неправильному выводу, что подлежат применению нормы права, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Норма права, предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, предусматривающая, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, действовала до вступления в силу норм права, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. Закон был опубликован в Собрании законодательства РФ N1 02.01.2017.

Следовательно, начало действия положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 - 01 июля 2017 года.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусматривалось, что положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016

применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Из изложенного следует, что законодательно было определено, что с 01 июля 2017 года ко всем поданным заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков применяется только трехлетний срок исковой давности.

Норма права, предусматривающая однолетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, с 01 июля 2017 г. утратила силу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.), срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12), но в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, норма права, предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013., не подлежит применению в настоящем споре.

Заявление Конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" о привлечении солидарно Кузнецова В.И. и Ковалева С.В. к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 г., решение о признании ООО "АРТ-СОКОЛ" банкротом принято Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении Ковалева С.В. к субсидиарной ответственности за нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве неправомерно сделан вывод о том, что в непередаче документации нет вины Ковалева С.В., а непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции согласился с позицией контролирующего лица Ковалева С.В. о том, что на момент возникновения обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, полномочия Ковалева С.В. были прекращены, поскольку его полномочия истекли 20.09.2016 г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "АРТ-СОКОЛ" с 24.07.2014 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором должника являлся Ковалев Сергей Викторович (ИНН 771518615383).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 2 статья 126 Закона о банкротстве обязанность указанных лиц передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности прямо предусмотрена Законом и возникает в связи с принятием судом соответствующего решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Решение Арбитражным судом города Москвы о банкротстве ООО "АРТ-СОКОЛ" по делу N А40-183430/2016-103-234 принято 18 июля 2017 г., опубликовано 20.07.2017 г., бывший руководитель должника Ковалев С.В. был обязан был до 24 июля 2017 года передать по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что сделано не было.

Как следует из материалов дела, Ковалев С.В. был назначен на должность директора ООО "АРТ-СОКОЛ" решением единственного участника общества от 19.09.2011 г. N 13 с 20.09.2011 г. без ограничения срока полномочий.

Решением единственного участника общества от 24.03.2014 г. N 25 в ООО "АРТ-СОКОЛ" был утвержден устав ООО "АРТ-СОКОЛ" в новой редакции, где в силу пункта 15.1 срок полномочий директора общества были ограничены 5-летним сроком. Таким образом, в силу новой редакции устава ООО "АРТ-СОКОЛ", полномочия директора общества были ограничены датой 24.03.2019 г. (истечение 5-летнего срока полномочий), но были досрочно прекращены 18.07.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183430/2016-103-234 от 18 июля 2017 г.

Производство по делу N А40-183430/2016-103-234 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. по делу NА40-183430/2016-103-234 в отношении ООО "АРТ-СОКОЛ" введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Нормы статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают какие-либо правовые последствия, связанные с истечением срока, на который был избран единоличный исполнительный орган, для правового статуса исполнительного директора.

В уставе общества ООО "АРТ-СОКОЛ" порядок прекращения полномочий директора не определен.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных выше норм гражданского и трудового права, истечение срока, на который был избран руководитель организации, не влечет автоматического прекращения его полномочий.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 13.06.2017 г. по делу N А40-203951/2016 участвовал представитель ООО "АРТ-СОКОЛ" Евсеева Я.С. по доверенности, выданной Ковалевым С.В. от 20.10.2016 г., в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании 02.08.2017 г. по делу А40-99318/2017 участвовал представитель ООО "АРТ-СОКОЛ" Неруш М.Ю. по доверенности, выданной Ковалевым С.В. от 13.11.2016 г. Также имеются письменные доказательства, того что 10.07.2017 г. Ковалев С.В. часть документов ООО "АРТ-СОКОЛ" направляет в Следственный отдел МУ МВД России Власиха, что полностью опровергает доводы Ковалева С.В. о прекращении полномочий с 20.09.2016 г.

Приведенные факты свидетельствует о том, что на 10.07.2017 г. Ковалев С.В. продолжал исполнять обязанности директора общества: выдавал доверенности третьим лицам, передавал документы общества следственным органам, а, следовательно, располагал документацией общества.

Будучи добросовестным руководителем, Ковалев С.В. при прекращении полномочий обязан был передать всю документацию, штампы и печати общества единственному участнику Кузнецову В.И., отозвать, выданные доверенности, а конкурсному управляющему в подтверждение своего правомерного поведения - передать акт приема-передачи этих документов участнику, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что вывод суда о том, что после даты, то есть после истечения полномочий Ковалева С.В. участником должника никаких решений о продлении его полномочий не принималось, трудовой договор с Ковалевым С.В. не продлевался и новый не заключался, противоречит приведенным выше нормам гражданского и трудового права и не основан на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 1пункта 1);

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 9 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей (в редакции на момент обращения с заявлением налогового органа в суд) и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Абзацем 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иными словами, факт наличия просроченных кредиторских задолженностей по данным денежным обязательствам и незавершенных судебных споров еще не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" о том, что контролирующим лицом Ковалевым С.В. были преднамеренно совершены ряд действий по сокрытию истинной информации о плохом финансовом состоянии должника, что позволило получить крупные денежные средства по государственным контрактам и от кредиторов должника, и вывести их через фирмы-однодневки на собственные противоправные цели.

В частности, ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ООО "АРТ-СОКОЛ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 03-08/924 от 23.01.2013 г.

Из акта следует, что ООО "АРТ-СОКОЛ" используя противозаконную схему с выводом денежных средств на фирмы-однодневки, уклонился от уплаты налогов.

Решением от 05.09.2013 N 21-19/090269@ УФНС России по г. Москве привлекла ООО "АРТ-СОКОЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: доначислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 49 389 309 руб., начислен штрафа в размере 9 868 961 руб. и начислены пени в сумме 11 649 147 руб.

Решением от 17.04.2014 г. по делу N А40-174281/13 Арбитражный суд города Москвы оставил решение налогового органа в силе, в удовлетворении жалобы ООО "АРТ-СОКОЛ" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-174281/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-174281/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета, пункт 5 статьи 8 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Предъявленные компании штрафы и пени, в отличие от недоимки, не являются бухгалтерской ошибкой (п. 2 ПБУ 22/2010). Их следует признавать новой информацией и отражать в учете по общим правилам, которые установлены в ПБУ 10/99 "Расходы организации" и ПБУ 7/98 "События после отчетной даты". Недоимку по налогу нужно отражать по тем же правилам, по которым компания исправляет ошибки в бухучете (ПБУ 22/2010).

Следовательно, 21.07.2014 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" подлежало сделать проводки по отнесению недоимки по налогам, штрафа и пени на счет 99 "Прибыли и убытки" для сбора информации о полученной прибыли (убытке) и формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году.

30 марта 2015 г. Генеральным директором ООО "АРТ-СОКОЛ" Ковалевым Сергеем Викторовичем в налоговые органы предоставлена финансовая отчетность ООО "АРТ-СОКОЛ" за 2014 год.

В строке 1280 бухгалтерского баланса ООО "АРТ-СОКОЛ" за 2014 год неправомерно отражена задолженность перед бюджетом в размере 70 907 417, 00 руб., которая была взыскана с должника по требованию N 2340 от 13.09.2013 г., принятого на основании решения УФНС России по г. Москве от 05.09.2013 N 21-19/090269@.

Указанная задолженность подлежала списанию на убытки, после вступления Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-174281/13 в силу, что привело к фальсификации финансовой отчетности.

В 2014 году согласно форме 2 "Отчет о финансовых результатах" ООО "АРТ-СОКОЛ" результаты финансовой деятельности следующие:

Прибыль от производственной деятельности (стр. 2110-2210-2330) - 2 073 тыс. руб.

Убыток от непроизводственной деятельности (стр.2340-2350) - 150 тыс. руб.

В случае своевременного отражения в бухучете организации суммы 71 205 тыс. руб., убыток от непроизводственной деятельности составил - 71 355 тыс. руб.

Налог на прибыль (стр. 2410) - 1 912 тыс. руб.

Чистая прибыль (стр. 2400) - 136 тыс. руб.

В случае своевременного отражения в бухучете организации суммы 71 205 тыс. руб., убыток составил - 71 069 тыс. руб.

Должнику надлежало в строке 1280 бухгалтерского баланса ООО "АРТ-СОКОЛ" за 2014 год указать дебиторскую задолженность в размере 87 592 тыс. руб. (вместо 158 499 тыс. руб.), а в строке 2400 отчета о финансовых результатах ООО "АРТ-СОКОЛ" за 2014 год надлежало отразить убыток в размере 71 069 тыс. руб. (вместо 136 тыс. руб. прибыли).

Таким образом, предоставляя 30.03.2015 г. в налоговые органы финансовую отчетность контролирующие лица должника ООО "АРТ-СОКОЛ" знали о том, что общество обладает признаками неплатежеспособности с 21 июля 2014 года и сознательно скрывали реальное финансовое состояние должника от третьих лиц, а должны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В материалы дела представлены доказательства, что начиная с 17.09.2014 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" перестал исполнять собственные денежные обязательства перед своими кредиторами: ЗАО "Полимедиа", АО "СОФОС", ООО "Промэлектрокомплект", ООО "Центр "СЭЛТ". При этом, денежные средства на оплату договоров по этим контрагентам были благополучно получены должником по государственным контрактам от Минпромторга. В дальнейшем судами установлены нарушения со стороны ООО "АРТ-СОКОЛ" и вынесены решения о взыскании денежных средств.

Изложенное свидетельствует, что ООО "АРТ-СОКОЛ" обладал всеми признаками неплатежеспособности, предусмотренными законом о банкротстве, перестал исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами на 21 сентября 2014 г., обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "АРТ-СОКОЛ", предусмотренная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежала исполнению до 21 октября 2014 года.

После 21.10.2014 г. получены авансы от Минпромторга по государственным контрактам на сумму более 40 000 тыс. руб., а также возникли денежные обязательства перед другими кредиторами на сумму 12 271 тыс. руб.

В отношении причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения контролирующим должника лицом нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в пользу аффилированных с ним лиц, ответственность по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности единственного участника должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

-наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

-совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

-наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

-недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно пункта 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 ФЗ от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "АРТ-СОКОЛ" с 28.10.2009 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения единственным учредителем с долей 100 процентов уставного капитала являлся Кузнецов Виктор Иванович (ИНН 501306714992).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Строй-Анкорд" Кузнецов Виктор Иванович одновременно является участником ООО "Строй-Анкорд" с долей в уставном капитале общества 51 процент (контролирующий пакет) и руководителем этого общества.

10.01.2019 г. ООО "Строй-Анкорд" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Строй-электро+" Кузнецов Виктор Иванович является участником ООО "Строй-электро+" с долей в уставном капитале общества 60 процентов (контролирующий пакет), где вторым участником с долей в уставном капитале общества 40 процентов и руководителем является Ковалев С.В.

10.01.2019 г. ООО "Строй-Анкорд" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением от 19 июля 2018 г. по делу N А40-183430/2016-103-234 Арбитражный суд города Москвы:

* признал недействительной сделку должника по возврату долга по договору займа N 2-3М2015 от 22.09.2015 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" ООО "Строй-Анкорд" посредством перечисления 19.10.2015 г. денежных средств в размере 200 000, 00 рублей.

* признал недействительной сделку должника по возврату долга по договору займа N 2-3М2015 от 22.09.2015 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" ООО "Срой-Анкорд" посредством перечисления 21.10.2015 г. денежных средств в размере 300 000, 00 рублей.

* признал недействительной сделку должника по возврату долга по договору займа N 2-3М2015 от 22.09.2015 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" ООО "Срой-Анкорд" посредством перечисления 29.10.2015 г. денежных средств в размере 1 940 000, 00 рублей.

* признал недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 2-3М2015 от 22.09.2015 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" ООО "Срой-Анкорд" посредством перечисления 30.09.2015 г. денежных средств в размере 2 958, 90 рублей.

* признал недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 2-3М2015 от 22.09.2015 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" ООО "Срой-Анкорд" посредством перечисления 29.10.2015 г. денежных средств в размере 14 544, 66 рублей.

Как установлено из документов, полученных из органов ГИБДД, транспортные средства: экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM,, год выпуска 2013, стоимостью 2 897 285, 46 руб., кран манипулятор автомобильный АСКМ-М на шасси ISUZU FSR90SL, год выпуска 2014, стоимостью 2 583 999, 97 руб., автокран "Ивановец" на шасси КАМАЗ 53605 (4х2) с гуськом 7 м., год выпуска 2013, стоимостью 2 229 333, 44 руб. переданы ООО "Строй-Анкорд", где Кузнецов В.И. являлся участником с долей 51 процент в уставном капитале и был генеральным директором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу А40-183430/2016-103-234 в связи с прекращением деятельности ответчика ООО "Строй-Анкорд", производство по делу было прекращено.

Совершение действий по отчуждению производственных объектов должника в пользу другого своего общества при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами вызывают объективные сомнения в том, что участник Кузнецов В.И. руководствовалась интересами общества.

Всего за период с 21 октября 2014 года ООО "Строй-Анкорд" и ООО "Строй-электро+" было перечислено 11 316 904, 91 руб.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, недопущении неправомерного поведения и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Определением от 26 декабря 2019 г. по делу N А40-183430/2016-103-234 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки должника ООО "АРТ-СОКОЛ" по перечислению ООО "Фундаментальные и строительные конструкции": 05.12.2014 оплаты по договору N 1АС от 07.10.2014 на сумму 660 959, 90 руб.; 05.12.2014 оплаты по договору N 2АС от 07.10.2014 на сумму 642 751, 39 руб.; 05.12.2014 оплаты по договору N 3АС от 07.10.2014 на сумму 13 146 573, 43 руб.; 05.12.2014 оплаты по договору N 4АС от 07.10.2014 на сумму 19 708 019, 47 руб.; 08.12.2014 оплаты по договору N 5АС от 10.10.2014 на сумму 12 428 644, 28 руб.; 12.12.2014 оплаты по договору N 5АС от 10.10.2014 на сумму 11 420 679, 78 руб.; 15.12.2014 оплаты по договору N 6АС от 10.10.2014 на сумму 196 438, 20 руб.; 17.12.2014 10 оплаты по договору N 1АС от 07.10.2014 на сумму 1 540 000, 90 руб.; 03.02.2015 оплаты по договору N 1АС от 07.10.2014 на сумму 1 026 526, 89 руб.; 03.02.2014 оплаты по договору N 4АС от 07.10.2014 на сумму 2 440 196, 51 руб.; 16.10.2015 оплаты по договору N 8АС от 01.10.2015 на сумму 709 000, 00 руб.; 20.10.2015 оплаты по договору N 8АС от 01.10.2015 на сумму 150 000, 00 руб.; 02.11.2015 оплаты по договору N 8АС от 01.10.2015 на сумму 434 948, 71 руб.; 06.11.2015 оплаты по договору N 9АС от 01.10.2015 на сумму 30 581, 62 руб.; 06.11.2015 оплаты по договору N 7АС от 01.10.2015 на сумму 190 000, 00 руб., на общую сумму 64 725 321, 08 руб.

Перечисление денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов должника в пользу контролирующего лица через подставное общество.

Таким образом, при наличии подтвержденного в судебном порядке долга, контролирующие должника лица: Кузнецов В.И. и Ковалев С.В. проводили последовательные мероприятия по уменьшению имущества и выводу денежных средств должника, что привело к невозможности его нормального функционирования, и как следствие к банкротству должника.

Вывод суда о том, что названные сделки не являлись для должника крупными, и поэтому Кузнецов В.И. их не одобрял как участник, не основан на нормах статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Названные выше сделки с ООО "Строй-Анкорд" и являлись для должника сделками, в совершении которой имеется заинтересованность Кузнецова В.И., и он же являлся выгодоприобретателем по сделкам, поскольку в момент их совершения он одновременно являлся участником ООО "АРТ-СОКОЛ" с долей в уставном капитале общества 100 процентов и ООО "Строй-Анкорд" с долей в уставном капитале общества 51 процент (контролирующий пакет), и также руководителем этого общества.

Вывод суда о том, что названные сделки с ООО "Фундаментальные и строительные конструкции" не являлись для должника крупными, и поэтому и поэтому Кузнецов В.И. их не одобрял как участник, не основан на нормах статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку суд рассчитал балансовую стоимость их исходя из актива баланса 230 055 000 руб., но как уже было указано выше, актив баланса должника был исполнительными органами сфальсифицирован и завышен на сумму 70 907 417, 00 руб., и реальная стоимость активов должника составляла 159 147 583 руб. Таким образом, при сумме 64 725 321, 08 руб., сделки с ООО "Фискон" относятся к крупным и подлежали обязательному одобрению.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении солидарно Кузнецова Виктора Ивановича и Ковалева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ".

В отношении ходатайств Ковалева С.В. об истребовании документов апелляционная коллегия указывает следующее.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, суд обращает внимание на отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, учитывая, что суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд не усматривает оснований, применительно к положениям ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий является стороной обособленного спора, а также существо истребуемых документов деятельности должника.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанные ходатайства подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 22.07.2020 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-183430/16 отменить.

Привлечь солидарно Кузнецова Виктора Ивановича и Ковалева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ".

Взыскать с Кузнецова Виктора Ивановича и Ковалева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" денежные средства в размере 88 466 774 рубля 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева