Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-4189/20 по делу N А43-177/2020

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-177/2020, принятое по иску непубличного акционерного общества "РестПроф" (ИНН 7729701046, ОГРН 112774603160) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт дизайн" (ИНН 5257078689, ОГРН 1065257006165), государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселева О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Непубличное акционерное общество "РестПроф" (далее - НАО "РестПроф") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт дизайн" (далее - ООО "Смарт дизайн"), государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие) об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении специализированных автомобилей: марки "ГАЗ A64R42" 2016 года выпуска, V1N X96A64R42G0004699, двигатель N 89724547, г/н О460ЕС152, цвет белый; марки "ГАЗ A64R42" 2016 года выпуска, VIN X96A64R42G0005314, двигатель N 89733530, г/н 0835КР152, цвет белый; марки "ГАЗ A63R42" 2016 года выпуска, VIN X96A63R42G0005544, двигатель N 89736656, г/н О099НК152, цвет белый, принятых в рамках исполнительных производств от 06.03.2019 N 13802/19/52002-ИП, от 29.04.2019 N 34116/19/52002-ИП, от 12.07.2019 N 57875/19/52002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселева О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственником принадлежащих ему имущественных прав на автомобиль и несоблюдение новым собственником предусмотренной процедуры регистрации транспортного средства неизбежно влечет ограничение автомобиля в обороте. По мнению заявителя жалобы, ввиду несоблюдения истцом установленной действующим законодательством процедуры обязательной регистрации автотранспортных средств, действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств являются законными и обоснованными. Кроме того, заявитель указал на непредставление истцом счета на оплату от 27.12.2017 N 8 и платежного поручения от 28.12.2017 N 80 о перечислении денежных средств по договору, чем нарушены статьи 65, 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 20.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НАО "РестПроф", ООО "Смарт дизайн", судебный пристав-исполнитель и Управление отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 24.09.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве у судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела судебных приставов Управления находятся исполнительные производства от 06.03.2019 N 13802/19/52002-ИП, от 29.04.2019 N 34116/19/52002-ИП, от 12.07.2019 N 57875/19/52002-ИП, возбужденные в отношении должника - ООО "Смарт дизайн", взыскатель - Предприятие.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от 11.09.2019, от 01.05.2019, от 31.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: специализированного автомобиля марки "ГАЗ A64R42" 2016 года выпуска, V1N X96A64R42G0004699, двигатель N 89724547, г/н О460ЕС152, цвет белый; специализированного автомобиля марки "ГАЗ A64R42" 2016 года выпуска, VIN X96A64R42G0005314, двигатель N 89733530, г/н 0835КР152, цвет белый; специализированного автомобиля марки "ГАЗ A63R42" 2016 года выпуска, VIN X96A63R42G0005544, двигатель N 89736656, г/н О099НК152, цвет белый.

По данным НАО "РестПроф", названные автомобили приобретены истцом (покупатель) у ООО "Смарт дизайн" (продавец) по договору купли-продажи автомобилей от 23.12.2017 N 1.

Истец пояснил, что о наложении на спорные автомобили ограничения он узнал только в декабре 2019 года на официальном сайте Госавтоинспекции.

Истец, ссылаясь на то, что наложенный на спорные автомобили запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника, который не является должником по исполнительным производствам, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.05.2019, от 31.07.2019, от 11.09.2019 был наложен арест на спорные транспортные средства и объявлен запрет на совершение в отношении них действий по распоряжению, регистрационных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае право собственности истца на спорные транспортные средства подтверждено договором купли-продажи автомобилей от 23.12.2017 N 1, спецификацией к нему, счетом на оплату от 27.12.2017 N 8, платежным поручением от 28.12.2017 N 80 о перечислении денежных средств в сумме 8 100 000 руб., актом приема-передачи автомобилей от 07.05.2018, товарной накладной от 07.05.2018 N 86 и ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.05.2019, от 31.07.2019, от 11.09.2019 арест был наложен на транспортные средства и запрет совершения регистрационных действий объявлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству - ООО "Смарт дизайн", собственником спорного имущества (транспортных средств) на основании договора, заключенного до наложения ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий, является истец, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Смарт дизайн" не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду несоблюдения истцом установленной действующим законодательством процедуры обязательной регистрации автотранспортных средств, действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств являются законными и обоснованными, не принимается.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления N 10/22 обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и объявлению запрета на совершение регистрационных действий предметом настоящего дела не является. В рассматриваемом случае имеет место спор о принадлежности и законности владения имуществом, то есть спор о правах на имущество.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления N 10/22), что и было сделано истцом, являющимся согласно имеющимся в деле доказательствам собственником спорного имущества.

Указание заявителя жалобы на то, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственником принадлежащих ему имущественных прав на автомобиль, отклоняется как не влияющее на правильность принятого судебного акта. То обстоятельство, что транспортные средства не были своевременно поставлены истцом на учет в ГИБДД, не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Предприятия документов по оплате по договору купли-продажи транспортных средств (счета на оплату от 27.12.2017 N 8 и платежного поручения от 28.12.2017 N 80) не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что Предприятие было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. В случае непредставления истцом ответчику названных документов, последний не был лишен права ознакомиться с материалами дела. Более того, каких-либо доводов и возражений по существу документов, представленных в подтверждение права собственности истца на спорное имущество, Предприятием не заявлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова