Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22215/20 по делу N А42-11854/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А42-11854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22215/2020) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу N А42-11854/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

3-и лица:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

2) Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

3) администрация Ковдорского района Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании за счет казны РФ задолженности в размере 2 916 886,71 руб., по счетам за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 (период взыскания с 01.05.2019 по 30.09.2019), по оплате поставленной тепловой энергии в противорадиационные укрытия (далее - ПРУ), расположенные в подвалах жилых многоквартирных домов в городе Ковдоре Мурманской области и принадлежащих Российской Федерации, на основании фактической поставки коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, Главное Управление МЧС России по Мурманской области, Администрация Ковдорского района Мурманской области и КУМИ.

По ходатайству истца определением от 25.02.2020 (л.д. 113) суд произвел замену ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Росимущества надлежащим - Росимуществом.

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Росимущества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на отсутствие заключенного в порядке Федерального закона N 44-ФЗ договора теплоснабжения спорных помещений и, следовательно, на отсутствие обязанности по добровольной оплате.

22.09.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на жалобу, содержащий помимо прочего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подвальных помещениях следующих многоквартирных, жилых домов (далее - Дома, МКД) города Ковдора Мурманской области, расположены ПРУ (отапливаемые по техническим паспортам МКД) со следующими площадями:

- ул. Баштыркова, д. 5/1, площадью 625 кв.м,

- ул. Баштыркова, д. 5/2 площадью 348 кв.м,

- ул. Баштыркова, д. 3/1 площадью 1129 кв.м, - ул. Баштыркова, д. 3/2 площадью 1089 кв.м,

- ул. Комсомольская, д. 13/1 площадью 621 кв.м,

- ул. Комсомольская 17/1 площадью 828 кв.м,

- ул. Комсомольская, д. 26 площадью 334,7 м2, - ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815 кв.м,

- ул. Комсомольская, д. 10/3, площадью 368 кв.м,

- ул. Коновалова, д. 13 площадью 1430 кв.м,

- ул. Кошица, д. 6/1 площадью 1201 кв.м,

- ул. Кошица, д. 19 площадью 567,3 м2, - ул. Кошица, д. 21 площадью 301 кв.м,

- ул. Кошица, д. 24 площадью 1110 кв.м,

- ул. Ленина, д. 18 площадью 254,3 кв.м,

- ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3 кв.м,

- ул. Горняков, д. 6 площадью 780 кв.м,

- ул. Кирова, д. 24 площадью 212,5 кв.м;

- ул. Сухачева, д. 9 площадью 374,5 кв.м,

- ул. Слюдяная, д. 4/1 площадью 871 кв.м,

- ул. Слюдяная, д. 4/2 площадью 913,5 кв.м,

- ул. Слюдяная, д. 4/3 площадью 712 кв.м.

Общая площадь отапливаемых указанных ПРУ составляет 15 516,10 кв.м.

ПРУ числятся в реестре защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) Мурманской области.

Истец является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, отпустив в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в указанные МКД, а соответственно и в ПРУ, тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии на сумму 2 916 886,71 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дома, в которых расположены ПРУ, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из указанных норм права следует, что ответчик, как представитель Российской Федерации, являющейся собственником помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения обязанностей в данной сфере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу N А42-11854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова