Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-17566/20 по делу N А56-123060/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-123060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаева А.А., представитель по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика (должника): 1. Борисенко Д.Р., представитель по доверенности от 31.01.2020; 2. Савченко Р.А., представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ООО "Индутек СТП": Арестова Е.Б., представитель по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17566/2020, 13АП-17907/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 года по делу N А56-123060/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения и общества с ограниченной ответственностью "Индутек СТП" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 года по делу N А56-123060/2019 об отказе в привлечении третьих лиц, принятые

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ё-Авто"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Орион"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан";

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" (далее - истец, ООО "Ё-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") с требованиями:

1) Признать Договор уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 г. с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2018 г., заключенный между ООО "Меридиан" и ООО "Орион", недействительной сделкой в силу ее мнимости.

2) Применить последствия недействительности сделки:

2.1) Обязать ООО "Орион" вернуть ООО "Меридиан" документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО "Флора", переданные во исполнение Договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 г.:

а) Договор N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014 г. (вместе с приложением N 1 Спецификация).

б) Копия Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 г.

в) Товарная накладная N 147 от 20.06.2014 г.

г) Товарная накладная N 245 от 30.09.2014 г.

д) Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-1188/2016;

2.2) Обязать ООО "Меридиан" вернуть ООО "Орион" денежные средства, внесенные в качестве оплаты по Договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017,в размере 2 710 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела от публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), общества с ограниченной ответственностью "Индутек СТП" (далее - ООО "Индутек СТП"), общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ОМНИУМ АУТО ИНЕРЖИ РУС" (далее - ООО "ПЛАСТИК ОМНИУМ АУТО ИНЕРЖИ РУС), общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"), закрытого акционерного общества "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 78" (далее - ЗАО МСУ N 78) поступили ходатайства о вступлении названных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайств было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Индутек СТП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное толкование судом положений ст. 51 АПК РФ, нарушение подп.2 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Также, Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление ООО "Ё-Авто" без рассмотрения ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Ё-Авто", полагая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, ООО "ё-АВТО" в качестве оснований недействительности сделки ссылается на её мнимость (ст. 170 ГК РФ) и не приводит доводов о недействительности торгов, по результатам которых заключена оспариваемая сделка, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, применение п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сложившимся правоотношениям недопустимо. В связи с чем, суду надлежало применить разъяснения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и рассмотреть исковое заявление ООО "ё-АВТО" как поданное лицом помимо арбитражного управляющего.

В судебном заседании 28.09.2020 представители истца и ООО "Индутек СТП" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Флора" (покупатель) имело задолженность перед ООО "Меридиан" (поставщиком) в связи с неоплатой товара, полученного в рамках договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05. Сумма задолженности составила 300 467 426,46 руб.

Решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-75464/2014 ООО "Меридиан" признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

В рамках процедуры банкротства ООО "Меридиан" конкурсным управляющим Пахомова Е.В., проведены публичные торги, по итогам которых задолженность ООО "Флора перед ООО "Меридиан" перешла в пользу ООО "Орион" с ценой 2 710 000 руб., что зафиксировано сторонами в Договоре уступки права (требования) N 01, заключенном между ООО "Меридиан" и ООО "Орион".

Истец ссылается на то, что данная сделка является мнимой, поскольку ООО "Орион" в действительности не заинтересовано в получении удовлетворения своих требований к ООО "Флора", а в действительности направлена на вывод имущества ООО "Меридиан" в пользу заинтересованных с Пахомовой Е.В. лиц за минимальную, не соответствующую реальной рыночной стоимость. Реальной целью сделки является вывод имущества из состава конкурсной массы ООО "Меридиан" и направлено на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов данного общества, к числу которых относится и ООО "Ё-Авто". Кроме того, экономическая обоснованность у данной сделки, по мнению истца, отсутствует.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, без оговорки о том, по какому основанию оспаривается сделка.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, следует, что в рамках дела о несостоятельности сделки должника также могут быть оспорены и конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка, заключена должником (ООО "Меридиан") по результатам торгов, иск заявлен именно в целях защиты прав кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО "Меридиан", в связи с чем, то обстоятельство, что истцом оспариваются не торги, а заключенная по их результатам сделка, не исключают применения в данном случае правил статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "ё-АВТО" требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При этом, суд пришел к выводу, что оснований для применения п. 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63"), в данном случае не имеется.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Постановление Пленума ВАС РФ N 63 не указывает на необходимость установления круга лиц, чьи интересы защищает заявитель своим исковым заявлением, с целью определения порядка его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО "ё-АВТО" является конкурсным кредитором ООО "Меридиан" и в рамках настоящего спора оспаривает сделку, совершенную ООО "Меридиан" и ООО "Орион" по общегражданским основаниям - п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки).

Апелляционный суд полагает, что ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 по делу N А21-9906/2015 является несостоятельной, поскольку в указанном споре истец обжаловал сделки по иным основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Фактически истец обосновал незаконность оспариваемой сделки нарушениями закона, допущенными при организации и проведении торгов, занижением стоимости имущества, продажей имущества, не являющегося предметом залога, в порядке, предусмотренном для продажи залогового. Исходя из этого, суды пришли к выводу о необходимости применения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N63, согласно которому заявления о признании торгов недействительными рассматриваются в рамках дела о банкротстве независимо от субъекта оспаривания, и оставили исковое заявление без рассмотрения.

В настоящем деле ООО "ё-АВТО" предъявило иск об оспаривании исключительно Договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 г. с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2018 г. по основаниям, не относящимся к порядку организации и проведения торгов.

Таким образом, суду надлежало применить разъяснения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и рассмотреть исковое заявление ООО "ё-АВТО" как поданное иным лицом помимо арбитражного управляющего.

Кроме того, сформулированный в постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.06.2019 г. по делу N А56-131943/2018 подход суда кассационной инстанции говорит о том, что конкурсные кредиторы несостоятельного должника, не обладающие правом на оспаривание его сделок в рамках дела о банкротстве в силу того, что размер их требований не превышает 10 % (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), имеют право на рассмотрение требований о признании сделок недействительными в рамках искового производства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Меридиан", общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" на 09.01.2020 г. составляет 1 017 036 996,75 руб. Размер требований ООО "ё-АВТО", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" составляет 56 079 821,86 руб., что соответствует 5,5% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления ООО "ё-АВТО" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан", что согласно позиции суда кассационной инстанции в совокупности с положениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 даёт основание для рассмотрения его заявления в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесенным с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индутек СТП" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 года по делу N А56-123060/2019 об отказе в привлечении третьих лиц, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявители ходатайств обладают самостоятельными требованиями к ООО "Меридиан", сторонами оспариваемой сделки данные лица не являются. В случае же если оспариваемой сделкой нарушаются их права и законные интересы, как конкурсных кредиторов должника (ООО "Меридиан"), они не лишены права самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО "Сбербанк", ООО "Индутек СТП", ООО "ПЛАСТИК ОМНИУМ АУТО ИНЕРЖИ РУС, ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", ЗАО МСУ N 78.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Индутек СТП", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 года по делу N А56-123060/2019 об отказе в привлечении третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-123060/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-123060/2019 об отказе во вступлении третьих лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов