Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 06АП-4259/20 по делу N А73-5924/2020

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А73-5924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "НТЦ "Формула защиты": представитель не явился;

от ВСУ СК России по ВВО: Иванов А.С., представитель по доверенности от 28.05.2020 N 908/9-66; Маковецкий Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2020 N 908/5-67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

на решение от 27.07.2020

по делу N А73-5924/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Научно-технический центр "Формула защиты" (ОГРН 1087847027751, ИНН 7814427669, г. Санкт-Петербург)

к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН 1112721006958, ИНН 2721185626, г. Хабаровск)

о взыскании 156 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Формула защиты" (АО "НТЦ "Формула защиты") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО) неосновательного обогащения в сумме 156 220 руб.

Требование мотивировано неправомерным начислением и удержанием ответчиком штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением от 27.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - 156 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 5 687 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17 000 руб.

В апелляционной жалобе ВСУ СК России по ВВО считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на взыскание с истца штрафа в соответствии со взаимными договоренностями, достигнутыми при заключении государственного контракта и не оспоренными в ходе его исполнения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; обязанность заказчика по направлению требования о взыскании штрафа и пени; возможность одновременного взыскания штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ о контрактной системе; добровольную уплату истцом штрафа, в связи с чем не могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ; неоднократное переоформление истцом отчетных документов и направление их различными способами, не предусмотренными контрактом; необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины; завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя; не направление заблаговременно искового заявления, документов в части возмещения судебных расходов; нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии стадии судебных прений.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенном в режиме он-лайн, представители ВСУ СК России по ВВО поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что срок является существенным нарушением условий контракта, указав на право заказчика на предъявление претензии об уплате одновременно как штрафа, так и пени, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель АО "НТЦ "Формула защиты" в назначенное время к участию в деле не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося (не вышедшего на связь в режиме он-лайн) истца, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ВСУ СК России по ВВО (заказчик) и АО "НТЦ "Формула защиты" (исполнитель) заключен государственный контракт N 24/2019 от 08.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался приобрести и установить технические средства защиты информации для нужд военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

Цена контракта составляет 1 562 200 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 10 технических требований работы по исполнению государственного контракта проводятся в три этапа.

Первый этап:

- работы по выполнению комплекса специальных научно-технических услуг по аттестации объектов информатизации - выделение помещений ВСУ СК России по ВВО и ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону (3 объекта) проводятся в срок, начиная со следующего дня, после дня заключения контракта по 15 июля 2019 года. Вся исполнительная документация первого этапа передается заказчику не позднее 30-ти дней с момента проведения работ на объектах заказчика (пункт 10.2 технических требования).

Второй этап:

- работы по выполнению комплекса специальных научно-технических услуг по аттестации объектов информатизации - выделенных помещений ВСУ СК России по ВВО с дислокацией в г. Чите, ВСО СК России по Читинскому гарнизону и ВСО СК России по Борзинскому гарнизону (3 объекта) проводятся в срок, начиная с 15 июля 2019 года по 15 августа 2019 года. Вся исполнительная документация второго этапа передается заказчику не позднее 30-ти дней с момента проведения работ на объектах заказчика (пункт 10.3 технических требований).

Третий этап:

- работы по инструментальному контролю объекта информатизации - выделенного помещения 318 ВСО СК России проводятся в срок, начиная с 15 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года. Вся исполнительная документация третьего этапа передается заказчику не позднее 30-ти дней с момента проведения работ на объектах заказчика (пункт 10.4 технических требования).

Результатом оказанных услуг является разработка и передача заказчику полных комплектов документов, предусмотренных требованиями нормативно-технической документации ФСТЭК (Гостехкомиссии) России, по аттестации шести объектов информатизации и инструментальному контролю одного объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации, предусмотренным к выделенным помещениям 2-ой категории с выдачей аттестата соответствия требованиям безопасности информации на аттестуемый объект информатизации, сроком действия 5 лет (в случае аттестации) и заключения по результатам инструментального контроля объекта информатизации (пункт 11.1 технических требований).

Приемка оказанных услуг производится лицом, ответственным за техническую защиту информации на каждом объекте информатизации, по представлению исполнителем акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.9 контракта приемка товара и приемка выполненных работ на соответствие условий и требований, установленных в контракте, осуществляется заказчиком и получателем в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем предоставления исполнителем акта и сводного акта.

Датой завершения комплекса услуг по контракту является дата подписания сводного акта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, включая день исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.4. контракта штраф начисляется за неисполнение или за каждый случай ненадлежащего исполнения требований контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта и составляет 156 220 руб.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты приемки N 1 от 16.12.2019, N 2 от 18.12.2019, N 3 от 16.12.2019, N 4 от 18.12.2019, N 4/1 от 18.12.2019, N 5 от 25.12.2019.

Сводный акт подписан 26.12.2019.

25.11.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате штрафа в размере 156 220 руб., в которой указано, что на дату предъявления претензии комплекс услуг фактически не осуществлен, документы, необходимые для расчета по контракту, представлены только по ВСУ СК России по ВВО (г. Чита). Также в претензии указана, что срок является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем исполнителю необходимо уплатить штраф.

19.12.2019 истец уплатил штраф в размере 156 220 руб. платежным поручением N 1464 от 19.12.2019.

26.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате неустойки в размере 23 758,46 руб. за просрочку исполнения обязательства по контракту.

14.01.2020 неустойка истцом оплачена (платежное поручение N 31).

Считая необоснованным начисление штрафа и предъявление требования о его уплате, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 156 220 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта установлена ответственность исполнителя в виде уплаты пени и штрафа.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) подтвержден материалами дела.

Так, срок выполнения работ по третьему этапу установлен до 15.10.2019.

Согласно материалам дела сторонами подписаны акты приемки N 1 от 16.12.2019, N 2 от 18.12.2019, N 3 от 16.12.2019, N 4 от 18.12.2019, N 4/1 от 18.12.2019, N 5 от 25.12.2019.

Сводный акт подписан сторонами 26.12.2019.

Таким образом, государственный контракт фактически исполнен 26.12.2019, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, количество дней просрочки составило 73 дня.

В этой связи заказчиком обоснованно начислена неустойка в сумме 23 758,46 руб. и предъявлено требование о ее уплате.

Истец произвел оплату неустойки.

Кроме того, заказчиком начислен штраф в сумме 156 220 руб.

При этом, в требовании об уплате штрафа заказчик указал на то, что срок является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем исполнителю необходимо уплатить штраф.

Кроме того, заказчик в требовании об уплате штрафа указал на непредставление исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.7 контракта, необходимых для расчета.

На указанную претензию исполнитель сообщил, что документы, перечисленные в пункте 5.7 контракта, ранее направлены заказчику.

27.11.2019 исполнитель повторно направил документы, указанные в пункте 5.7 контракта, в адрес заказчика.

04.12.2019 заказчик указал на то, что необходимые документы представлены не в полном объеме, в срок до 15.12.2019 просил представить документы, необходимые для расчета по контракту: товарные накладные в 4-х экземплярах по форме ТОРГ-12 по каждому объекту информатизации, акты приемки комплекса услуг в 4-х экземплярах.

11.12.2019 исполнитель направил акт приемки комплекса услуг в 4-х экземплярах.

Товарная накладная N 598 от 14.10.2019 подписана заказчиком 16.12.2019, товарная накладная N 597 от 14.10.2019 подписана 18.12.2019, товарная накладная N 596 от 14.10.2019 подписана 25.12.2019, товарная накладная N 595 от 14.10.2019 подписана 18.12.2019, товарная накладная N 594 от 14.10.2019 подписана заказчиком 18.12.2019.

Акты приемки N N 1, 2, 3, 4, 4/1, 5 подписаны сторонами 16.12.2019, 18.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019.

Сводный акт сторонами подписан 26.12.2019.

По условиям пункта 5.13 заказчик обязался оплатить выполненный комплекс услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней с момента представления исполнителем документов, необходимых для расчета по контракту, указанных в пункте 5.7 контракта.

Как следует из условий контракта, без представления исполнителем указанных в пункте 5.7 контракта документов заказчик не мог принять выполненные работы и оплатить их.

Таким образом, направляя несвоевременно необходимую документацию, без которой работы не подлежали приемке и оплате, исполнитель нарушил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, учитывая, что работы приняты в полном объеме 26.12.2019 (при сроке 15.10.2019).

Указанное свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, за что частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ и пунктом 6.3 контракта предусмотрена уплата неустойки (пени).

Требование об уплате неустойки истцом исполнено.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель привлекается к ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, предъявление требования об уплате штрафа за фактическую просрочку исполнения обязательства является неправомерным.

Факт оплаты штрафа в сумме 156 220 руб. подтвержден платежным поручением N 1464 от 19.12.2019.

Учитывая неправомерность начисления штрафа, удержание перечисленной истцом суммы является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи удовлетворение требования в данной части является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере (17 000 руб.), учитывая факт их несения, разумный размер и удовлетворение иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины произведены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с истца штрафа в соответствии со взаимными договоренностями, достигнутыми при заключении государственного контракта и не оспоренными в ходе его исполнения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, со ссылкой на обязанность заказчика по направлению требования о взыскании штрафа и пени, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании пунктов 6.3 и 6.4 контракта, а также частей 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По условиям контракта обязательство по приобретению и установке технических средств защиты информации носило срочный характер, факт нарушения срока исполнения обязательства истец не оспорил, уплатив пеню в добровольном порядке, в то время как просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа.

Довод жалобы о возможности одновременного взыскания штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ о контрактной системе, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В указанном пункте Обзора рассмотрена ситуация, когда поставщик нарушил сроки поставки товара, не исполнив обязательство по поставке ни в какой его части, что повлекло отказ заказчика от исполнения контракта.

В настоящем же деле заказчик не отказывался от исполнения контракта, контракт полностью исполнен, но с нарушением его срока, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства.

В этой связи обоснованным является только начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод жалобы о добровольной уплате истцом штрафа, в связи с чем не могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ, подлежит отклонению, учитывая необоснованное начисление штрафа, получение его ответчиком и удержание перечисленной суммы последним, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о неоднократном переоформлении истцом отчетных документов и направление их различными способами, не предусмотренными контрактом, отклоняется, поскольку необходимые для принятия работ и их оплаты в силу пункта 5.7 контракта документы получены заказчиком с подписанием сторонами сводного акта.

Довод о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов, со ссылкой на освобождение от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 687 руб. подтвержден платежным поручением N 583 от 21.04.2020.

По указанным основаниям, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в указанной сумме.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается, учитывая, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном размере (17 000 руб.), исходя из доказанности факта оказания юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), их оплаты, характера спора и полного удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Апелляционный суд считает заявленный размер расходов разумным, в связи с чем взысканные расходы уменьшению не подлежат.

Довод жалобы о не направлении заблаговременно искового заявления, документов в части возмещения судебных расходов опровергается представленными в материалы дела квитанцией, описью вложения, согласно которой ответчику направлены документы в обоснование иска на 85 листах, включая сам иск, копию договора об оказании юридических услуг, платежное поручение об их оплате (т.1 л.д.51-52).

Кроме того, ответчиком представлен (дважды) отзыв на исковое заявление, а позиция ответчика, изложенная в отзыве, оценена судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отсутствии стадии судебных прений, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание отсутствие в заседании суда на данной стадии (07.07.2020) другой стороны, с которой можно было бы вступить в прения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по делу N А73-5924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев