Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14787/20 по делу N А32-14438/2018

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-14438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-14438/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант "Управление МКД"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

при участии:

от третьего лица: представитель Салло Н.Н. по доверенности 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ответчик, ООО УК "Гарант") о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 121458 от 01.04.2014 в размере 1 832 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно расчету истца, объем электроэнергии, потребленный в спорный период, исчисленный в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, составляет 265 618,23 кВтч, при этом объем электроэнергии ранее предъявленный гарантирующим поставщиком потребителю к оплате составляет 271 646,98 кВтч. Таким образом, стоимость неучтенно потребленной электроэнергии не может быть взыскана с ответчика, поскольку ее объем не превышает объем ранее предъявленный потребителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции использовал альтернативный расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, в котором указано, что отсутствуют количественные данные показателей. Указанные показатели должен предоставить ответчик, так как расчет среднемесячного потребления и расчет норматива потребления могут быть произведены только ответчиком. Между тем ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет. Судом первой инстанции не истребованы данные для производства расчета.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 121458 (т.1 л.д. 28-35), предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)", точкой поставки по договору определен жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, п. Су-Псех, ул. Просторная, д. 2 (т.1 л.д. 36).

17.03.2017 представителями сетевой организации - начальником Ан УРРУ Титковым А. М., мастером Ан УРРУ Яровым А. Б. и электромонтером Ан УРРУ Макаровым Д. В. в ходе осмотра точки поставки "жилой комплекс ТП Ап-18-2052", расположенной по адресу: г. Анапа, пр. Белорусский, 8, в присутствии представителя потребителя - заместителя директора ООО УК "Гарант" Лазарева Р. А., установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в срыве пломбы на трансформаторе тока фаза "А", что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 15110011 от 17.03.2017 (т.1 л.д. 37).

Расчет по акту был вручен потребителю, между тем стоимость неучтенной электроэнергии оплачена им не была.

Ответчику направлена претензия от 05.03.2018 об оплате потребленной неучтенной электроэнергии.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 192-195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 15110011 от 17.03.2017 составлен в ходе осмотра точки поставки "жилой комплекс ТП Ап-18-2052", расположенной по адресу: г. Анапа, пр. Белорусский, 8, в присутствии представителя ответчика - заместителя директора компании Лазарева Р. А. и им подписан. Актом установлен срыв пломбы на трансформаторе тока фаза "А".

Между тем согласно приложению N 1 к спорному договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" точкой поставки по договору определен жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, п. Су-Псех, ул. Просторная, д. 2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ N 379 от 23.11.2007 к сетям филиала ОАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети от ВЛ-10 кВ Ап18, оп. N 3 ТП Ап18-2052П присоединен жилой дом - мощность 96 кВт. Потребитель Антипин С. И.

18.05.2013 между филиалом ОАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети и Антипиным С. И. заключен договор N 20102-13-00110892-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса жилых домов по адресу: г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8, с существующей мощностью 96 кВт, с изменением схемы подключения.

28.04.2013 Анапским городским судом Краснодарского края по делу N 2-1050/2014 о понуждении застройщика к исполнению обязательств вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению Антипин С. И. обязан написать заявление в ПАО "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети о замене стороны договора N 200102-13-00110892-1 об осуществлении технологического присоединения с Антипина С. И. на ООО УК "Гарант", внести на счет управляющей компании денежную сумму как собственник нежилых помещений и 78-ми квартир в многоквартирном доме N 8 по проезду Белорусскому в г. Анапа, приобрести силовой трансформатор и передать его управляющей компании для последующей установки на ТП Ап18-2052П.

16.05.2014 ООО УК "Гарант" в филиал ОАО "Кубаньэнерго" Юго- Западные электрические сети было подано заявление о внесении изменений в ТУ N 2- 13/СС по договору N 200102-13-00110892-1 в связи со сменой собственника.

18.06.2014 между филиалом ОАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети, Антипиным С. И. и ООО УК "Гарант" заключено соглашение, согласно которому заказчиком и плательщиком, то есть правопреемником по договору N 20102-13-001108921 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса жилых домов по адресу: г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8, с существующей мощностью 96 кВт, с изменением схемы подключения является ООО УК "Гарант".

Указанный договор в части увеличения мощности до 400 кВт ООО УК "Гарант" не исполнен. Уведомление об исполнении договора в адрес ПАО "Кубаньэнерго" не поступало.

При этом в материалах дела имеются сведения о поквартирном расходе электроэнергии, представленные ответчиком истцу в рамках договора энергоснабжения N 121458 от 01.04.2014 именно по адресу проезд Белорусский, д. 8.

Судом первой инстанции на основании вышеизложенного сделан верный вывод о том, что между сторонами в отношении спорного дома договор на поставку электрической энергии не заключен, в действующий договор N 121458 от 01.04.2014 в части точек поставки изменения не вносились.

Однако у истца сложись с ответчиком договорные отношения по ресурсоснабжению комплекса жилых домов, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8. Электрическая энергия, оплату которой истец требует в качестве безучетного потребления, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса ответчику в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного коммунального ресурса.

Между тем суд первой инстанции установил, что расчет объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с Основными положениями N 442, представленный истцом, является неправомерным.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иного способа учета фактического потребления энергии потребителями (по положениям пункта 195 Правил N 442) прямо противоречит специальной норме Правил N 354, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно альтернативному расчету истца объем потребленной электроэнергии составляет 265618,23 кВтч. (подпункт "в" пункт 21 Правил N 124) (т.2 л.д. 112).

Из представленных актов приема-передачи электрической энергии (мощности) N 120002143 за февраль 2017 года и N 120002459 за март 2017 года (т.2 л.д. 131, 133) следует, что в спорный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электроэнергии равный 271 646,98 кВтч (202560 кВт за февраль 2017 года и 69086,98 кВт за 17 дней марта 2017 года), исчисленный на основании показаний прибора учета N 21699840, установленного на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8.

Поскольку объем неучтенно потребленной электроэнергии не превышает объем ранее предъявленный потребителю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет среднемесячного потребления и расчет норматива потребления могут быть произведены только ответчиком, опровергаются актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и альтернативным расчетом, представленным истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-14438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов