Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88496/23 по делу N А40-170322/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-170322/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экологические Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-170322/23, по иску ИП Королева Андрея Сергеевича (ИНН 771888214435, ОГРН 318774600001174) к 1. ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), 2. ООО "Экологические Технологии" (ИНН 5001114602, ОГРН 1175053009560), о взыскании суммы ущербы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика 2: Клейменова А.Е. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ЛК "Европлан", ООО "Экологические Технологии" о взыскании суммы ущерба в сумме 937 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экологические Технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Экологические Технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, вопросы по которой, были изложены в самом ходатайстве.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершены действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовлено мотивированное ходатайство, не перечислены денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции не предпринял никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внес, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "ЛК "Европлан" поддержал решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ПАО "ЛК "Европлан", в остальной части оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в 18 час. 10 мин. на песчаном полигоне в районе ш. Новолипецкое, д. 3, г. Балашихи Московской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер (г.р.н.) А050ВК799, принадлежащего истцу и транспортного средства Shantui SD16, г.р.н. ХМ461950, принадлежащего ответчику.

В обоснование своей позиции, истец сослался на определение от 04.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлена вина водителя, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Shantui SD16, г.р.н. ХМ461950.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, иск заявлен к собственнику транспортного средства.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения N 200426/176 от 20.04.2023, выполненного ООО "Инвест Консалт" на основании договора N 130423/176 от 13.04.2023.

Несение расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта обосновано платежным поручением N 13 от 13.04.2023 на основании акта от 27.04.2023.

Соответствующие расходы заявлены к взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 08.07.2020 транспортное средство передано ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю) по договору лизинга N 2382498-ФЛ/ОРКО3-20 от 08.07.2020, на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0008875 от 18.08.2020, ответчиком же при рассмотрении дела представлен приказ (распоряжение) N 7 от 15.03.2023 о приеме работника Мкртчяна С.М. в отдел главного механика на должность машиниста экскаватора, с указанной даты, таким образом, на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, причинивший вред водитель, виновный в ДТП, работал в ООО "Экологические Технологии" на основании трудового договора.

Из материалов дела также следует, что ответчик является ответственным лицом и владел в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются правомерными к ответчику N 2 - ООО "Экологические Технологии", в остальной части пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, титульный владелец транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством находящимся в лизинге.

Доводы ответчика сводятся к установлению судом иной суммы размера ущерба, что следует из позиции о том, что состояние транспортного средства не являлось надлежащим.

В отношении, представленного истцом досудебного заключения, ответчиком доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Заявляемые возражения в части исключения из расчета истца некоторых сумм и определения размера ущерба в целом, представляются суду немотивированными, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Суд отметил, что ответчиком иное экспертное заключение, предусматривающее отличный от заявляемого истцом расчет размера ущерба не представлено, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, в случае несогласия с позицией по иску, не заявлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В то же время, ответчиком не принято во внимание, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, добровольного возмещения убытков, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-170322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук