Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-8004/20 по делу N А60-43628/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-43628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Белянина Александра Михайловича (Белянин А.М.): Конев Р.Н. (паспорт, доверенность от 30.09.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Белянина А.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Белянина А.М. и признании сделки по отчуждению автомобиля, оформленного договором дарения от 13.10.2017, заключённого между Кармаковой Ириной Олеговной (Кармакова И.О.) и Кармаковой Софьей Владимировной (Кармакова С.Ф.), недействительной; об отказе в применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-43628/2019

о признании Кармаковой И.О. (ИНН 667479353711, ОГРНИП 314667901000061) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 финансовый управляющий Кармакова Владимира Игоревича (Кармаков В.И.) Юриков Сергей Евгеньевич (Юриков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кармаковой И.О. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 заявление финансового управляющего должника Кармакова В.И. Юрикова С.Е. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Белянин А.М.

19.12.2019 финансовый управляющий должника Белянин А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Renault Kaptur VIN X7LASRBA656021044 2016 года выпуска гос.номер.знак Е142НМ196, оформленную договором дарения автомобиля от 13.10.2017, заключённого между должником и Кармаковой С.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кармаковой С.В. денежных средств в размере 960 000 руб. в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 заявление финансового управляющего Белянина А.М. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля, оформленная договором дарения от 13.10.2017, заключённым между должником и Кармаковой С.В., в применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий должника Белянин А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части его мотивировки и отказа в применении последствий недействительности сделки, в остальной части оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные доказательства, устные пояснения Кармаковых, а также расписка в получении денежных средств от Сычева А.В. относительно продажи автомобиля "перекупу" являются недопустимыми, недостоверными доказательствами; вывод суда о том, что в дальнейшем семья Кармаковых жила на оставшиеся денежные средства, поскольку иных источников дохода ни у супруга должника, ни у неё самой нет, является недостоверным и основанным на неверных обстоятельствах дела; финансовым управляющим должника в заявлении об оспаривании сделки были указаны два правовых основания для оспаривания: ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 170 ГК РФ, однако, суд первой инстанции в обжалуемом определении проигнорировал правовое основание для оспаривания сделки в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, мотивированного отклонения данных оснований в обжалуемом определении не имеется; судом первой инстанции неверно сделан вывод относительно невозможности применения последствий недействительности сделки, отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки является незаконным и необоснованным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник продолжала пользоваться автомобилем вплоть до его отчуждения Сычеву А.В. по договору от 01.06.2018. Автомобиль был реализован должником, что следует из договора купли-продажи от 01.06.2018, за 670 000 руб., которые были выплачены в момент передачи автомобиля (при заключении договора купли-продажи). Денежные средства в указанном размере были получены должником от покупателя Сычева А.В., что подтверждается копией расписки от 01.06.2018, пояснениями должника. В дальнейшем автомобиль был реализован Сычевым А.В., который профессионально занимается перепродажей автомобилей, иному лицу, которое должнику не известно. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и правильно применил закон.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Белянина А.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 14.01.2020 N 09-25/00865, сведений об открытых банковских счетах должника, копии выписки из ЕГРИП от 30.12.2019, копии справки N 2961542 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.12.2019, копии справок о доходах физического лица за 2016 г., 2018 г., копии справки ООО "УралТрансЭкспедиция" N 35 от 05.03.2020, копии трудовой книжки должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между должником (даритель) и Кармаковой С.В. (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя автомобиль Renault Kaptur VIN X7LASRBA656021044 2016 года выпуска гос.номер.знак Е142НМ196 (л.д. 167-168).

В соответствии с п. 1.4 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Белянин А.М.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, отчуждение было произведено в пользу близкого родственника должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой, совершённой для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договорам дарения, фактически договор дарения не осуществлялся, реальной целью спорной сделки было сокрытие имущества от кредиторов должника, финансовый управляющий должника Белянин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению автомобиля Renault Kaptur VIN X7LASRBA656021044 2016 года выпуска гос.номер.знак Е142НМ196, оформленную договором дарения автомобиля от 13.10.2017, заключённого между должником и Кармаковой С.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кармаковой С.В. денежных средств в размере 960 000 руб. в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор дарения не осуществлялся, должником был признан факт мнимости сделки, должник пояснила, что на момент заключения оспариваемой сделки у неё имелись долги и в целях сохранения имущества и дальнейшего пользования данным имуществом ей был заключён договор дарения со своей дочерью, после осуществления оспариваемой сделки должник продолжала пользоваться спорным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль не выбывал из владения должника и был продан должником Сычеву А.В. по договору купли-продажи от 01.06.2018 за 670 000 руб., денежные средства от продажи автомобиля были получены самим должником, при этом, финансовый управляющий не заявляет требования о признании купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 670 000 руб. были потрачены самим должником, учитывая, что признанная судом недействительной сделка дарения является мнимой и сторонами фактически не исполнялась, оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки у суда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя финансового управляющего Белянина А.М. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 17.09.2019, оспариваемый договор дарения автомобиля заключён 13.10.2017, то есть после 01.10.2015, следовательно, договор может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Белянин А.М. указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, отчуждение было произведено в пользу близкого родственника должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой, совершённой для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договорам дарения, фактически договор дарения не осуществлялся, реальной целью спорной сделки было сокрытие имущества от кредиторов должника.

Судом установлено, что по информации, представленной ПАО "Аско-Страхование" от 06.12.2019 N 33740, после осуществления оспариваемой сделки должник продолжала пользоваться спорным автомобилем, о чём свидетельствуют копии страховых полисов серии ЕЕЕ N 2003231203, серии ЕЕЕ N 2006073442.

Согласно заявлению о дополнении списка водителей, Кармакова С.В. была включена в полис ОСАГО на оспариваемый автомобиль с 26.05.2018.

Исходя из пояснений Кармаковой С.В., оспариваемая сделка - договор дарения автомобиля от 13.10.2017 является мнимой, поскольку автомобиль Кармакова С.В. не принимала, им не пользовалась, автомобилем пользовалась мать Кармаковой С.В. (должник), бремя содержания автомобиля несла должник. Автомобиль был продан, продажей занималась должник, которая получила денежные средства от продажи автомобиля.

Согласно пояснениям должника, сделка по дарению спорного автомобиля должником Кармаковой С.В., оформленная договором от 13.10.2017, является мнимой, поскольку совершена должником без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения права собственности и всех его составляющих правомочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем должника. Должник "переписала" автомобиль на дочь, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем, опасалась, что её имущество может быть арестовано ФНС в случае несвоевременной сдачи отчётности или возникновения задолженности по налогам.

С учётом пояснений должника, Кармаковой С.В., принимая во внимание, что после заключения оспариваемого договора дарения должник продолжала владеть и пользоваться автомобилем, суд первой инстанции обоснованно указал, что у должника не было намерения прекратить своё право владения и пользования транспортным средством, истинная воля сторон договора дарения не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, что свидетельствует о мнимости сделки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По оспариваемому договору дарения от 13.10.2017 должником безвозмездно передан Кармаковой С.В. автомобиль Renault Kaptur VIN X7LASRBA656021044 2016 года выпуска гос.номер.знак Е142НМ196.

Согласно сведеньям ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство было зарегистрировано 14.10.2017 за Кармаковой С.В., с 22.06.2018 по настоящее время право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Осиповой Е.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2018.

Договор купли-продажи от 22.06.2018 заключён между Кармаковой С.В. (продавец) и Осиповой Е.В. (покупатель), в соответствии с пунктом 2 договора указанный автомобиль продан продавцом за 950 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (л.д. 169).

Из содержания указанного договора не усматривается, что договор был заключён от имени Кармаковой С.В. Сычевым А.В.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 950 000 руб. по договору купли-продажи от 22.06.2018 были получены не покупателем Кармаковой С.В., а иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.06.2018, заключённый между Кармаковой С.В. в лице представителя -должника и Сычевым А.В., в регистрирующий орган не представлялся, в установленном порядке регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не осуществлялись, данный договор оценивается судом апелляционной инстанции критически и не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства продажи должником спорного автомобиля Сычеву А.В. за 670 000 руб. и получения должником денежных средств в указанном размере по расписке от 01.06.2018.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода должника за 2016 год составляла 498 228 руб.03 коп., за 2018 год - 185 480 руб. 72 коп.

Согласно справки исх.N 35 от 05.03.2020 и трудовой книжки должник с 01.04.2018 по настоящее время работает в ООО "УралТрансЭкспедиция".

Следовательно, погашение задолженности по налогам, коммунальным услугам и иным обязательствам возможно было за счёт дохода, получаемого должником от трудовой деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль был продан должником по договору купли-продажи от 01.06.2018 за 670 000 руб., денежные средства от продажи автомобиля были получены самим должником, в дальнейшем 22.06.2018 автомобиль был реализован Сычевым А.В. от имени Кармаковой С.В., Кармакова С.В. денежные средства не получала, на протяжении 2018, 2019 г.г. Кармаковы жили на денежные средства, оставшиеся от продажи спорного автомобиля, поскольку иных источников дохода у должника нет, являются ошибочными.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кармакова С.В. является дочерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом и мнимости сделки, договор дарения автомобиля от 13.10.2017, заключённый между должником и Кармаковой С.В., является недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.06.2018 заключённому Кармаковой С.В. по цене 950 000 руб., учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Кармаковой С.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 950 000 руб.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Кармакову С.Ф. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-43628/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего Белянина Александра Михайловича удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению автомобиля, оформленную договором дарения от 13 октября 2017 года, заключённого между Кармаковой Ириной Олеговной и Кармаковой Софьей Владимировной, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кармаковой Софьи Владимировны в конкурсную массу Кармаковой Ирины Олеговны денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Взыскать с Кармаковой Софьи Владимировны в конкурсную массу Кармаковой Ирины Олеговны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров