Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-11773/20 по делу N А32-12266/2018

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-12266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровской Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2020 по делу N А32-12266/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Михайлова Романа Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юровской Натальи Александровны (ИНН 231505692423),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юровской Натальи Александровны (далее - должник) Михайлов Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 7 043 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 Михайлову Роману Викторовичу восстановлен срок подачи заявления в целях участия в первом собрании кредиторов должника. Требования Михайлова Романа Викторовича в размере 6 683 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юровской Натальи Александровны с правом участия в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Юровская Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически предоставленная сумма займа ниже, указанной в договоре. По мнению должника, заявляя ко включению полную сумму, Михайлов Р.В. злоупотребляет своими правами, поскольку предоставление денежных средств в указанном размере не осуществлялось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Юровской Н.А. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 06.10.2020 на 10 час. 40 мин.

В назначенное время представитель Юровской Н.А. к вэб-конференции не присоединился.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судом созданы условия для проведения вэб-конференции, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

12 февраля 2019 года посредством почтового отправления Михайловым Романом Викторовичем направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении требований в размере 7 043 500 руб. в реестр требований кредиторов должника и восстановлении срока на предъявление требований.

В обоснование заявленных требований Михайлов Р.В. указывает, что между ним и должником заключен договор займа N 03-02/2017 от 03.02.2017, в результате неисполнения которого заявитель обратился в суд общей юрисдикции, и решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10.01.2018 по делу N 2-334/2018 задолженность по договору взыскана в пользу заявителя, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между Михайловым Р.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 03-02/2017 на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Сумма займа в размере 7 000 000 руб. передана заемщику займодавцем в момент подписания договора, в силу чего настоящий договор имеет силу акта приема-передачи суммы займа (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.3. договора, заемщик обязуется осуществить полный возврат суммы займа займодавцу до 03 мая 2017 года включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока заемные денежные средства не были возвращены, Михайлов Р.В. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N 2-334/18 с должника в пользу заявителя взыскано сумма долга в размере 7 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 500 руб., а всего взыскано 7 043 500 руб. Обращено взыскание на заложенное право требования в соответствии с договором залога прав требования участника долевого строительства N 03-02/2017-З от 03.02.2017.

Решение суда вступило в законную силу. На момент судебного заседания сведениями об обратном, а также о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено суду не представлено.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 59901/18/23054-ИП от 07.05.2018.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, задолженность Юровской Н.А. перед Михайловым Р.В. считается подтвержденной.

При этом, в силу специфики банкротных дел судом первой инстанции верно исследовался вопрос финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в займ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии финансовой возможности, подтвержденной договором купли-продажи от 13.11.2016 и договорами о передаче прав и обязанностей от 30.11.2016 по договорам аренды земельных участков N 3700007462 от 29.11.2016, N 3700007463 от 29.11.2016, N 3700007464 от 29.11.2016.

Также наличие фактических правоотношений между Михайловым Р.В. и Юровской Н.А. не оспаривается должником.

Доводы должника о том, что фактически договор займа был заключен на меньшую сумму, что подтверждается договором залога, подлежат отклонению, поскольку превышение суммы основного обязательства над залоговой стоимостью является допустимым и само по себе о мнимости условия о сумме займа не свидетельствует. Пунктом 1.2 договора установлено, что должнику передан займ в размере 7 000 000 руб., данный пункт отдельно подписан заемщик как доказательство факта получения денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, оснований для переоценки выводов, установленных решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N 2-334/18, не усматривается.

При этом, включая задолженность в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с представленными возражениями должника, а также представленными в материалы дела доказательствами, предъявленная к установлению задолженность в размере 360 000 руб. отсутствует ввиду ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной поименованным выше решением в оставшейся части не представлено, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность Юровской Н.А. перед Михайловым Р.В. в размере 6 683 500 руб.

Между тем, заявителем также указано на наличие оснований для восстановления срока для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику, в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Однако закон предусматривает исключение для лиц, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, извещенности взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника.

Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалы дела в обоснование заявленных требований заявителем представлен ответ ГУФССП России по Краснодаркому краю Новороссийский городской отдел от 10.06.2020 N 23054/20/355451, из которого следует, что информация о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N 59901/18/23054-ИП отсутствует.

Доказательств направления управляющим заявителю уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в дело не представлено.

Заявление кредитора направлено в суд 12.02.2019.

Поскольку финансовым управляющим в адрес Михайлова Р.В. уведомление не направлено, равно как и постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2018, а также, учитывая, что заявителем срок при заявленных обстоятельствах пропущен незначительно, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на предъявление требований и признал за заявителем право на участие в первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 02.07.2020 по делу N А32-12266/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-12266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян