Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9288/20 по делу N А60-16263/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-16263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Уразов Д.И., паспорт, доверенность от 07.11.2018;

от ответчика - Калашников А.В., паспорт, доверенность от 10.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года

по делу N А60-16263/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304667305000068, ИНН 666300641152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179,)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пестова В.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 1 145 108 руб. 38 коп., в том числе:

- 775 024 руб. 08 коп. - задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилых помещений N 90-ПИИ от 07.04.2012 г., за период с 01.11.2017 по 31.10.2019;

- 14 955 руб. 60 коп. - задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ от 07.04.2012 г., за период с 01.11.2017 по 31.10.2019;

- 355 128 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.11.2017 по 06.04.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм ст. 154 ГК РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что уведомление об изменении арендной платы от 29.09.2017 является юридически значимым сообщением, в котором истец выразил свою волю на увеличение арендной платы, заблуждение ответчика относительно численного значения изменения арендной платы не является существенным и не препятствует наступлению событий по увеличению размера арендной платы с 01.11.2017. Также истец не согласен с выводом суда о том, что письмо от 28.07.2018 не повлекло за собой каких-либо юридических последствий, так как данное письмо о корректировке платежей носило информационный характер, направлено на устранение двусмысленных моментов в переписке сторон.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца поле перерыва в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Пестовой В.А. (далее -арендодатель, истец) и ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - арендатор, ответчик) заключены договор аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и договор аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ на часть принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая дом N 10, площадью 350,8 кв.м и 140 кв.м соответственно, ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и договора аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 3.6. договора аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и п. 3.3. договора аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ арендатор уплачивает Постоянную часть арендной платы ежемесячно путем предоплаты, и срок до 5 (Пятого) числа текущего месяца, в котором арендуется Помещение.

При этом ставка постоянной части арендной платы за пользование Помещением, начиная с 01 мая 2016 г., на основании договора аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и заключенного к нему дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 г. составляет 645 853 рубля 40 копеек ежемесячно, а на основании п. 3.2. договора аренды нежилых помещений N 90/1-ПИИ и заключенного к нему дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 г. составляет 12 463 рубля ежемесячно. НДС в арендной плате не предусмотрен, поскольку Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п.3.5, п.3.7 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014) увеличение арендной платы, начиная с 2015 года возможно не чаще одного раза в год в одностороннем уведомительном порядке со стороны арендодателя, и не более чем на 5 процентов за 30-ть календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы.

Направленным в порядке п.3.5 договоров письмом от 29.09.2017, получение которого ответчик не отрицает, истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы на 10%, начиная с ноября 2017 года.

Впоследствии письмом от 25.07.2018 N 17 истец уведомил ответчика о наличии опечатки в письме от 29.09.2017 и просил читать его как уведомление об увеличении арендной платы на 5 %, начиная с ноября 2017, в том числе: по договору N 90-ПИИ - до 678 146 руб. 07 коп., по договору N 90/1-ПИИ - до 13 086 руб. 15 коп.

Ссылаясь на направление указанных уведомлений в адрес ответчика, истец указал, что тем самым он выразил свою волю (конклюдентное действие), направленную на исполнение согласованных сторонами условий договора. В связи с этим в период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. сумма арендной платы составила 16 275 505 руб. 68 коп. - по договору N 90-ПИИ, 314 067 руб. 60 коп. - по договору N 90/1-ПИИ.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 15 799 593 руб. 60 коп., задолженность последнего составила 789 979 руб. 68 коп., требование о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличения размера арендной платы не произошло, выраженная в уведомлении от 29.09.2017 воля истца не соответствует условиям договоров аренды, следовательно, ответчик не мог принять его как надлежащее одностороннее повышение размера арендной платы; уведомления от 28.07.2018 также не влечет каких-либо юридических последствий, так как оно содержит требование об увеличении арендной платы за период, предшествующий получению уведомления, что не соответствует условиям договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 в сумме 789 979 руб. 68 коп., в том числе по договору аренду N 90-ПИИ от 07.04.2012 - 775 024 руб. 08 коп., договору аренды N 90/1-ПИИ от 07.04.2012 - 14 955 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на условиях договоров аренды нежилых помещений N 90-ПИИ и N 90/1-ПИИ, по условиям которых арендодатель вправе в одностороннем уведомительном порядке увеличить арендную плату не чаще одного раза в год и не более чем на 5 процентов, о чем арендатор должен быть извещен за 30-ть календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирован правовой подход, согласно которому если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку возможность увеличения арендной платы ограничена повышением ее размера не более чем на 5 процентов, между тем, письмом от 29.09.2017 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы начиная с ноября 2017 года на 10%, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, посчитал такое изменение не состоявшимся.

Учитывая, что до даты направления в адрес ответчика письма от 25.07.2018 N 17 арендодатель не требовал уплаты арендной платы в увеличенном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы на основании письма от 29.09.2017 не состоялось в указанную в письме дату.

Между тем, оснований для исчисления арендной платы в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях от 01.12.2015 после получения письма арендодателя от 25.07.2018 N 17 у арендатора не имелось в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ и разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку из текста полученного ответчиком письма от 25.07.2018 N 17 однозначно следовало волеизъявление арендодателя на увеличение арендной платы на 5 %, указан новой размер арендной платы по договору N 90-ПИИ - 678 146 руб. 07 коп., по договору N 90/1-ПИИ - 13 086 руб. 15 коп., такое увеличение арендной платы в одностороннем уведомительном порядке предусмотрено условиями договоров аренды N 90-ПИИ и N 90/1-ПИИ, т.е. истцом соблюдено требование к совершению односторонней сделки, действуя разумно и добросовестно, независимо от указанной арендодателем даты такого изменения, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты арендной платы в увеличенном размере по истечении 30-ти календарных дней после получения уведомления.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.08.2018 по 31.10.2019 в сумме 468254,1 руб., из расчета 32915,82 руб./мес.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 355 128 руб. 70 коп., начисленной за период с 06.11.2017 по 06.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендной платы установлена в пунктах 4.1 договоров аренды в размере 0,1 % от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Учитывая установленный договорами аренды срок внесения арендной платы, требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в сумме 176262,87 руб., период начисления неустойки определен судом с 06.09.2018 по 06.04.2020.

Поскольку возможность изменения арендной платы за истекший период договорами аренды не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен договор поручения с дополнительным соглашением от 02.03.2020, акт выполненных работ от 01.06.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Поскольку заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела оснований полагать заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, применительно к рекомендациям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает заявленные расходы обоснованными.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 56,28 % от заявленной суммы), размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с установленной пропорцией составит 20823,6 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При удовлетворении требований истца в сумме 644516,97 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13761,0 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-16263/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны задолженность в размере 644516,97 руб., в том числе основной долг в сумме 468254,1 руб., неустойку за период с 06.09.2018 по 06.04.2020 в сумме 176262,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13761,0 руб., на оплату услуг представителя - 20823,6 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова