Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86557/23 по делу N А40-166664/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-166664/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковтун Анны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-166664/23 по иску ООО "Лекман" (141544, Россия, Московская обл, Химки г.о., Химки г, Рузино д, мкр. Кутузовский, Д. 1, к. 1, кв. 41, ОГРН: 1205000110006, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: 5044120632) к ИП Ковтун Анне Викторовне (ОГРНИП: 323595800006551, ИНН: 591604368449, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2023) о взыскании задолженности в размере 4 308 800 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Крайнов П.Е. по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: Маилян В.В. по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ковтун Анне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 3 250 000 рублей в счет не исполненных обязательств в договору субподряда; 1 058 800 рублей в счет ошибочно перечисленных денежных средств на счет ответчика; 60 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.10.2023 с ИП Ковтун Анны Викторовны (ИНН: 591604368449) в пользу ООО "Лекман" (ИНН: 5044120632) взыскано неосновательное обогащение в размере 4 308 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 544 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Лекман" к ИП Ковтун А.В. о взыскании денежных средств отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лекман" и индивидуальным предпринимателем Ковтун Анной Викторовной был заключен договор субподряда N ИП1/ОТД1Марьино28/01/2023 от 28.01.2023 (далее - договор субподряда). Согласно условиям договора субподряда ответчик обязался выполнить отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 2 (далее - объект) не позднее 31.05.2023, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно доводам иска истец обязательства по оплате работ ответчика на общую сумму в размере 3 250 000 рублей исполнил в полном объеме, а также ошибочно переплатил ответчику излишние денежные средства в размере 1 058 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 01.02.2023, N 22 от 03.02.2023, N 2 от 01.03.2023, N 5 от 06.03.2023, N 8 от 10.03.2023, N 16 от 21.03.2023, N 21 от 23.03.2023, N 44 от 24.03.2023, N 54 от 03.04.2023, N 59 от 06.04.2023, N 66 от 13.04.2023, N 69 от 20.04.2023, N 91 от 26.05.2023 на общую сумму 4 308 800 рублей и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023, а также подписанным в одностороннем порядке истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.

Согласно иску ответчик свои обязательства по договору субподряда не исполнил, к началу работ не приступил, никакие действия ответчиком на объекте не проводились, работники, материалы и инструменты ответчика на объект не завозились, на приемку работ по договору субподряда ответчик истца не приглашал, сопутствующую документацию истцу не направил.

03.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора субподряда на основании п. 11.1. договора субподряда и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства вместе с ошибочно перечисленным неосновательным обогащением ответчика. Поскольку добровольно денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заказчик на протяжении всего периода действия договора реализовывал свое право строительного надзора за выполнением работ, никаких претензий по поводу того, что субподрядчик не приступил к работам, не предъявлял, равно как не предъявлял претензий по их качеству, а также по соблюдению иных требований (охрана труда, пожарная безопасность, режим работы на объекте и пр.), заказчик обеспечивал пропуска работникам субподрядчика на объекте по предъявленным субподрядчиком документам, а также доставку и размещение на объекте материалов субподрядчика (давальческие материалы).

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что материалы дела не содержат ни одного документального доказательства, подтверждающего доставку и размещение на объекте материалов субподрядчика или нахождение там сотрудников субподрядчика.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на письмо от 24.08.2023, поскольку согласно трек-номеру почтового отправления (11762885510550), письмо с актами по формам КС-2 и КС-3 было направлено истцу только 28.08.2023, то есть спустя 3 месяца после окончания срока работ по договору, спустя 2,5 месяца после направления претензии истцом и спустя месяц после подачи искового заявления истцом в суд. Коллегия также учитывает, что указанные акты датированы 23.05.2023 и не содержат сведений о начале и окончании выполнения работ. Пояснений относительно не направления указанных актов в адрес истца в срок до 31.05.2023 (п. 3.1 договора) ответчик не представила.

В соответствии с п. 2.2. договора субподряда N ИШ/ОТДШарьино 28/01/2023 от 28.01.2023, основанием для оплаты работ является подписанный обеими сторонами без замечаний акт о приемке работ. Обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются выполненными только после выполнения всех условий договора.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, обязуется выполнить работы на объекте и передать их заказчику по акту приемки полного комплекса (100% по договору) работ по форме КС-2 и КС-3, полного пакета исполнительной документации и УПД, оригинала счета-фактуры, сертификатов в срок до 31.05.2023.

На основании п. 4.1.1. договора субподрядчик производит сдачу выполненных работ путем предъявления заказчику работ, полного пакета исполнительной документации и акта о приеме работ не позднее даты завершения работ.

В силу п. 4.1.2. договора подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объёме работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ и исполнительной документации. Одновременно с предоставлением всех указанных в п. 4.1.1. документов субподрядчик должен предоставить заказчику подписанные акты сверки расчетов с привлеченными для выполнения договора субподрядчиком третьими лицами, подтверждающие состояние взаиморасчетов субподрядчика и соответствующих поставщиков/субподрядчиков в отношении материалов и/или работ, поставленных/привлеченных для выполнения работ по договору.

Как указано в п. 4.1.5. договора, все используемые субподрядчиком для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, протоколы о результатах испытаний качества и другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность. Субподрядчик обязан предоставить копии таких документов, удостоверенные в установленном порядке в составе исполнительной документации при сдаче работ.

В соответствии с п. 6.8. договора минимальный комплект исполнительной документации, которую субподрядчик обязан предоставить заказчику, включает в себя: комплект чертежей (эскизов, схем и прочее) на выполнение работы с надписями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ; сертификаты; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; комплект журналов (авторского надзора, общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, и антикоррозийной защиты и т.д.); геодезические, исполнительные схемы на выполняемый комплекс работ; комплект рабочих чертежей, на основании которых выполнены работы, со штампом "Исполнительный чертеж" и подписью ответственного лица.

В силу п. 6.12. договора соблюдение требований п. 6.8. договора стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения субподрядчиком любого из обязательств, предусмотренного данным пунктом, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств субподрядчиком.

По смыслу п. 3.1.-3.2. договора, срок окончания работ, в том числе включая приемку, устранение недостатков, изготовление и передачу исполнительной документации определяется не позднее 31.05.2023.

Пунктом 4.1.8. договора установлено, что оформление и подготовка сдачи работ, исполнительной документации и акта о приемке работ субподрядчиком входит в срок выполнения работ - до надлежащего оформления документации субподрядчиком работы не являются выполненными.

Согласно п. 4.1.3. договора, акт о приемке работ должен быть подписан обеими сторонами после завершения субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполнение работ.

По смыслу п. 4.1.6. договора, о готовности работ субподрядчик незамедлительно уведомляет заказчика. На основании п. 4.1.9. договора в акте о приемке работ в качестве отчетного периода и даты составления акта может быть указан только период, в котором акт был передан для приемки заказчику.

В случае указания в акте периода и даты акта, не соответствующего условиям настоящего пункта договора, заказчик вправе не подписывать акт о приемке работ. Таким образом, акт приемки работ и справка должны были быть направлены ответчиком истцу, а работы должны были быть сданы не позднее 31.05.2023. В установленный срок акт направлен не был, никакие работы на объекте не проводились.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Следовательно, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика верно установлен в сумме 4 308 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обеспечил выполнение всего согласованного объема работ, а также дополнительных работ, производство которых было необходимо в связи с принятыми на себя обязательствами, апелляционный суд отклоняет, поскольку дополнительные работы в порядке п. 5 ст. 709 ГК РФ сторонами не согласовывались, акты выполненных работ до расторжения договора в адрес истца не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик участвовал в приемке-сдаче работ основному подрядчику ООО "Альянс", апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Требование о взыскании в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме со ссылкой на ст. 101, 106, 110 АПК РФ, договор об оказании юридических услуг N КП-Л/07-23/2 от 09.07.2023 и платежное поручение N 136 от 11.07.2023. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для заявления встречного иска, а также для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая, что иск принят к производству 27.07.2023, а решение вынесено 04.10.2023, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и воспользовался правом на предъявление отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы заявить все процессуальные ходатайства и подать встречный иск, однако своим правом ответчик не воспользовался. В апелляционный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-166664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк