Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-5677/20 по делу N А59-7653/2019

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А59-7653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5677/2020

на решение от 28.07.2020

по делу N А59-7653/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-САХАЛИН" (ОГРН 1146501000293, ИНН 6501261188)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019 года,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ", Администрация Углегорского городского округа,

при участии:

от истца: Семенец Е.И., по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0153473, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (далее - истец, общество, "ВСТ-Сахалин") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Кильдюшкин Е.В., предприниматель) о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.04.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ", администрация Углегорского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание приведенные истцом доводы и сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов. Апеллянт указывает, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о возврате к ответчику ранее им переданных прав требования в том же объеме. Настаивает на том, что обратный переход права на взыскание основного долга за выполненные подрядные работы на основании оспариваемого соглашения влечет также переход к предпринимателю права на взыскание судебных расходов.

В письменных дополнениях к жалобе ее податель дополнительно поясняет, что возвращенное ответчику право претерпело изменение объема в связи с понесенными обществом расходами на сопровождение судебного процесса в целях получения фактической реализации прав требования. По убеждению апеллянта, судом не дана оценка разному толкованию сторонами условий спорного соглашения, равно как и последующему поведению сторон после совершения данной сделки.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2015 между Администрацией Углегорского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Кильдюшкиным Е.В. заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по объекту: "Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т. ч. разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием".

30.03.2016 между ООО "ВСТ-Сахалин" (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Кильдюшкиным Егором Васильевичем (Цедент) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области задолженность за работы по объекту: "Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации", выполненной в рамках муниципального контракта N 9 от 15.05.2015.

Право (требование), передаваемое по настоящему договору цессии, включает в себя право требовать сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 рублей, а также право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015 и иных процентов, и судебных издержек (расходов). Сумма неустойки, процентов за неправомерное пользование денежных средств и иных процентов, и судебных издержек формируется цессионарием самостоятельно.

Объем переданного права (требования) в сумме 28 365 888,00 рублей подтверждается муниципальным контрактом N 9 от 15.05.2015, локальным сметным расчетом стоимости строительства, локальным сметным расчетом N 01-01-01, локальным сметным расчетом N 02-01-02, актами и справками формы КС-2 и КС-3, исполнительной документацией, перепиской стороной, а так же иными документами, переданные Цедентом Цессионарию по Акту.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор является возмездным. Цессионарий производит оплату за переданное ему право (требования) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 90 (девяносто) % от фактически взысканной Цессионарием суммы задолженности с должника.

23.04.2019 между ООО "ВСТ-Сахалин" (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Кильдюшкиным Егором Васильевичем (Цедент) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016.

Согласно пункту 2 данного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 23.04.2019 в связи с утратой интереса сторон к его исполнению.

В силу пункта 3 соглашения с 23.04.2019 Цессионарий утрачивает право (требование), переданное по договору, включая право требовать сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015 и иных процентов и судебных издержек (расходов).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения право (требование) переданное по договору, включая право требовать сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку и (или) ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту N 9 от 15.05.2015 и иных процентов и судебных издержек (расходов) в полном объеме переходит от Цессионария Цеденту.

Стороны подтверждают отсутствие претензий друг другу в отношении исполнения договора (пункт 5 соглашения).

Посчитав, что какое-либо встречное предоставление за переданное право требования предпринимателем истцу не представлено, то есть соглашение предусматривает дарение между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного соглашения недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общим правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Так, расторгнув ранее заключенный договор уступки, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 77/00), что также не запрещено законом и, по существу, не противоречит статье 408 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормативного запрета на изменение или прекращение договора уступки по соглашению его сторон не установлено, истец не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий.

Отклоняя довод истца о безвозмездности сделки со ссылкой на запрет дарения между коммерческими организациями, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора цессии не предусматривает встречного представления исполнения обязательств как в соответствии с условиями рассматриваемого соглашения, так и в силу закона.

Исходя из буквального содержания условий договора цессии и соглашения о его расторжении, объем переданного и возвращенного права является идентичным.

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Довод истца, аналогичный доводам апелляционной жалобы, о том, что к ответчику перешло право на взыскание судебных расходов, понесенных ООО "ВСТ-Сахалин" при рассмотрении дела N А59-1404/2016, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как верно отмечено судом, судебные издержки по делу N А59-1404/2016 ООО "ВСТ-Сахалин" не присуждались, документальных доказательств несения обществом судебных расходов по данному делу не имеется. При этом истец также не представил доказательств того, что передавал ответчику документы, подтверждающие его право на взыскание судебных издержек по указанному делу.

В этом случае к заключенному между сторонами договору цессии не может применяться норма статьи 575 ГК РФ о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями при условии, что право на взыскание с должника судебных издержек по делу N А59-1404/2016 предпринимателю по спорному соглашению передано не было.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сославшись на злоупотребление ответчиком как стороной оспариваемого соглашения своими правами, истец не привел убедительных доводов о том, что действия предпринимателя содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020 по делу N А59-7653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова