Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-16716/19 по делу N А60-64658/2018

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-64658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Галашева Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Галашева Виталия Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Богдановический, г. Богданович, ул. Рокицанская, 10, кадастровый номер: 66:07:1002002:399 от 17.06.2015, заключенного между Кондаковым Владимиром Викторовичем и Гуменной (Кондаковой) Екатериной Анатольевной,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

в рамках дела N А60-64658/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кондакова Владимира Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 поступило заявление Бойцовой Дарьи Владимировны и Кондаковой Ирины Владимировны о признании Кондакова Владимира Викторовича несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 года гражданин Кондаков Владимир Викторович (дата рождения: 14.07.1960 г.р., место рождения: Казарма 273 км, г.Каменска-Уральского, Свердловская область, адрес: Свердловская область, г.Богданович, пер.Тихий, д.5, кв. 2) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждён Галашев Виталий Вячеславович ((ИНН 434599835403 СНИЛС N 116-851-032-43, 610048, г. Киров, а/я 1527) члена СРО МРОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

12.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Галашева Виталия Вячеславовича об оспаривании договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Богдановический, г. Богданович, ул. Рокицанская, 10, кадастровый номер: 66:07:1002002:399 от 17.06.2015, заключенного между Кондаковым Владимиром Викторовичем и Гуменной (Кондаковой) Екатериной Анатольевной

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 07.07.2020 произведена замена судьи Веретенниковой С.Н. для рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А60-64658/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело рассматривает судья Майорова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Кондакова Владимира Владимировича (далее - Кондаков В.В., должник) Галышева Виталия Вячеславовича (далее - Галашев В.В., финансовый управляющий) об оспаривании сделки должника отказано.

Финансовый управляющий Галашев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. Отмечает, что в материалы дела была приобщена копия нотариально заверенного письменного пояснения N 66АА5710282 от 09.06.2019, в котором гр. Батаков Эдуард Владимирович указал, что с 2011 по 2018 год работал у ИП Кондакова Е.А. по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская д.10; прием на работу, начисление и выдача заработной платы, а также дача производственных заданий и контроль за их исполнением осуществлялись Кондаковым В.В.; все заявления о предоставлении отпуска писались на имя Кондакова В.В. Однако судом первой инстанции не была оценена представленная финансовым управляющим копия нотариального пояснения N 66АА5710282 от 09.06.2019, указывающая на фактическое владение и распоряжение отчужденного имущества должником. Считает, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович, ул. Рокицанская, д.10. кадастровый номер: 66:07:1002002:399 была убыточной для должника и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, фактический переход права собственности от должника к ответчику произведен не был, в связи с чем должником был заключен мнимый договор купли-продажи имущества, для его сокрытия от кредиторов. Кроме того, указывает, что Кондакова Е.А. как аффилированное лицо знала о намерениях должника сокрыть имущество и причинить вред имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от Кондаковой Е.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2014 по 30.06.2015 Кондаков В.В. являлся правообладателем здания расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович, ул. Рокицанская, 10. кадастровый номер: 66:07:1002002:399. Указанное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи от 24.12.2013 года по цене 30 000 руб.

16.05.2014 между Кондаковым В.В. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N 61.1-78М15, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 15.05.2020 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом процентов из расчета 19% годовых.

Как указал финансовый управляющий, с мая 2015 года Кондаков В.В. перестал платить по кредитному договору N 61.1-78М15 ПАО "СКБ-Банк".

Поручителями по данному договору выступили Кондакова Ирина Владимировна и Бойцова (на момент заключения кредитного договора - Кондакова) Дарья Владимировна (дочери должника).

Между Банком и Бойцовой Д.В. был заключен договор поручительства N 61.1-80М15 от 15.05.2014, с Банком и Кондаковой И.В. - договор поручительствам 61.1-81М15 от 15.05.2014.

30.06.2015 Кондаковым В.В. было отчуждено имущество в пользу Гуменной (Кондаковой) Е.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 14.03.2019 N 99/2019/250581565, на основании договора купли продажи от 17.06.2015.

04.03.2016 между Кондаковым В.В. и Кондаковой Е.А. был заключен брак, 19.01.2017 подписан брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное до брака, является их личной собственностью.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи здания расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович, ул. Рокицанская, 10. кадастровый номер: 66:07:1002002:399, от 17.06.2015, заключенный между Кондаковым В.В. было отчуждено имущество в пользу Гуменной (Кондаковой) Е.А. совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N с 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из недоказанности финансовым управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена более чем за 3 года (17.06.0215) до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.11.2018), в связи с чем может быть оспорена только на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11746/11 от 07.02.2012 г.).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В опровержение доводов финансового управляющего, Кандаковой И.В. и подтверждение фактического исполнения договора от 17.06.2015 в материалы дела представлены доказательства того, что имущество было передано продавцом покупателю, расчет за проданное имущество был произведен полностью, приняты меры для государственной регистрации права собственности за новым собственником и такая регистрация состоялась, о чем в ЕГРИП имеется запись от 30.06.2015 N 66-66/025-66/025/666/2015-254/2.

Кроме этого, из оспариваемого договора следует, что спорное здание продано 17.06.2015 за 300 000 рублей, при том, как пояснил должник, в 2013 году приобрел это здание у предыдущего собственника за 30 000 рублей, а из фотографий, приложенных к материалам настоящего спора следует, что оно на момент оспариваемой продажи не эксплуатировалось и нуждалось в ремонте.

Доказательств того, что данная сделка была убыточной для должника на момент ее совершения финансовым управляющим суду не представлено.

Действительно должник и ответчик являются аффилированными лицами (в том числе, являлись аффилированными и на момент сделок, поскольку состояли в близких отношениях), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора применил повышенный стандарт доказывания к представленным доказательствам, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к выводу об реальности совершенной сделки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, имущество было приобретено ответчиком до брака, имущество было продано должником задолго до возникновения задолженности перед Банком, что подтверждается представленной Кондаковым В.В. выпиской по счету по кредитному договору от 15.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считает данную сделку мнимой не имеется. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ также не усматривается.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 г.).

Согласно рекомендациям пункта 9 Информационного письмаN 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как было установлено судом выше, сделка по продаже здания заключённая между должником и Кондаковой Е.В. от 17.06.2015 является действительной, совершена сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ее совершение не свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Подписание договора от 17.06.2015 не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, а также о нарушении ими статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, Богдановичским городским судом Свердловской области рассматривалось заявление Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. о признании сделки недействительной по передаче права собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович, ул. Рокицанская, 10. кадастровый номер: 66:07:1002002:399 и применении последствий недействительности сделки по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, в удовлетворении требований было отказано.

Решением Богдановичевского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением от 28.2019 по делу N 33-3897/2019 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судами общей юрисдикции установлено, фактическое использование здания, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович, ул. Рокицанская, 10. кадастровый номер: 66:07:1002002:399 Кондаковой Е.А. в целях предпринимательской деятельности, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2016, при этом, статус индивидуального предпринимателя у Кондакова В.В. прекращен, место нахождения здания указано как место нахождения индивидуального предпринимателя Кондаковой Е.А. в ЕГРИП, отражено в полученных ею 21.12.2016, 19.12.2017 патентах, налоговой отчетности. 09.07.2015 Гуменная (Кондакова) Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под зданием и 30.07.2015 выкупила земельный участок с кадастровым номером N под зданием у Комитета по управлению муниципальным имуществом, оплатив 186049, 77 рублей. Из представленных фототаблиц следует, что в здании (в отличие от состояния здания на момент покупки) произведен ремонт, организовано камнерезное производство и автомойка, оборудованы офисные помещения. Договоры купли-продажи, оказания услуг с третьими лицами за период с 2016 года, благодарственные письма от ГАУ "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича", от Думы Камышловского городского округа с 2016 года подтверждают реальное осуществление Кондаковой Е.А. предпринимательской деятельности, ее участие как индивидуального предпринимателя в благотворительных акциях, осуществление ею деятельности по адресу ул. Рокицанская, 10 г., Богданович.

В отношении имущества по адресу ул. Мира, 41 (доли в праве на жилой дом и земельного участка) следует, что Кондакова Е.А. зарегистрирована в доме по адресу постоянного места жительства, оформила градостроительный план земельного участка, получила разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, выступила заказчиком эскизного проекта реконструкции дома у ИП М., заключила и оплатила строительные работы по договору подряда с ООО "Урал-Спецтехносервис" по возведению фундамента реконструируемого дома, заказывала и оплачивала услуги БТИ по технической инвентаризации домовладения. Из представленных фотографий следует, что на земельном участке фактически ведется строительство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович, ул. Рокицанская, д.10. кадастровый номер: 66:07:1002002:399, была убыточной для должника и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В материалы дела представлены доказательства того, что имущество было передано продавцом покупателю, расчет за проданное имущество был произведен полностью, приняты меры для государственной регистрации права собственности за новым собственником и такая регистрация состоялась, о чем в ЕГРИ11 имеется запись от 30.06.2015 N 66-66/025-66/025/666/2015-254/2. Кроме этого, из оспариваемого договора следует, что спорное здание продано 17.06.2015 за 300 000 рублей, при том, как пояснил должник, в 2013 году приобрел это здание у предыдущего собственника за 30 000 рублей, а из фотографий, приложенных к материалам настоящего спора следует, что оно па момент оспариваемой продажи не эксплуатировалось и нуждалось в ремонте. Доказательств того, что данная сделка была убыточной для должника на момент се совершения финансовым управляющим суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что спорная сделка совершена практически за год до заключения брака с должником.

Доводы апеллянта о мнимости договора купли-продажи от 17.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлены факты реальности сделки.

Доводы апеллянта о том, что Кондакова Е.А. как аффилированное лицо знала о намерениях должника сокрыть имущество и причинить вред имущественным правам кредиторов апелляционным судом отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность лиц не говорит о том, что она действовала для причинения вреда кредиторам.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции не оценил представленную финансовым управляющим копию нотариального пояснения N 66АА5710282 от 09.06.2019 гражданина Батаков Эдуарда Владимировича, который указал, что с 2011 по 2018 год работал у ИП Кондакова Е.А. по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская д.10; прием на работу, начисление и выдача заработной платы, а также дача производственных заданий и контроль за их исполнением осуществлялись Кондаковым В.В. не опровергают выводов, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2019 об использовании спорного имущества ответчиком.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Кондакова Владимира Викторовича, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2020 года по делу N А60-64658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Кондакова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова