Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-10198/20 по делу N А75-23669/2019

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-23669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2020) акционерного общества "Городские электрические сети" на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23669/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 1 352 832 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Городские электрические сети" Кыжинаева К.О. по доверенности N 01-42 от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" Миргалеева Р.А. по доверенности N ИД009/ЦО/198 от 23.07.2019 сроком действия три года,

представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Кашапова Р.М. по доверенности N 47001 от 09.01.2019 сроком действия по 08.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень) и акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") о взыскании солидарно 2 446 852 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 242 562 руб. 88 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23669/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Горэлектросеть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает, что настоящее дело от иных споров аналогичной категории отличает то, что АО "Горэлектросеть" заключило договоры аренды объектов электросетевого хозяйства на открытых аукционах. Истец выиграл аукционы, однако из-за совместных действий ответчиков по распределению котловой выручки в пользу последнего, не может реализовать право предусмотренное пунктами 1.1 и 2.1 договоров аренды, по осуществлению деятельности по передаче и распределению электрической энергии. По существу, по мнению подателя жалобы, произошло изменение предмета торгов, исходя из которого АО "Горэлектросеть" рассчитывало цену, предлагаемую на аукционе. АО "Россети Тюмень" было заранее известно о прекращении его прав владения и пользования спорными электросетями в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях 31.03.2019, то есть в начале периода регулирования и выставлении данных электросетей на аукцион для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, однако АО "Россети Тюмень" заявку на участие в торгах не подало. С 01.05.2019 АО "Горэлектросеть" владеет электросетевым имуществом, затраты на содержание и эксплуатацию которого на 2019 год были учтены за участником того же "котла" - АО "Россети Тюмень". Соответственно, как указывает истец, имеются основания для тарифного правопреемства. АО "Горэлектросеть" не могло предвидеть поступление новых объектов в 2019 году, так как аукционы, по результатам которых были заключены договоры аренды, состоялись уже после принятия тарифного решения. Вывод суда первой инстанции о недоказанности вынужденности действий арендодателей противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 устава сельского поселения Куть-Ях и пунктом 4 статьи 3 устава сельского поселения Салым организация электроснабжения в границах поселения является вопросом местного значения. АО "Россети Тюмень" прекратило эксплуатировать электросети в указанных поселениях 31.03.2019. Соответственно с 31.03.2019 администрации сельских поселений обязаны были решить вопрос электроснабжения, что и было сделано путем проведения аукционов и заключения договоров аренды по результатам данных аукционов с АО "Горэлектросеть". Настоящий спор не может быть разрешен на основании факта учета расходов на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), поскольку довод об отклонении от плана экономической деятельности может быть противопоставлен каждой из сторон. При этом неосновательное обогащение АО "Газпром энергосбыт Тюмень" имело место в натуральной форме и заключается в пользовании услугами по передаче электрической энергии, оказанными АО "Горэлектросеть" в отсутствие заключенного договора, поэтому факт перечисления денежных средств третьему лицу не имеет какого-либо значения, так как данный факт не отменяет факт пользования услугами. АО "Горэлектросеть" подписало дополнительные соглашения N 7 от 13.05.2019 и N 8 от 11.11.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2018 N 26р-288/17 с условием о начале исполнения обязательств с 01.01.2020, учитывая тарифное правопреемство и необходимость соблюдения критерия об отсутствии нарушения прав иных участников рынка.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что получателем платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении конечного потребителя за спорные периоды должен выступать истец, поскольку в периоды с 01.05.2019 именно АО "Горэлектросеть" являлось сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям АО "Газпром энергосбыт Тюмень", расположенным на территориях сельских поселений Сивыс-Ях, Куть-Ях, а также несло расходы по содержанию спорного электросетевого имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 N 09/15-У. В приложении N 3 к данному договору стороны согласовали перечень потребителей (покупателей) АО "Газпром энергосбыт Тюмень", присоединенных к сетям АО "Горэлектросеть".

24 и 25 апреля 2019 года состоялись открытые аукционы на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях. Согласно протоколам комиссий от 22.04.2019 N 2 и от 25.04.2019 N 2 победителем данных аукционов признано АО "Горэлектросеть". По результатам аукционов истец заключил договоры аренды муниципального имущества от 06.05.2019 N 03/2019 и N 81. На период с 01.05.2019 по 05.05.2019 заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.04.2019 N 02/2019 и N 80 в отношении тех же муниципальных объектов электросетевого хозяйства, право аренды которых, АО "Горэлектросеть" выиграло на аукционе.

Расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных в сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях, при осуществлении тарифного регулирования на 2019 год, включены регулирующим органом в НВВ АО "Россети Тюмень".

Истец обратился к АО "Газпром энергосбыть Тюмень" с требованием о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 09/15-У от 20.11.2016, а также в договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь N КП-09/15-п от 01.11.2016 точек поставки электрической энергии, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях. На указанные обращения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ответило отказом оформленным письмом от 19.06.2019 N ИД009/20, мотивированным тем, что: до 01.01.2020 оплата услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки будет осуществляться АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в АО "Россети Тюмень", так как за последним учтены затраты на содержание и эксплуатацию этих объектов электросетевого хозяйства; АО "Газпром энергосбыт Тюмень" готово дополнить договор оказания услуг, заключенный с истцом, новыми точками поставки только с 01.01.2020, то есть после учета в тарифе АО "Горэлектросеть" затрат на содержание и эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства.

Смежными сетевыми организациями АО "Россети Тюмень" и АО "Горэлектросеть" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 26р-288/17 от 10.01.2018. Дополнительными соглашениями N 7 от 13.05.2019 и N 8 от 11.11.2019, указанный договор дополнен точками поставки по границе арендованных АО "Горэлектросеть" у сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях объектов электросетевого хозяйства с 01.01.2020. Условием для начала исполнения обязательств является включение объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии по точкам поставки, включенным в приложение N 1 к дополнительным соглашениям, затрат на их содержание и эксплуатацию при тарифном регулировании АО "Горэлектросеть" на 2020 год (пункты 3, 4 дополнительных соглашений).

Между тем, считая себя в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 территориальной сетевой организацией в точках поставки потребителей АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, ранее являвшихся предметом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ответчиками, полагая, что именно истцом оказаны АО "Газпром энергосбыт Тюмень" услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки, АО "Горэлектросеть" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и неустойки, предварительно направив претензии от 17.10.2019 N И-НГ-2019-1687 (АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), от 21.10.2019 N И-НГ-2019-1739 (АО "Россети Тюмень").

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи АО "Горэлектросеть" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

В частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, которому при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (часть 2 статьи 10 ГК РФ). Возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Это обусловлено тем, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (часть 3 статьи 401 ГК РФ и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ)

Результатом принятия во владение новых электросетевых объектов посреди тарифного периода не должно являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, поскольку это нарушит принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Апелляционный суд отмечает, что фактически понесенные АО "Горэлектросеть" расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных в сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях, в период с 01.05.2019 по 31.12.2019, истцом не раскрыты. Доводы истца о том, что затраты на содержание спорных сетей предполагаются равными у АО "Россети Тюмень" и АО "Горэлектросеть", соответственно, для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "Горэлектросеть" посредством использования новых объектов, возможно применение тарифа АО "Россети Тюмень", основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Вынужденность оказания услуг сетевой организацией в определенных ситуациях может быть неочевидной для иных субъектов энергетики, вовлеченных в тарифно-котловую схему. Исключительная надобность таких услуг для удовлетворения публичных интересов может быть основана на собственной оценке сетевой организацией текущих обстоятельств, поэтому должна быть ею доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что вынужденность оказания услуг сетевой организацией посредством объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом при установлении ему тарифов на соответствующий период, может быть обусловлена возможным возникновением аварийной или иной непредвиденной ситуации (техногенной аварии, стихийного бедствия и пр.), при которой в число мер по минимизации негативных последствий этого события может входить передача сетевой организацией энергии по сетям, не участвовавшим в расчетах регулирующего органа при установлении тарифов (расконсервированные сети; сети иных владельцев; сетевые объекты, в связи с указанным событием вынужденно введенные в эксплуатацию ранее запланированного времени, и пр.). В таких условиях сетевая организация обязана оказывать услуги по передаче электрической энергии, не вправе приостанавливать их оказание, следовательно, обладает разумными ожиданиями получения оплаты за оказанные услуги.

Между тем наличие таких обстоятельств при передаче электрической энергии в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 посредством объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, истцом не доказано.

Участие и победа истца в открытых аукционах на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, заключение АО "Горэлектросеть" по результатам аукционов договоров аренды указанного муниципального имущества от 06.05.2019 N 03/2019 и N 81, не свидетельствует о вынужденности оказания истцом услуг в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 посредством арендованных объектов электросетевого хозяйства.

Указанные действия самого АО "Горэлектросеть", направленные на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота, а дисбаланс имущественных интересов участников котла может выравнен мерами последующего тарифного регулирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, учитывая отсутствие в составе расходов АО "Горэлектросеть", учтенных при установлении на 2019 год единого (котлового) и индивидуальных тарифов затрат на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, установив отсутствие оснований для неизбежного либо вынужденного принятия истцом дополнительных объектов электросетевого хозяйства в мае 2019 года, апелляционный суд считает, что, принимая объекты электросетевого хозяйства в аренду от собственников в периоде тарифного регулирования, АО "Горэлектросеть" как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не могло не знать, что данное действие не приведет к перераспределению "котловой" выручки в его пользу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков