Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4344/20 по делу N А33-5345/2020

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-5345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи- Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Поповой Е.М., представителя по доверенности от 20.05.2020,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт"): Селезневой А.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2020 N 13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2020 года по делу N А33-5345/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав действия общества по направлению сообщений автоинформатора, как взаимодействие способом, в отношении которого отсутствует соглашение;

- сообщение путем автоинформирования подпадает под способ взаимодействия, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, заключение соглашения об ином способе взаимодействия не требовалось;

- в формулировке "иначе будет осуществлен выезд инспектора для оценки имущественного положения" отсутствует угроза, поскольку обществу не запрещается получать сведения о стоимости имущества, накапливать иную персональную информацию.

Заявитель, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Потерпевшая Потехина С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Потехина С.Ю., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Потехиной С.Ю., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявления Потехиной Светланы Юрьевны, содержащего сведения о нарушении ООО "АБК" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в период 02.12.2019 по 27.12.2019 в отношении ООО "АБК" проведена внеплановая документарная проверка.

ООО "АБК" является дочерней организацией ПАО "Сбербанк". Основным видом деятельности ООО "АБК" является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. С этой целью ООО "АБК" заключает гражданско-правовые договоры с кредитными и иными организациями.

29.12.2019 ООО "АБК" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 2/16/77000-КЛ.

22.02.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "АБК" заключен агентский договор N 2215144, согласно которому ООО "АБК" обязуется по поручению ПАО "Сбербанк" осуществлять от его имени сбор задолженности в отношении должников, указанных в поручении ПАО "Сбербанк".

В рамках вышеизложенного агентского договора ПАО "Сбербанк" передал ООО "АБК" в работу реестр должников от 30.05.2019, в котором были указаны данные о задолженности Потехиной Светланы Юрьевны по кредитному договору N 0176-Р-487020862.

В рамках исполнения своих обязательств ООО "АБК" осуществляло действия по взысканию просроченной задолженности с Потехиной С.Ю., для чего совершало телефонные звонки по имеющимся в распоряжении ООО "АБК" телефонным номерам, а также направляло голосовые и текстовые сообщения. Соглашений, которые предусматривали бы другие способы взаимодействия, ООО "АБК" с должником не заключались.

В ходе прослушивания представленных ООО "АБК" аудиозаписей телефонных переговоров с Потехиной С.Ю. административным органом установлено: 01.06.2019 в 06:30:39, 05.06.2019 в 11:21:58, 10.06.2019 в 09:19:34, 12.07.2019 в 13:50:53, 04.08.2019 в 13:59:51, 05.08.2019 в 12:16:48, 07.08.2019 в 12:15:49, 6.08.2019 в 11:19:19, 29.08.2019 в 10:33:56, 08.09.2019 в 11:41:26, 15.09.2019 в 10:11:28, 16.09.2019 в 11:12:55, 19.09.2019 в 16:13:22, 28.09.2019 в 13:02:50, 30.09.2019 в 10:17:39, 06.10.2019 в 11:45:09 (московского времени) специалисты по работе с просроченной задолженностью ООО "АБК" в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия по инициативе ООО "АБК" не сообщают должнику фамилию, имя и отчество сотрудника, осуществляющего взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности.

13.10.2019 в 12:51:32, 14.10.2019 в 17:53:28, 15.10.2019 в 15:02:10, 21.10.2019 в 16:49:12, 22.10.2019 в 13:35:33 (московского времени) специалисты по работе с просроченной задолженностью ООО "АБК" в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия по инициативе ООО "АБК" не сообщали должнику фамилию, имя и отчество сотрудника, осуществляющего с ним взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности, а также наименование кредитора.

Согласно представленной ООО "АБК" информации с Потехиной С.Ю. по телефонному номеру осуществлялось следующее взаимодействие посредством направления голосовых сообщений: "Внимание! Коллекторское агентство ООО "АБК", сообщает, что Ваша задолженность по кредитному обязательству перед ПАО "Сбербанк" передана нам для взыскания. В случае неоплаты задолженности в течении 3-х календарных дней по адресу Вашего проживания будет осуществлен выезд инспектора по взысканию с целью проведения переговоров о погашении долга перед ПАО "Сбербанк" и оценки имущественного положения. Для отмены выезда сотрудника перезвоните в течении часа по бесплатному телефону 88007707040, 88007707040. Телефон кредитора: 88005555550".

Проанализировав указанный текст, административный орган пришел к выводу, что содержание направленных ООО "АБК" 28.06.2019 в 08:08:44, 19.10.2019 в 13:05:48, 20.10.2019 в 10:28:12 голосовых сообщений относительно права сотрудника ООО "АБК" осуществить оценку имущественного положения должника, в случае неоплаты задолженности в 3-дневный срок носит угрожающий характер и искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные действия ООО "АБК" квалифицированы административным органом в качестве нарушений обязательных требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

04.02.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении ООО "АБК" составлен протокол N 29/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжалуется.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжалуется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно статье 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как установлено административным органом в ходе проверки: 01.06.2019 в 06:30:39, 05.06.2019 в 11:21:58, 10.06.2019 в 09:19:34, 12.07.2019 в 13:50:53, 04.08.2019 в 13:59:51, 05.08.2019 в 12:16:48, 07.08.2019 в 12:15:49, 6.08.2019 в 11:19:19, 29.08.2019 в 10:33:56, 08.09.2019 в 11:41:26, 15.09.2019 в 10:11:28, 16.09.2019 в 11:12:55, 19.09.2019 в 16:13:22, 28.09.2019 в 13:02:50, 30.09.2019 в 10:17:39, 06.10.2019 в 11:45:09 (московского времени) специалисты по работе с просроченной задолженностью ООО "АБК" в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия по инициативе ООО "АБК" не сообщают должнику фамилию, имя и отчество сотрудника, осуществляющего взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности; 13.10.2019 в 12:51:32, 14.10.2019 в 17:53:28, 15.10.2019 в 15:02:10, 21.10.2019 в 16:49:12, 22.10.2019 в 13:35:33 (московского времени) специалисты по работе с просроченной задолженностью ООО "АБК" в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия по инициативе ООО "АБК" не сообщают должнику фамилию, имя и отчество сотрудника, осуществляющего с ним взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности, а также наименование кредитора.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав действия общества по направлению сообщений автоинформатора, как взаимодействие способом, в отношении которого отсутствует соглашение.

Однако под дополнительной квалификацией неправомерного действия общества, которое не вменяется управлением (не охвачено протоколом) заявитель апелляционной жалобы неправильно понимает толкование судом норм Федерального закона N 230-ФЗ применительно к способам взаимодействия, предусмотренным либо не предусмотренным статьей 4 указанного закона.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что сообщение путем автоинформирования подпадает под способ взаимодействия, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, следовательно, заключение соглашения об ином способе взаимодействия не требовалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал, что взаимодействие с должником осуществлено путем автоинформирования при помощи "автоматизированного интеллектуального агента", то есть в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, которое с Потехиной С.Ю. не заключалось. Таким образом, действия ООО "АБК" при взаимодействии с должником, направленные на возврат просроченной задолженности Потехиной С.Ю., не носят добросовестный и разумный характер; ООО "АБК", используя иной способ взаимодействия в виде компьютерной программы, действует в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом).

При этом стоит отметить, что компьютерная программа по своей сущности является роботизированной компьютерной программой с признаками искусственного интеллекта. В научной литературе понятие искусственного интеллекта описывается, как способность цифрового компьютера или управляемого компьютером работа выполнять задачи, обычно связанные и характерные для человека. Основными целями искусственного интеллекта являются моделирование и восприятие определенных ситуаций, а основным свойством - выполнять творческие функции характерные для человека. Кроме того, в каждом разговоре данная программа представляется человеком, задает вопросы и получает ответы, а также воспринимает произносимую речь, то есть ведет себя, как человек. Таким образом, факт совершения правонарушения в указанной части доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Также административным органом вменяется обществу нарушение обязательных требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в направлении в адрес должника сообщений, содержание которых носит угрожающий характер и искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено административным органом, 28.06.2019 в 08:08:44, 19.10.2019 в 13:05:48, 20.10.2019 в 10:28:12 в адрес должника ООО "АБК" направлены сообщения со следующим содержанием: "Внимание! Коллекторское агентство ООО "АБК", сообщает, что Ваша задолженность по кредитному обязательству перед ПАО "Сбербанк" передана нам для взыскания. В случае неоплаты задолженности в течении 3-х календарных дней по адресу Вашего проживания будет осуществлен выезд инспектора по взысканию с целью проведения переговоров о погашении долга перед ПАО "Сбербанк" и оценки имущественного положения. Для отмены выезда сотрудника перезвоните в течении часа по бесплатному телефону 88007707040, 88007707040. Телефон кредитора: 88005555550".

Довод общества об отсутствии угрозы в формулировке "иначе будет осуществлен выезд инспектора для оценки имущественного положения" основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом N 229-ФЗ определяются полномочия судебных приставов-исполнителей при осуществлении деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Деятельность ООО "АБК" регулируется положениями Федерального закона N 230-ФЗ, который не содержит норм, позволяющих (предоставляющих право) юридическому лицу производить оценку имущества должника, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что текст рассматриваемого сообщения может ввести в заблуждение должника относительно последствий неоплаты задолженности; указанное нарушение обоснованно квалифицировано административным органом в качестве нарушений обязательных требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пунктами 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, факт совершения правонарушения в указанной части доказан управлением и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо смягчающие, отягчающие ответственность обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (в пределах санкции названной нормы).

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-5345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова