Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-1955/20 по делу N А43-35815/2019

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-35815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мамаева Бориса Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-35815/2019, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (ОГРН 1105260007203, ИНН 5260279402) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" - Сазоновой Н.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 551 461 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2019:

- признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника;

- открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев;

- утвердил конкурсным управляющим Сазонову Наталью Валентиновну;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 05.05.2020 на 13 час.;

- установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременного за счет средств бюджета Нижегородской области;

- обязал конкурсного управляющего опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о дате публикации известить арбитражный суд;

- обязал конкурсного управляющего уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника в соответствии со статьей 228 Закона о банкротстве;

- прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника; руководитель в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

- включил требования Министерства в сумме 813 059 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов Общества, установив следующую очередность удовлетворения требований: 745 723 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 67 336 руб. 22 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- прекратил исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему;

- обязал конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами; в случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий;

- взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаев Борис Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом единственного участника должника Мамаева Б.П. о начавшемся процессе в отношении Общества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Министерством не представлено в материалы дела доказательств отсутствие по месту регистрации юридического лица и его директора, не приложены документы, подтверждающие отсутствие должника и невозможность определить его местонахождения, меры к розыску не предпринимались. Заявитель полагает, что неполучение должником корреспонденции не может безусловно свидетельствовать об отсутствии должника, поскольку неполучение корреспонденции вызваны техническими причинами не работы Общества. Заявитель отмечает, что директор Общества Апарин И.К. был уволен 24.03.2017 по собственному желанию, вся документация передана Мамаеву В.Б., обязанности по ведению бухгалтерского учета вел бухгалтер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства ввиду отсутствия недвижимого имущества, в то время как статья 230 Закона о банкротстве указывает на наличие имущества в целом, которое заведомо не позволяет покрыть все расходы в связи с делом о банкротстве. Заявитель считает, что в материалы дела таких доказательств не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Мамаева Б.П. и дополнении к ней.

Министерство в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Сазонова Н.В. (далее - конкурсный управляющий) в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мамаева Б.П. и Министерства, иных участников дела о банкротстве, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-30877/2018 с должника в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 783 477 руб. 35 коп., в том числе долг за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 в размере 718 666 руб. 60 коп., пеней за период с 21.03.2016 по 20.10.2017 в размере 64 810 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-16704/2019, с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 29 582 руб. 42 коп., в том числе долг за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 в размере 27 056 руб. 95 коп., пеней за период с 21.11.2017 по 08.02.2019 в размере 2525 руб. 47 коп.

Наличие задолженности Общества в размере 813 059 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление кредитора о несостоятельности должника может быть принято к производству судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом) суд исходит из необходимости установления обоснованности предъявляемых заявителем требований (статьи 48, 71, 100 Закона о банкротстве).

Положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве урегулирован порядок проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснений даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", согласно которой если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требования Министерства к должнику составляют более 300 000 руб. и не погашаются должником в течение периода, превышающего три месяца с того момента, когда они должны были быть исполнены, при этом обоснованность таких требований подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-30877/2018 и от 18.06.2019 по делу N А43-16704/2019, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований Министерства обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание фактические обстоятельства спора, а также сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, содержащиеся в ответах на запросы суда, сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым исполнительные производства в отношении Общества прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления должником операций по банковским счетам, неполучение направленной по юридическому адресу Общества какой-либо корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия условий, необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника.

Довод жалобы о несоответствии должника признакам, установленным статьей 227 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника имущества в целом, которое заведомо не позволяет покрыть все расходы в связи с делом о банкротстве, что являлось бы основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответами МРЭО ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" (том 1, листы дела 52-64). Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обнаружении имущества должника, позволяющего покрыть расходы, может быть произведен переход из упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве (статья 228 Закона о банкротстве). По смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя о неправомерности введения процедуры конкурсного производства и необходимости сохранения работы Общества, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления деятельности Общества, долг перед Министерством не погашен, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым заявлением. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при удовлетворении требований кредиторов производство по делу о банкротстве может быть прекращено. Кроме того, должник и кредиторы вправе урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом, в результате чего производство по делу о банкротстве также подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом единственного участника должника Мамаева Б.П. о начавшемся процессе в отношении Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, том 1, листы дела 47 - 51) директором Общества является Апарин И.К., а единственным учредителем должника - Мамаев Б.П.

В части 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; к основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 47, пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность уведомить учредителей (участников) должника о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения лежит на руководителе должника.

Кроме того, информация о движении дела в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пояснениям Мамаева Б.П., директор Общества Апарин И.К. уволен по собственному желанию 24.03.2017, вся документация должника передана единственному участнику Мамаеву Б.П.

Между тем, на дату принятия обжалуемого судебного акта данная информация у суда отсутствовала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся Апарин И.К.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2019, представленной Министерством, местом нахождения Общества является: улица Белинского, дом 64, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000.

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции о принятии заявления Министерства к производству от 28.08.2019 направлены Обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия данного заявления (улица Белинского, дом 64, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000), и возвращено в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения", по истечении установленного Правилами N 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств установил, что сведения о местонахождении Мамаева Б.П. у суда отсутствовали. Сведения у суда об увольнении директора отсутствовали. В выписке из ЕГРЮЛ директором являлся Апарин И.К. Учредитель в обязательном порядке извещается только при введении процедуры конкурсного производства - принятии решения о признании банкротом (пункт 14 Постановления N 35). Уведомление о принятии заявления о признании банкротом лежит на руководителе (при этом сам Мамаев Б.П. указывает на увольнение руководителя Общества и наличие у него статуса исполнительного органа). Судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", в связи с чем единственный учредитель Общества обладал возможностью получить необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мамаев Б.П., являлся единственным участником Общества, суд апелляционной инстанции считает, что Мамаев Б.П. имел возможность получить необходимую информацию о времени и месте судебного заседания и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нес риск неисполнения процессуальной обязанности.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание срок нахождения должника в процедуре банкротства, недоказанность неправомерности введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода по правилам рассмотрения в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения учредителя должника о времени и месте рассмотрения заявления Министерства о признании Общества банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-35815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Бориса Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис