Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11531/20 по делу N А55-11665/2020

г. Самара

6 октября 2020 г.

Дело N А55-11665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Виноградова Ю.М., представитель (доверенность от 20.03.2020, диплом N 3285 от 10.10.2011);

от ответчика - Тюрин И.Н., представитель (доверенность N 27-Юр от 24.08.2020, диплом N 1073 от 28.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу NА55-11665/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1075658007358, ИНН 5609062740), г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ОГРН 1146324010513, ИНН 6324056090), г. Самара,

о взыскании 4716831 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ООО "АвтоВолгастрой", ответчик) о взыскании 4716831 руб. 71 коп., в том числе: 4405397 руб. 16 коп. - долг в соответствии с заключенным им с ответчиком соглашением от 22.02.2019 о погашении задолженности, возникшей по договорам оказания услуг спецтехники от 26.09.2018 N 74-10/18, поставки от 15.08.2018 N 54-08/18 и поставки от 08.10.2018 N 73-10/18, а также 311434 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг спец. техники N 74-10/18 от 26.09.2018, согласно которому истец является исполнителем, а ответчик заказчиком услуг.

Стоимость услуг составляет 1300 руб. в час, оплата которых производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, сторонами заключены договоры договор поставки N 54-08/18 от 15.08.2018 и N 73-10/18 от 08.10.2018, согласно которым истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять товар и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключено соглашение от 22.02.2019 о погашении задолженности по указанным трем договорам (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения ответчик имеет перед истцом подтвержденную задолженность в размере 17540964 руб. 66 коп., которая образовалась на основании:

- договора на оказание услуг спец. техники от 26.09.2018 в сумме 2418000 руб.;

- договора поставки N 54-08/18 от 15.08.2018 в сумме 12613004 руб. 20 коп.;

- договора поставки N 73-10/18 от 08.10.2018 в сумме 2509960 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязался погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, перед истцом в соответствии с графиком:

- транспортным средством - КАМАЗ 6520 в количестве 2 штук общей стоимостью 6000000 руб. до 31.05.2019;

- денежными средствами в сумме 5000000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения;

- денежными средствами в сумме 6540964 руб. 66 коп. в срок до 31.08.2019.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Истец сослался на то, что ответчиком не погашена задолженность в полном объеме: с учетом произведенных платежей в размере 13135567 руб. 50 коп. за ответчиком числится задолженность в размере 4405397 руб. 16 коп., в том числе: по договору оказания услуг спец. техники N 74-10/18 от 26.09.2018 в сумме 2418000 руб. и по договору поставки N 54-08/18 от 15.08.2018 в сумме 1987397 руб. 16 коп. (по договору поставки N 73-10/18 от 08.10.2018 задолженность оплачена полностью).

На основании вышеизложенного истец 10.04.2020 направил ответчику претензию с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки N 54-08/18 от 15.08.2018 является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор оказания услуг спец. техники N 74-10/18 от 26.09.2018 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт поставки товара и оказания услуг, наличие и размер задолженности надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт поставки товара и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4405397 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311434 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к соглашению о погашении задолженности от 22.02.2019 должны применяться правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, существенные условия устанавливаемого сторонами нового обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг новым обязательством с иным предметом или способом исполнения.

Условия пункта 2 соглашения, предусматривающего обязательство ответчика погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, перед истцом в соответствии с графиком, а именно: транспортным средством - КАМАЗ 6520 в количестве 2 штук общей стоимостью 6000000 руб. до 31.05.2019, не могут быть расценены в качестве новации, поскольку предусматривают порядок погашения задолженности и свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договору поставки и договору возмездного оказания услуг. Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи транспортных средств - КАМАЗ 6520 в количестве 2 штук общей стоимостью 6000000 руб. не представлено.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению по аналогии) указано, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что положения статей 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмездность договора поставки и договора возмездного оказания услуг и устанавливают наличие у заказчика перед поставщиком (продавцом, исполнителем) денежного обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара и оказанных услуг денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-11665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов