Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7523/20 по делу N А45-14985/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны и Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания) (N 07АП-7523/2020 (1)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-14985/2020 (судья Храмышкина В.И.) по иску Лебедевой Натальи Валерьевны (г. Москва), Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания, г. Люксембург) к Кудряшову Андрею Николаевичу (Новосибирская область с. Барышево), Французову Алексею Анатольевичу (г. Новосибирск) об исключении из состава акционеров акционерного общества "Ангиолайн",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667, г. Новосибирск), акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица АО "Ангиолайн": Трофимова А.Г. по доверенности от 18.11.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В. истец), Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кудряшову Андрею Николаевичу, Французову Алексею Анатольевичу (далее - Ответчики) с указанием на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ангиолайн", акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", об исключении ответчиков из состава акционеров АО "Ангиолайн".

Одновременно от Лебедевой Н.В. и Healthcare Solutions Holding S.A. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, впоследствии измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде запрета акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также любому иному вновь определённому акционерами акционерного общества "Ангиолайн" держателю реестра акционеров, совершать какиелибо операции в реестре акционеров акционерного общества "Ангиолайн", в том числе осуществлять записи по учету или переходу прав на эти акции, по обременению указанных акций, в отношении всех именных обыкновенных акций АО "Ангиолайн" за исключением 2 740 именных обыкновенных акций АО "Ангиолайн", принадлежащих Чинину А.Г.

Заявители полагают, что ответчики могут предпринять меры по отчуждению своих акций в пользу подконтрольных лиц (номинальных владельцев акций), при этом оставаясь бенефициарами в АО "Ангиолайн", что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и причинит значительный ущерб Обществу и его акционерам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления Лебедевой Н.В. и Healthcare Solutions Holding S.A. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева Н.В. и Healthcare Solutions Holding S.A. в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что доводы истцов основаны на предположениях, так как в отношении оснований для принятия обеспечительных мер установлен пониженный стандарт доказывания; вывод суда о том, что обеспечительные меры в заявленном виде не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку истцы заявили о своем намерении обжаловать сделки по отчуждению ответчиками принадлежащих им акций; соразмерность истребуемых обеспечительных мер доказана истцами при подаче заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчики Французов А.А. и Кудряшов А.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение арбитражного суда - оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО "Ангиолайн" просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. От Лебедевой Н.В., Healthcare Solutions Holding S.A., Французова А.А. и Кудряшова А.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и отсутствие представителей.

Представитель АО "Ангиолайн" в судебном заседании просил определение арбитражного суда оставить без изменения, полагая, что принятие обеспечительных мер не будет направлено на восстановление нарушенных прав истцов в случае удовлетворения иска и вынесения соответствующего решения.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя АО "Ангиолайн", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив приведенные истцами доводы, суд первой инстанции установил, что истцами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб. Применение заявленной обеспечительной меры не направлено на восстановление нарушенных прав истцов в случае удовлетворения иска и вынесения соответствующего судебного решения по спору. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителями обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также любому иному вновь определённому акционерами АО "Ангиолайн" держателю реестра акционеров, совершать какие-либо операции в реестре акционеров АО "Ангиолайн", в том числе осуществлять записи по учету или переходу прав на эти акции, по обременению указанных акций, в отношении всех именных обыкновенных акций АО "Ангиолайн" за исключением 2 740 именных обыкновенных акций АО "Ангиолайн", принадлежащих Чинину А.Г.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные истцами доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов сторон и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. На основании изложенного апелляционная жалоба Лебедевой Н.В. и Healthcare Solutions Holding S.A. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-14985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов