Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8515/20 по делу N А76-12779/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-12779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2020 г. по делу N А76-12779/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность N 194 от 19.03.2020, диплом, служебное удостоверение);

арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - Софронова В.А. (доверенность от 24.12.2019, удостоверение адвоката);

Александрова Сергея Александровича, Дульцева Сергея Юрьевича - Амелина Ю.В. (доверенность от 24.01.2019, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Каземовой Татьяне Алексеевне (далее - арбитражный управляющий, Каземова Т.А.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Александров Сергей Аркадьевич, Дульцев Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Каземова Татьяна Алексеевна, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Каземова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности вменяемых нарушений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражный управляющий действовала в полном соответствии с нормами Федерального закона N 127-ФЗ. Полагает, что вменяемые ей деяния по 2 и 3 эпизодам обладают признаками малозначительности.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АУ Каземовой Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель третьих лиц поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод", ИНН 7448185364, ОГРН 1157448011258, адрес (место нахождения): 454038, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, оф. 25, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (адрес для почтовой корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, оф. 400).

Решением суда от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казёмова Татьяна Алексеевна, член союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес для почтовой корреспонденции: 454038, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13П, оф. 7).

Определением от 28.03.2019 Каземова Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 745103925330, регистрационный номер 5229, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, ул. Российская, 220 - 16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки.

Определением от 01.10.2019 производство по делу N А76-25160//2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод", ОГРН 1157448011258, прекращено.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 NП/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 21.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 00067420 (т. 1, л.д.80) по заявлению Александрова Сергея Аркадьевича, Дульцева Сергея Юрьевича, назначено к проведению административное расследование.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Анчуковым Борисом Алексеевичем 19.03.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Каземовой Т.А. (т.1, л.д.14-23) составлен протокол об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Каземовой Т.А. к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, при этом посчитал, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Судом указано, что применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется три эпизода совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, каждый из которых подлежит рассмотрению.

По первому эпизоду. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику.

В случае выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим при наличии данных, указывающих на наличие у должника имущества, в ситуации направления претензий в адрес дебиторов должника не проведена работа по включению данного имущества в конкурсную массу.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Каземовой Т.А. установлено нарушение статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не своевременном предоставлении отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано административным органом, следующий по хронологии отчет конкурсного управляющего подлежал представлению собранию кредиторов не позднее 30.01.2019.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено 19.02.2019, с нарушением установленного законом срока на 20 календарных дней. Дата совершения правонарушения: 31.01.2019.

Исходя из вышеизложенного в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Каземовой Т.А. правомерно установлено не исполнение обязанностей предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.

Административным органом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25160/2017 от 14.08.2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ОМЗ", продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.12.2018.

Суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в суд отчет, отчет подлежал представлению не позднее 06.12.2018.

Конкурсным управляющим отчет представлен в дело 12.12.2018, то есть с нарушением срока на четыре рабочих дня, за один день до даты судебного заседания. Дата совершения правонарушения: 07.12.2018 (следующий день за днем, когда отчет подлежал представлению). Дата представления отчета в суд: 12.12.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Определяя в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего правомерно переквалифицированы судом первой инстанции на состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражений относительно переквалификации правонарушения сторонами не заявлено и в апелляционной жалобе таких доводов не содержится.

Заявляя о малозначительности проступка, апеллянт не привела достаточных доказательств возможности освобождения последней от административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен (за исключением 3 и 4 эпизода нарушений).

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Каземовой Т.А. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Каземовой Т.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2020 г. по делу N А76-12779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова