Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-12579/20 по делу N А41-12445/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-12445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича (ИНН: 772331704686, ОГРНИП: 311774619900781): Клочков А.А. по доверенности N 77 АГ 2671595 от 03.12.2019,

от ответчика, акционерного общества "Прибор-Контроль" (ИНН: 5030019382, ОГРН: 1025003747603): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего акционерным обществом "Прибор-Контроль" Гатитулина Эмиля Баритовича: представитель не явился, извещен,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (ИНН: 4025069315, ОГРН: 1024000942118): Волкова И.А. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие", поданную заявителем на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-12445/19, по иску индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича к акционерному обществу "Прибор-Контроль", при участии в деле третьего лица временного управляющего акционерным обществом "Прибор-Контроль" Гатитулина Эмиля Баритовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - ИП Башков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль", ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме 1 600 466,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 288,57 руб. (т.1 л.д. 45-46).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Прибор-Контроль" Гатитулин Эмиль Баритович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 по делу N А41-12445/19 требования ИП Башкова М.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда от 09.04.2020, общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (далее - ООО "Росспецизделие"), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Росспецизделие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между ИП Башковым М.В. (арендодатель) и АО "Прибор-Контроль" (арендатор) был заключен договор аренды N б/н.

По условиям договора за пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в сумме 260 945,63 руб. ежемесячно.

Как указал истец, ответчик свои обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за АО "Прибор-Контроль" по состоянию на 09.04.2019 образовалась задолженность в сумме 1 600 466,53 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 27.09.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду части нежилого здания подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 15-19).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 09.04.2019 составляет 1 600 466,53 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, долг признал.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 600 466,53 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по состоянию на 09.04.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 50 288,57 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 27.09.2018 является мнимой сделкой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактического исполнения договора сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора аренды от 27.09.2018 мнимой сделкой отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что арендованное нежилое помещение является адресом регистрации ответчика и в данном помещении, как указывает сам заявитель, хранится имущество ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора аренды от 27.09.2018 недействительной (ничтожной сделкой) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Доводы заявителя об аффилированности сторон и о пассивном процессуальном поведении ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и о необоснованности заявленных требований.

ООО "Росспецизделие" предоставлено право на судебную защиту, которое общество реализовало в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, доводы которой подлежат отдельному исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Проверив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не имеют существенного значения для настоящего спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-12445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина