Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7844/20 по делу N А27-4080/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-4080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Назарова А.В. Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (07АП-7844/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. по делу N А27- 4080/2020 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1154230000605, ИНН 4230029932) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (город Кемерово, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании предписания от 17.12.2019 N 247-1/2020/ЛК/П/КЕМ132,

третье лицо: Администрация города Юрги (Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор": Орехова Ю.В. по доверенности от 10.09.2019 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО "УК"Выбор"", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 17.12.2019 N 247-1/2020/ЛК/П/КЕМ-132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Юрги (далее - Администрация).

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что подписание актов председателем Совета многоквартирного дома (далее - МКД) невозможно в связи с его отсутствием, так как жители МКД, указанных в предписании, не могут избрать Совет МКД.

Факт выполнения необходимых работ под сомнение не ставится, отчёт о проделанной работе публикуется на сайте www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей жилищной инспекции и Администрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, на основании поступившего обращения жилищной инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 17.12.2019 N 247-2019/ЛК/Р/КЕМ-132 в отношении общества.

17.12.2019 должностным лицом жилищной инспекции составлен акт проверки N 247-2019/ЛК/А/КЕМ-132, выдано предписание N 247-1/2020/ЛК/П/КЕМ-132 в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 29.02.2020 оформить надлежащим образом акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества за 2018 год согласно перечню.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В соответствии с пунктом 9 названных Правил N 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр (далее - Приказ N 761/пр).

В соответствии с частью 8 статьи 16.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями по подписанию указанных актов обладает председатель Совета многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания в рассматриваемом случае явилось несоблюдение обществом формы акта выполненных работ.

Форма акта, утвержденная Приказом N 761/пр, не является рекомендуемой, следовательно, ее соблюдение неукоснительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Советы в МКД, указанных в оспариваемом предписании, не созданы, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность подписания актов в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме обязаны избрать Совет дома.

Вместе с тем, если в течение календарного года решение об избрании Совета дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трёхмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). В повестку дня общего собрания собственников помещений в таком доме включаются вопросы об избрании в данном доме Совета дома, в том числе председателя Совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

В установленных законом случаях обязанность созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания Совета дома и его председателя возложена на орган местного самоуправления.

В материалы дела заявителем представлено обращение в орган местного самоуправления.

Вместе с тем в создавшейся ситуации заявитель не лишён возможности подписывать акты с участием любых собственников помещений в МКД, в то время как сведения о направлении обществом указанных актов в адрес собственников в материалах дела отсутствуют.

В этой связи акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества не соответствуют требованиям Приказа N 761/пр.

Подписание актов несколькими собственниками помещений в МКД послужило основанием при проведении жилищной инспекцией проверки исполнения оспариваемого предписания, пришла к выводу о его исполнении (акт от 04.03.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что жилищной инспекцией нарушен порядок вынесения предписания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.В. Назаров Т.В. Павлюк