Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-19704/19 по делу N А50-20526/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-20526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21", - Белкин О.Г., представитель по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика, АО "Специализированный застройщик ПЗСП", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Специализированный застройщик ПЗСП",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-20526/2019

по иску жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

к АО "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

о взыскании расходов на устранение строительных дефектов по договору генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21" (далее - ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПЗСП" (далее - АО "ПЗСП", ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных дефектов в размере 38 540 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста ООО "Ромма" в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу N А50-20526/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ПЗСП" - без удовлетворения.

17.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" о взыскании с АО " ПЗСП" судебных издержек в сумме 45 106 руб.

Определением суда от 15.07.2020 производство по заявлению ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в части требования о распределении судебных издержек в сумме 20 000 руб. прекращено в связи с оплатой услуг представителя. В оставшейся части заявление ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" о распределении судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 106 руб. почтовых расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что договор от 18.01.2019 заключенный между ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" и ООО "Ратникъ" должен распространять свое действие на апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, а также на стадию пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. То есть ответчик считает, что в услуги по договору от 18.01.2019 входит рассмотрение дела в судах любых инстанций независимо от дальнейшего объема оказанных услуг. Кроме того, апеллянт считает заявленную к взысканию сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в рамках производства в суде апелляционной инстанции неразумной (чрезмерной), ввиду несоразмерности суммы заявленных к взысканию судебных издержек (25 000 руб.) с суммой взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (5 000 руб.); несоразмерности суммы заявленных к взысканию судебных издержек (25 000 руб.) со сложностью дела, а также с ценой первоначального иска (38 540 руб.); несоразмерности суммы заявленных к взысканию судебных издержек объему оказанных представителем услуг и понесенных им временных затрат.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" (заказчик) и ООО "Ратникъ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Данный договор был заключен в связи с подачей АО "ПЗСП" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела N А50-20526/2019 иску ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" к АО "ПЗСП" по ведению дела в 17 арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "ПЗСП" - изучение необходимых документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю 25 000 руб. за оказание услуг по настоящему договору.

Оплата произведена платежным поручением N 155 от 18.03.2020.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 106 руб. за направление в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции N 110025 от 16.01.2020 на сумму 53 руб. и N 118916 от 15.04.2020 на сумму 56 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, удовлетворил требование истца в заявленном размере - 25 000 руб. Признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части понесенных издержек, связанных с почтовыми отправлениями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020, платежным поручением N 155 от 18.03.2020 на сумму 25 000 руб., а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами (протоколом судебного заседания от 11.02.2020, отзывом на апелляционную жалобу).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные АО "ПЗСП" в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании суммы, превышающей 5 000 руб. со ссылкой на то, что договор от 18.01.2019 заключенный между ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" и ООО "Ратникъ" должен распространять свое действие на апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, а также на стадию пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как необоснованные.

Из условий представленного в дело договора от 18.01.2019 прямо не следует, что в услуги по указанному договору входит рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что договор от 09.01.2020 на оказание юридических услуг с ООО "Ратникъ" был заключен именно в связи с подачей АО "ПЗСП" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019. То есть стоимость услуг увеличилась в связи с апелляционным обжалованием принятого судом первой инстанции судебного акта и увеличением объема работ, обозначенных в договоре. Факт оказания услуг представителем заявителя в суде апелляционной инстанции документально подтвержден. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключение договора от 09.01.2020 безосновательным увеличением предела цены услуги представителя.

Более того, стороны вправе в целях защиты законных прав и интересов заключать договоры с представителями на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности, сложности дела, фактического участия представителя в судебном процессе (подготовка документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и тому подобные действия по защите прав доверителя).

Поскольку в данном случае, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу N А50-20526/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин