Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11079/20 по делу N А65-16685/2017

г.Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-16685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Гатаулина Фарида Ринатовича - Харисова Айрата Ануровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фабрика тентофф" Удовенко Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Гатаулина Фарида Ринатовича, Талбиева Ильмира Мирсиятовича, Бордиловского Николая Викторовича (вх.N45566) по делу NА65-16685/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 31 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура Удовенко Александра Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Удовенко Александра Александровича (ИНН 165036461728), являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), Удовенко Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности - Гатаулина Ф.Р., Талбиева И.М., Бордиловский Н.В. (вх.N 45566).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. по делу N А65-16685/2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - Гатауллина Ф.Р. Харисова А.А. об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов должника - Гатауллина Ф.Р.: ЗАО "ИА АКБАРС", г. Москва, УФНС России по РТ, г. Казант, Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт- Петербург, отказано.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), Удовенко Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности - Гатаулина Ф.Р., Талбиева И.М., Бордиловский Н.В., удовлетворено частично.

Гатаулин Ф.Р. привлечён к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), Удовенко Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности - Талбиева И.М., Бордиловский Н.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовой управляющий Гатаулина Фарида Ринатовича - Харисов Айрат Анурович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гатаулина Ф.Р. и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гатаулина Ф.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Гатаулина Ф.Р. указал на то. что в качестве преюдициионального значения при разрешении вопроса об исполнении бывшим руководителем Гатаулиным Ф.Р. обязанности по передаче документов, предусмотренной законом в целях квалификации оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г., согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фабрика тентофф" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гатаулина Ф.Р., согласно которому на момент вынесения постановления Гатаулиным Ф.Р. в адрес конкурсного управляющего не представлены запрошенные документы.

Ссылка на указанный судебный акт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о непредставлении бывшим руководителем Гатаулиным Ф.Р. сведений, имеющих значение для банкротства должника не состоятельна.

Также по мнению заявителя судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка сведениям об активах должника, которые на дату предшествующей принятию заявления о банкротстве должника 19.06.2017 г. составляли 66 млн 460 тыс. руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы доказательства того, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в отношении Гатаулина Ф.Р., в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Удовенко Александра Александровича (ИНН 165036461728), являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В рассматриваемом случае руководителем должника на дату признания ООО "Фабрика тентофф", банкротом являлся Гатауллин Ф.Р. что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фабрика тентофф", Удовенко А.А. суд обязал бывшего руководителя должника - ООО "Фабрика тентофф", Гатаулина Фарида Ринатовича (ИНН 165004427594) передать конкурсному управляющему ООО "Фабрика тентофф", Удовенко А.А. следующие документы:

1) Устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, свидетельство о регистрации общества, статистические коды, справка об открытых и закрытых счетах;

2) Главную книгу общества с 01.01.2014 г. по 27.11.2017года;

3) Журналы ордера общества N 1, N 3, N 5 с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

4) Кассовую книгу общества с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

5) Бухгалтерскую отчетность ф-1 (баланс), ф-2 (отчет о прибылях и убытках) с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

6) Контракты, соглашения по отчуждению и приобретению основных средств в период с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

7) Отчет о среднесписочный численности должника с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

8) Перечень дебиторов на 27.11.2017 г. в синтетическом и аналитическом разрезе;

9) Перечень кредиторов на 27.11.2017 г. в синтетическом и аналитическом разрезе;

10) Перечень займов, полученных и выданных ООО "Фабрика тентофф", движение средств по их выдаче и погашению в синтетическом и аналитическом разрезе;

11) Оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2014. по 27.11.2017 года по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

12) Ежемесячные товарные отчеты с приложениями (накладные на поступление и реализацию товаров) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

13) Ежемесячные материальные отчеты с приложениями (накладные на поступление и списание или реализацию материалов) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

14) Инвентарные карточки по основным средствам (ОС-6), акты о приеме-передаче основных средств (ОС-1 и ОС-1а) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

15) Первичные документы к авансовым отчетам с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

16) Печати/штампы ООО "Фабрика тентофф";

17) Имеющиеся товарно-материальные ценности ООО "Фабрика тентофф". Взыскана с бывшего руководителя ООО "Фабрика тентофф", Гатаулина Фарида Ринатовича (ИНН 165004427594) в пользу ООО "Фабрика тентофф", судебная неустойка (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 г.

Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции Гатаулиным Ф.Р. исполнено не было.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Гатауллина Ф.Р. к субсидиарной ответственности, так как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Так как руководителем должника" на дату признания должника банкротом являлся Гатауллин Ф.Р., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Гатауллин Ф.Р. являлся лицом, контролирующим должника, и. соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из буквального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная п 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Гатауллин Ф.Р.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а Гатауллин Ф.Р. до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Также, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Гатаулин Ф.Р., как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Гатауллин Ф.Р. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено. Исполнительное производство до момента рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции окончено не было.

Возражая против заявленного требования, ответчиком Гатаулиным Р.Ф. было указано на то, что им почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего были направлены первичные документы бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в адрес конкурсного управляющего действительно поступила посылка. При вскрытии посылки, конкурсным управляющим в коробке были обнаружены финансовые документы (счета-фактуры) должника ООО "Фабрика тентофф" за 2013 - 2015г.г. без описи. Фото представлены.

Акт приема-передачи документов, между конкурсным управляющим должника и ответчиком, сведений о документах, подтверждающих наличие запасов и финансовых вложений, указанных в балансе за 2016 год, отсутствует.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, указанные документы (счет-фактуры) не являются правоустанавливающими документами, подтверждающим активы должника (запасы и финансовые вложения).

Само по себе отсутствие оговорок при приемке документов не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом, даже в случае, если ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Гатаулине Ф.Р., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ и абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Не допустимо возложение негативных последствий неисполнения Гатаулиным Ф.Р. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 302-ЭС17-9244),

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника были представлены пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Так, исходя из Баланса должника, предоставленного МРИ ФНС за 2016 г. у должника имелись активы 66 460 000 руб.:

- Запасы (сырье, материалы) 13 913 000 руб.;

- Финансовый и другие оборотные активы - 52 547 000 руб.;

Из указанного бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 7 000 943,18 руб., а также задолженности по текущим платежам (расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего).

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Гатаулиным Ф.Р. не были совершены действия, направленные на передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имелись активы, в частности имелись - Запасы (сырье, материалы) 13 913 000 руб.;

- Финансовый и другие оборотные активы - 52 547 000 руб.;

Однако, именно не передача первичных документов, затруднила проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Конкурсным управляющим также было указано, что отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Кроме того, отсутствует возможность анализа сделок должника, что влечет за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам или без, что препятствует впоследствии предъявить требования о признании сделок недействительными.

Получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно, на Гатаулина Ф.Р. в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Гатаулиным Ф.Р. и его финансовым управляющим, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлен достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о совершении им действий по восстановлению утраченной документации.

Ответчик не пояснил и не дал суду разумные объяснения, по каким причинам, документация должника не передана конкурсному управляющему.

Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Гатауллина Ф.Р. по вышеуказанным основаниям является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции из представленных сведений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не представляется возможным определить размер ответственности ответчиков, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гатауллина Ф.Р. до окончания расчетов с кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. по делу N А65-16685/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу N А65-16685/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова