Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9262/20 по делу N А60-18769/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-18769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Муриновича Андрея Анатольевича: Бабенко В.А. по доверенности от 15.05.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муриновича Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

по делу N А60-18769/2020

по иску Муриновича Андрея Анатольевича

к Ефимову Сергею Александровичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Муринович Андрей Анатольевич (далее - Муринович А.А.) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (дело N М-38/2020) с исковым заявлением к Ефимову Сергею Александровичу (далее - Ефимов С.А.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца: сообщение о совершении недействительных сделок между ООО "Юнитрейд" и Муринович А.А. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Юнитрейд", распространенные путем опубликования сведений о признании сделок недействительными на ЕФРСБ, тем же способом, то есть путем опубликования сообщения на ЕФРСБ.

Определением Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 11.02.2020 дело N М-38/2020 передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил по подсудности.

Определением Свердловского областного суда от 15.04.2020 (апелляционное производство N 33-6313/2020) определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 17.06.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, следующим способом:

1). В течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу письменным опровержением в Арбитражный суд Свердловской области в дело А60-9320/2018 путем направления Арбитражном суду Свердловской области и лицам, участвующим в деле, в том числе, мне и конкурсным кредиторам письменных объяснений, подписанных конкурсным управляющим с указанием даты, должности, фамилии, имени, отчества, следующего содержания:

"Я, конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд" Ефимов Сергей Александрович, настоящим объясняю следующее. В заявлении от 30.10.2018 г. об оспаривании сделок, поданном мной в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-9320/2018, я указал следующие сведения о Муриновиче Андрее Анатольевиче, не соответствующие действительности.

1. "По мнению конкурсного управляющего, спорный договор подряда либо не заключался, либо заключен без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств)".

2. "Конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд" полагает, что денежные средства с назначением платежа для хозяйственных, командировочных расходов, перечисленные Муринович Андрею Анатольевичу в общем размере 1 215 000 рублей, были направлены с целью вывода активов (денежных средств) ООО "Юнитрейд". Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств Муринович А. А. не были связаны с хозяйственной деятельностью должника".

3. "Из этого следует, что сделка по перечислению должником в пользу Муринович А. А. денежных средств в сумме 809 000 рублей направлена на причинение вреда кредиторам".

4. "Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд" полагает, что действия ООО "Юнитрейд" и Муринович Андрея Анатольевича по перечислению денежных средств совершены с целью вывода активов ООО "Юнитрейд" во владение ответчика, а также с целью причинения ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника".

В заявлении от 12.05.2020 о признании сделки недействительной, поданном мной Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60- 9320/2018, я указал следующие сведения о Муриновиче Андрее Анатольевиче, не соответствующие действительности.

"Во всех перечисленных делах о банкротстве требования Муриновича А.А. и других подконтрольных ему организаций переводятся на ООО "Агентство Содействия Перспективных Проектам". То есть, данные действия между Муринович А. А. и ООО "Агентство Содействия Перспективным Проектам" носят согласованный и тактический характер.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка цессии совершена ответчиками с противоправной целью".

Настоящими письменными объяснениями я подтверждаю, что указанные в настоящих письменных объяснениях сведения, ранее указанные мной в заявлениях от 30.10.2018 г. об оспаривании сделок и от 12.05.2020 г. о признании сделки недействительной, поданных Арбитражному суду Свердловской области в дело N А60-9320/2018, не соответствуют действительности".

2). Устным опровержением в первом по счету судебном заседании по делу N А60-9320/2018 после вступления в законную силу решения по настоящему делу путем устных объяснений Арбитражному суду Свердловской области следующего содержания.

"Я, конкурсный управляющий ООО Юнитрейд" Ефимов Сергей Александрович, даю суду следующие устные объяснения.

В судебном заседании 24.02.2019 г. по делу N А60-9320/2018 по обособленному спору о признании сделок недействительными я сообщил Арбитражному суду Свердловской области о Муриновиче Андрее Анатольевиче следующие сведения, не соответствующие действительности.

1. "Ну, тогда в связи с этим я возражаю тем, что ответчик не подтвердил расходование средств в интересах общества".

2. "Нет, конечно, не согласен. Первое, я уже сказал, что по накладным не отображается, что в интересах общества покупалось. А во-вторых, еще, что сейчас несложно сделать приходные, расходные ордеры, накладные".

3. "Да, как я уже говорил, Муринович Андрей Анатольевич является конечным бенефициаром, ему не сложно изготовить документы между ним и обществом Юнитрейд. При этом на ответчике в данном случае лежит обязанность по оспариванию возражений, так как ответчик находится в лучшем положении по получению документов. И прошу суд обратить внимание, что у ответчика на любой довод имеются документы, а у меня их нет"

4. "Ну, налог с доходов выплачивается в момент получения выплат дохода. А не в том периоде, когда он должен был возникнуть, поэтому вот это вообще довод не состоятельный".

5. "Ну, потому, что я все стою на своем мнении, что требования Муриновича исходят из факта его участия в обществе". "Он, так, скажем, решил себе сначала возместить, игнорируя интересы независимых кредиторов".

6. "Тем самым причинил ущерб кредиторам". Настоящими устными объяснениями я подтверждаю недостоверность указанных в них сведений о Муриновиче Андрее Анатольевиче, ранее сообщенных мной в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 24.02.2019 по делу N А60-9320/2018".

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявитель жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела истец просил признать порочащими и опровергнуть сведения, сообщенные ответчиком в устном и письменном виде при рассмотрении дела N А60-9320/2018 относительно целесообразности и основания для перечисления денежных средств и отсутствия встречного исполнения со стороны истца по настоящему делу. По утверждению истца, из определения по делу N А60-9320/2018 невозможно сделать вывод о том, что судом при рассмотрении дела были оценены сведения, распространенные ответчиком, которые заявитель жалобы просит опровергнуть при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей также не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, Ефимов С.А., в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора Ефимова С.А. в отношении Муриновича А.А. по делу N А60-9320/2018 о признании совершенных сделок (денежных операций) между истцом и ООО "Юнитрейд" недействительными обратился с заявлением от 30.10.2018 об оспаривании сделок.

Указанное заявление представлено Ефимовым С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд" и содержит следующие выражения:

1. "По мнению конкурсного управляющего, спорный договор подряда либо не заключался, либо заключен без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств)".

2. "Конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд" полагает, что денежные средства с назначением платежа для хозяйственных, командировочных расходов, перечисленные Муринович Андрею Анатольевичу в общем размере 1 215 000 рублей, были направлены с целью вывода активов (денежных средств) ООО "Юнитрейд". Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств Муринович А. А. не были связаны с хозяйственной деятельностью должника".

3. "Из этого следует, что сделка по перечислению должником в пользу Муринович А. А. денежных средств в сумме 809 000 рублей направлена на причинение вреда кредиторам".

4. "Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд" полагает, что действия ООО "Юнитрейд" и Муринович Андрея Анатольевича по перечислению денежных средств совершены с целью вывода активов ООО "Юнитрейд" во владение ответчика, а также с целью причинения ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника".

В рамках дела N А60-9320/2018 ответчик представил встречное заявление от 12.05.2020 г. о признании сделки недействительной на заявление Муриновича А.А. о правопреемстве с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины содержащие следующие выражения: "Во всех перечисленных делах о банкротстве требования Муриновича А. А. и других подконтрольных ему организаций переводятся на ООО "Агентство Содействия Перспективным Проектам". То есть, данные действия между Муринович А. А. и ООО "Агентство Содействия Перспективным Проектам" носят согласованный и тактический характер.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка цессии совершена ответчиками с противоправной целью".

Настоящими письменными объяснениями я подтверждаю, что указанные в настоящих письменных объяснениях сведения, ранее указанные мной в заявлениях от 30.10.2018 г. об оспаривании сделок и от 12.05.2020 г. о признании сделки недействительной, поданных Арбитражному суду Свердловской области в дело N А60-9320/2018, не соответствуют действительности".

В судебном заседании 24.02.2019 по делу N А60-9320/2018 ответчик выступал с объяснениями, содержащими следующие высказывания:

1. "Ну, тогда в связи с этим я возражаю тем, что ответчик не подтвердил расходование средств в интересах общества".

2. "Нет, конечно, не согласен. Первое, я уже сказал, что по накладным не отображается, что в интересах общества покупалось. А во-вторых, еще, что сейчас несложно сделать приходные, расходные ордеры, накладные".

3. "Да, как я уже говорил, Муринович Андрей Анатольевич является конечным бенефициаром, ему не сложно изготовить документы между ним и обществом Юнитрейд. При этом на ответчике в данном случае лежит обязанность по оспариванию возражений, так как ответчик находится в лучшем положении по получению документов. И прошу суд обратить внимание, что у ответчика на любой довод имеются документы, а у меня их нет"

4. "Ну, налог с доходов выплачивается в момент получения выплат дохода. А не в том периоде, когда он должен был возникнуть, поэтому вот это вообще довод не состоятельный".

5. "Ну, потому, что я все стою на своем мнении, что требования Муриновича исходят из факта его участия в обществе". "Он, так, скажем, решил себе сначала возместить, игнорируя интересы независимых кредиторов".

6. "Тем самым причинил ущерб кредиторам".

Полагая, что изложенные сведения, содержащиеся в объяснениях Ефимова С.А., являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, истец в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и об их опровержении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Ефимовым С.А. предусмотренных законом процессуальных прав лица, участвующего в деле, в рамках рассмотрения дела путем представления письменных заявлений и устных объяснений не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически сведения, которые истец предлагает суду на опровержение, являются обстоятельствами по иному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, переоценка и проверка которых невозможна в рамках защиты деловой репутации по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, с чем согласился и заявитель апелляционной жалобы.

Так, факт представления письменного заявления от 30.10.2018 об оспаривании сделок, встречного заявления от 12.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами, устное выступление ответчика 24.02.2019 подтверждается представленным диском DVD-R с записью аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9320/2018.

Ответчиком данные доказательства не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документы и устное выступление в полном объеме доведены до сведения лиц, участвующих в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции исследованы приведенные в обоснование исковых требований доводы о том, что оспариваемые сведения носят порочащий его деловую репутацию характер, ссылаясь на то, что информация ставит под сомнение его добросовестность, как субъекта предпринимательской и экономической деятельности. Сведения являются порочащими, поскольку связывают Муриновича А.А. с незаконным выводом активов (денежных средств) ООО "Юнитрейд" и причинением вреда кредиторам в рамках процедуры банкротства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что настоящий иск предъявлен на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на тех обстоятельствах, что в письменных заявлениях и устных объяснениях Ефимова С.А. в рамках дела N А60-9320/2018 в связи с рассмотрением заявления о недействительности сделок ответчиками распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Между тем, в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховным Судом Российской Федерации изложена следующая правовая позиция. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращение с заявлениями (обращениями, жалобами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, является реализацией предусмотренных действующим законодательством прав свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленных на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, встречного искового заявления, дача устных объяснений ответчиком является реализацией им процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 81, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем обращение в суд с соответствующими заявлениями и дача объяснений не преследовало в рассматриваемом случае цели опорочить деловую репутацию истца, сообщить о нем заведомо ложные сведения порочащего характера. Используя свои процессуальные права лица, участвующего в деле, ответчик изложил свое мнение по существу рассматриваемого дела о признании должника банкротом с приведением конкретных обстоятельств и доводов, которые, как он полагал, подтверждают высказанную по делу позицию.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В данном случае процессуальные возможности истца по обжалованию судебных актов в рамках дела N А60-9320/2018 не были исчерпаны.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В связи с этим следует отметить, что заявления и объяснения ответчика, в которых содержатся оспариваемые истцом высказывания, касаются именно тех обстоятельств, которые исследовались и устанавливались судами при рассмотрении требований кредиторов и иных вопросов в рамках дела о банкротстве ООО "Юнитрейд", в котором Ефимов С.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация Ефимовым С.А. предусмотренных законом процессуальных прав лица, участвующего в деле, в рамках рассмотрения дела, путем представления письменных заявлений и устных объяснений, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца об опровержении оспариваемых сведений путем подачи Ефимовым С.А. письменных объяснений, подписанных конкурсным управляющим с указанием даты, должности, фамилии, имени, отчества и дачи Ефимовым С.А. устных объяснений Арбитражному суду Свердловской области в рамках дела N А60-9320/2018.

Указанное требование законно и обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически сведения, которые истец предлагает суду на опровержение, являются обстоятельствами по иному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, переоценка и проверка которых невозможна в рамках защиты деловой репутации по настоящему делу.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию сведений и об опровержении этих сведений у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-18769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова