Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10384/20 по делу N А55-39046/2019

г. Самара

6 октября 2020 г.

Дело N А55-39046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Данков А.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу NА55-39046/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Альтран" (ОГРН 1026303117125, ИНН 6330014683), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 870567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альтран" (далее - ЗАО "Альтран", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "ЖУК", ответчик) о взыскании 870567 руб., в том числе: 797300 руб. - задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию СКПТ N 03/19 от 01.01.2019, 73267 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 03/19 от 01.01.2019, N01/18 от 01.01.2018 за период с 15.02.2018 по 25.11.2019.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера основного долга по договору N 03/19 от 01.01.2019 до суммы 747300 руб. в связи с оплатой задолженности платежным поручением N 1110 от 13.03.2020, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 89865 руб. 10 коп. за период с 16.02.2018 по 19.03.2020 (в том числе 43668 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/18 от 01.01.2018 за период с 16.02.2018 по 21.10.2019, 46196 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03/19 от 01.01.2019 за период с 16.02.2019 по 19.03.2020), в том числе в связи с увеличением периода их начисления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, иск принято считать заявленным в сумме 837165 руб. 10 коп. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/18 от 01.01.2018 по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ), в соответствии с условиями которого исполнитель - ЗАО "Альтран" (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию СКПТ, которые являются общедомовым имуществом многоквартирных домов и находятся в управлении заказчика - АО "ЖУК" (ответчика), в соответствии с перечнем домов, подлежащих техническому обслуживанию СКПТ АО "ЖУК" в г.о.Новокуйбышевск, в том числе осуществляет техническое обслуживание СКПТ в соответствии с приложением N 1; оказывает услуги по проведению инвентаризации наличия и исправности СКПТ по договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в размере 33 руб. за одного пользователя СКПТ, принимающего 5 ТВ каналов, и 37 руб. за одного пользователя СКПТ, принимающего 16 ТВ каналов (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1. договора, может изменяться по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение условий договора N 01/18 от 01.01.2018 были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию СКПТ на общую сумму 1319385 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 19 от 31.01.2018 на сумму 106321 руб., N 39 от 28.02.2018 на сумму 107764 руб., N 58 от 30.03.2018 на сумму 108497 руб., N 76 от 28.04.2018 на сумму 109274 руб., N 95 от 31.05.2018 на сумму 109414 руб., N 113 от 29.06.2018 на сумму 109121 руб., N130 от 31.07.2018 на сумму 109761 руб., N 146 от 31.08.2018 на сумму 110142 руб., N162 от 28.09.2018 на сумму 111305 руб., N 180 от 31.10.2018 на сумму 111581 руб., N198 от 30.11.2018 на сумму 112908 руб., N 215 от 29.12.2018 на сумму 113297 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 191 от 16.01.2019 на сумму 109121 руб., N 656 от 21.02.2019 на сумму 110142 руб., N 1006 от 18.03.2019 на сумму 111305 руб., N 1528 от 08.05.2019 на сумму 111581 руб., N 2072 от 14.06.2019 на сумму 112908 руб., N 2439 от 16.07.2019 на сумму 50000 руб., N 3538 от 22.10.2019 на сумму 63297 руб., N 1939 от 18.06.2018 на сумму 100000 руб., N 2236 от 11.07.2018 на сумму 76999 руб., N 3185 от 20.08.2018 на сумму 50000 руб., N 3477 от 19.09.2018 на сумму 50000 руб., N 3704 от 15.10.2018 на сумму 100000 руб., N 4100 от 16.11.2018 на сумму 110000 руб., N 4321 от 10.12.2018 на сумму 164032 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг по договору N 01/18 от 01.01.2018 произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43668 руб. 80 коп. за период с 16.02.2018 по 21.10.2019.

Кроме того, отношения сторон обусловлены договором об оказании услуг N 03/19 по техническому обслуживанию СКПТ от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ЗАО "Альтран" (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию СКПТ, которые являются общедомовым имуществом многоквартирных домов и находятся в управлении заказчика - АО "ЖУК" (ответчика), в соответствии с перечнем домов, подлежащих техническому обслуживанию СКПТ АО "ЖУК" в г.о. Новокуйбышевск, в том числе осуществляет техническое обслуживание СКПТ в соответствии с приложением N 1; оказывает услуги по проведению инвентаризации наличия и исправности СКПТ по договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в размере 33 руб. за одного пользователя СКПТ, принимающего 5 ТВ каналов, и 37 руб. за одного пользователя СКПТ, принимающего 16 ТВ каналов (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1. договора, может изменяться по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки оказанных услуг. Так, исполнитель не позднее 3 числа каждого месяца предоставляет заказчику счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 2 рабочих дней обязан принять оказанные услуги и подписать акты или направить возражения на них.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 03/19 от 01.01.2019 истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию СКПТ на общую сумму 834003 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 17 от 31.01.2019, N 34 от 28.02.2019, N 52 от 29.03.2019, N 68 от 30.04.2019, N 84 от 31.05.2019, N 100 от 28.06.2019, N 118 от 31.07.2019, N 135 от 14.08.2019.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями N 3539 от 22.10.2019 на сумму 36703 руб., N 1110 от 13.03.2020 на сумму 50000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору N 03/19 от 01.01.2019 составила 747300 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46196 руб. 30 коп. за период с 16.02.2019 по 19.03.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 28.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2019 с предложением исполнить обязательства по договору N 03/19 от 01.01.2019 в добровольном порядке.

В ответ на претензию от 28.11.2019 в письме от 10.12.2019 (л.д. 93) ответчик указал, что в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией в организации и низкой платежеспособностью населения просит ЗАО "Альтран" отсрочить рассмотрение указанной претензии.

Между тем, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 03/19 от 01.01.2019 в размере 747300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 03/19 от 01.01.2019 за период с 16.02.2019 по 19.03.2020 в размере 46196 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/18 от 01.01.2018 за период с 16.02.2018 по 21.10.2019 в размере 43668 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму 52466 руб. по акту N 135 от 14.08.2019, поскольку акт подписан со стороны заказчика ненадлежащим лицом.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, право подписания актов сверок с контрагентами, актов выполненных работ принадлежит только руководителю организации и (или) главному бухгалтеру организации, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия распоряжения АО "ЖУК" N 37/1 от 10.01.2019 "О праве подписи".

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт N 135 от 14.08.2019 подписан со стороны заказчика и.о. генерального директора АО "ЖУК" Устиным С.А. Кроме того, на указанном акте имеется печать АО "ЖУК", аналогичная печати, поставленной на всех остальных актах, подписанных ответчиком.

Отсутствие подписи уполномоченного лица на акте оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие, что услуги, указанные в акте N 135 от 14.08.2019, истцом не оказаны, ответчиком не представлены. Акт составлен 14.08.2019 и до настоящего момента какие-либо возражения по оказанным услугам от ответчика не поступали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись лица на спорном акте скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи и печати на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорного документа от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ответчика, заявляющего данный довод в отсутствие каких-либо опровергающих документов, является недобросовестным и непоследовательным.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку документы, опровергающие оказание услуг по акту N 135 от 14.08.2019 ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности оплатить услуги по указанному акту не имеются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-39046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов