Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8589/20 по делу N А81-3134/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А81-3134/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-8589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение в виде резолютивной части от 18.06.2020 (мотивированное решение от 26.07.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-3134/2020 (судья И.В. Чалбышева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 8901035589, ОГРН 1178901003335, место нахождения: 629712, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, Село Новый Порт, улица Тундровая, дом 3, квартира 1)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 87 530 руб. 87 коп. основного долга, 4 807 руб.

46 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2019 по 15.04.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты на сумму долга, от суммы основного долга в размере 87 530 руб. 87 коп., начиная с 16.04.2020 по день его фактической оплаты.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

26.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора надлежало установить обоснованность применения истцом расчетного способа определения объема (по мощности), подлежащей оплате задолженности, учитывая наличие установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии; суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

К отзыву АО "Ямалкоммунэнерго" приложены документы, а именно, копии актов от 10.04.2019 N 16473, от 10.04.2019 N 16474, от 17.02.2020 N 20051, от 17.02.2020 N 20048. В отношении данных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые уже имеются в материалах дела, следовательно, повторному приобщению не подлежат, кроме того, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" (поставщик) и ООО "Энергия" (потребитель) договор энергоснабжения N ЯМ00ЭЭ0000000018 (далее - договор).

По условиям данного договора истец продаёт ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать ее и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1, 3.1.1 договора).

Истец ссылается на то, что в ноябре 2019 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 2 937 кВт/ч., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N ЕР0078110 от 30.11.2019.

При этом расчет объема и стоимости поставленной энергии по объекту помещение "баня" произведен по предыдущему месяцу, так как ответчик не передал показания приборов учета в установленные договором сроки и порядке; расчет объема и стоимости по объекту помещение "офис" произведен по мощности, так как на объекте отсутствует прибор учета (установлен факт срыва пломбы).

Как указывает АО "Ямалкоммунэнерго", по состоянию на 15.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 87 530 руб. 87 коп., претензионные требования АО "Ямалкоммунэнерго" оставлены ООО "Энергия" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

18.06.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие ООО "Энергия", обратившись в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения э организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в рамках договора в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является метод определения объема отпущенной электроэнергии и соответственно ее стоимость, подлежащая оплате ответчиком.

Оценивая данные доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных данными Основными положениями N 442 и приложением N 3.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент спорных отношений) указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из материалов дела, в частности акта от 10.04.2019 N П16473 (л.д. 18), следует, что в помещении "баня" установлен прибор учета электрической энергии, в спорный период таковой неисправным не являлся (доказательств обратного не представлено).

Вместе с тем расчет объема ресурса, отпущенного на данный объект, произведен истцом расчетным способом по предыдущему отчетному периоду, поскольку потребитель не передал сведения о фактическом потреблении электрической энергии в установленные пунктами 3.3.2., 3.3.3., 4.2. договора сроки и порядке.

Как указывалось выше, неисполнение потребителем обязанности по передаче показаний расчетного прибора учета влечет право ресурсоснабжающей организации определять объем отпущенной электрической энергии расчетным способом с применением показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года либо при отсутствии таковых показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из материалов дела (перечень средств учета электрической энергии, мощности) усматривается, что последние показания по помещению "баня" ООО "Энергия" передавались в августе 2019 года.

Коль скоро, доказательств передачи показаний прибора учета за ноябрь 2019 года в согласованные сторонами в договоре сроки ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в том числе суду апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие таких сведений у истца, однако документально данное утверждение не подтверждено), истцом обоснованно произведен расчет объема ресурса, исходя из показаний предыдущих периодов.

Относительно помещения "офис" определение объема электрической энергии, как уже указывалось выше, осуществлено истцом по мощности.

Действительно, согласно представленному акту N 16474 от 10.04.2020 (л.д. 17) истцом с участием представителя потребителя (директор Худи Я.А.) проверены энергоустановки помещения "офис", расположенном в здании по адресу: ЯНАО, Ямальский район, село Новый Порт, ул. Советская, дом 25. В ходе проверки по данному объекту установлено отсутствие пломбы на приборе учета, наличие безучетного потребления. По результату проверки сотрудниками сетевой организации сделан вывод о том, что прибор учета установленным требованиям не соответствует и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

В материалы дела также представлены акты N N 20048, 20051 от 17.02.2020, согласно которым при проверке по заявлению потребителя, по помещениям "офис" и "баня" установлено наличие новых приборов учета, нарушения отсутствуют.

С учетом периодов выявленного нарушения и устранения нарушений (апрель 2019, февраль 2020), судом сделан вывод о том, что в спорном периоде - ноябрь 2019 года - по помещению "офис" потребленный энергоресурс правомерно рассчитан истцом по мощности.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В рассматриваемом случае такое обстоятельство установлено - отсутствие пломбы госповерителя. При этом презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс не опровергнута ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность расчета АО "Ямалкоммунэнерго", между тем, ООО "Энергия" не доказано, что в спорный период помещение "офис" оборудовано исправным прибором учета (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс*T где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Именно данный алгоритм и применен истцом при определении объема по помещению "офис", что соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного довод апеллянта относительно необоснованности начисления объема электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающей установки апелляционный суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает расчет истца, осуществленный расчетным способом по предыдущим показаниям и по мощности в соответствии с абзацем вторым пункта 166, пунктом 195, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, достоверным и обоснованным, что доводами жалобы не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (доказательства передачи истцу показаний приборов учета электрической энергии по спорным помещениям, доказательства исправности прибора учета по помещению "офис") при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурсов в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной в спорной период электрической энергии в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за потребленный ресурс.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2019 по 15.04.2020 в размере 4 807 руб. 46 коп.

Ответчиком возражений относительно взыскания судом первой инстанции неустойки в присуждённом размере суду апелляционной инстанции не заявлено, следовательно, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", переоценку выводов суда в названной части не осуществляет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина