Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-10613/19 по делу N А45-3229/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-3229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (N 07АП-10613/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-3229/2019 (Судья Емельянова Г.М.) по иску индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича (ИНН 540417989731, ОГРНИП 304540413300080) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44/1, оф. 701, ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Российские железнодорожные дороги" в лице "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Леонидович (далее по тексту ИП Егоров Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее ООО "Гражданкин и партнеры", ответчик) о взыскании 749 571 руб. задолженности и 83 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" в лице "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт".

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Гражданкин и партнеры" в пользу ИП Егорова Е.Л. было взыскано 749 571 руб. задолженности, 80 399,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ИП Егоров Е.Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.06.2020 заявленное требование было удовлетворено частично, с ООО "Гражданкин и партнеры" в пользу ИП Егорова Е.Л. было взыскано 49 840 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гражданкин и партнеры" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в случае, если суд усмотрит основания частичного удовлетворения требований просило снизить сумму судебных расходов до 34 000 руб. Также просило истребовать из Филиала Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" г. Новосибирска выписку по счету ИП Егоров Е.Л., отражающую движение денежных средств за период с 01.01.2020 по 01.06.2020.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя не соответствует среднерыночной стоимости оказания данных услуг в г. Новосибирске, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции должна составлять 34 000 руб.; дело не является сложным; материалы дела не содержат акта выполненных работ на сумму 90 000 руб., доказательства подготовки заявления именно представителем истца Юрьевым А.Г. в материалах дела отсутствуют; по мнению апеллянта, стоимость услуг в размере 30 000 руб. входит весь комплекс услуг по договору; стоимость юридических услуг является завышенной и несоразмерной.

ИП Егоров Е.Л. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.В. Афанасьевой от 24.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.09.2020 на 09 час. 05 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гражданкин и партнеры" об истребовании выписки из банка по счету ИП Егорова Е.Л., отражающую движение денежных средств за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для истребования доказательств, не относящихся к предмету доказывания а также отсутствия надлежащих оснований для истребования данной выписки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.06.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя Юрьев А.Г. в размере 90 000 руб.(30 000 руб. расходы в первой инстанции и 60 000 руб. в апелляционной) по договору N 3Ю от 17.01.2019, дополнительному соглашению к договору от 03.10.2019 и договору N 1Ю от 09.01.2020, платежные поручения.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов является 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу. Общая сумма расходов составит 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 99, 68%), 49 840 руб. судебных расходов

При этом, вопреки доводам ООО "Гражданкин и партнеры", судом приняты во внимание расценки стоимости оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, указывает, что настоящее дело не является юридически сложным.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку в свою очередь ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, и доказывающих неразумный размер заявленных к взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Между тем, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении. Судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка, в связи с чем ссылка на то, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции должна составлять 34 000 руб. отклоняется, в связи с отсутствием доказательств, представленных ответчиком, в обоснование заявленного.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат акта выполненных работ на сумму 90 000 руб. подлежит отклонению судом, поскольку договором N 3Ю от 17.01.2019, дополнительным соглашением к договору от 03.10.2019 и договором N 1Ю от 09.01.2020 не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ. А ссылка, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. входит весь комплекс услуг по договору, отклоняется по причине неверного толкования условий договоров и соглашения.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 по делу N А45-3229/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 по делу N А45-3229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев