Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-13972/19 по делу N А60-41829/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о прекращении производства по делу и удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-41829/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РБ-Композит" (далее - ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 заявление ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО "Теплокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

05.06.2020 от представителя участника ООО "Теплокомплекс" Пыхтеева Дмитрия Валерьевича поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

24.07.2020 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс" поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

30.07.2020 от кредитора ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев и согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Теплокомплекс."

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство ООО "Научно - производственная компания "РБ- Композит" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении

ООО "Теплокомплекс" продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Теплокомплекс" прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не предусматривает возможность представления согласия на финансирование расходов в какой бы то ни было части. Более того, вышеуказанное согласие, по своей сути направлено на нарушение очередности погашения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Отмечает, что в сложившейся ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств: реальности сроков проведения процедуры конкурсного производства (как минимум, для целей исчисления размера вознаграждения конкурсного управляющего); реального размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включая расходы на оформление права собственности на тепловые сети и расходы на проведение торгов по их продаже; реального размера рыночной стоимости тепловых сетей, позволяющей покрыть вышеуказанные расходы, а также расходы, которые образовались в ходе процедуры наблюдения, полагает, что суд должен был воспользоваться правом и обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением суда от 07.02.2020 в отношении ООО "Теплокомплекс" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

24.07.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Теплокомплекс", мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

30.07.2020 от кредитора ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев и согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Теплокомплекс".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу признано преждевременным, указано на продление срока проведения инвентаризации имущества, а также на согласие кредитора ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" на финансирование процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Удовлетворяя ходатайство кредитора ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" о продлении срока конкурсного производства, суд исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с целью потенциального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не завершены.

Так, на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (20.08.2020) на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника находилась жалоба ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В., а именно бездействие, выразившееся в не опубликовании финального отчета по результатам процедуры наблюдения должника; бездействие, выразившееся в не принятии имущества, не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании сведений о результатах инвентаризации; в бездействии, выразившемся в не заявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, бездействие, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства; в не проведении анализа финансового состояния должника; не проведении анализа сделок должника; не проведение анализа банковских выписок на наличие оспоримых или ничтожных сделок; не принятие мер по выявлению кредиторов должника: не принятие мер по уведомлению кредиторов о введении наблюдения и конкурсного производства; не принятие мер к формированию конкурсной массы; не принятие мер по сохранности имущества должника; не принятие мер к оформлению права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (тепловые сети в п. Тугулум); не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц; не проведении оценки имущества должника; не принятие мер к реализации имущества должника; не передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законом; не принятие мер по открытию основного света должника в банке; не составление и не представление в суд и кредиторам отчет об использовании денежных средств должника; указание недостоверных данных в отчете и.о. конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов, с указанием на уменьшение размера вознаграждения Митюшина Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс".

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Относительно отсутствия у должника средств на финансирование процедуры, как основания к прекращению дела, судом первой инстанции обоснованно учтены следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что судом определением от 30.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором предлагалось кредиторам, участникам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

В целях осуществления текущего финансирования процедуры конкурсным кредитором ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Теплокомплекс" на сумму 200 000 руб., а именно расходов на оформление права собственности должника на недвижимое имущество (тепловые сети), а также на проведение торгов по продаже имущества с последующим возмещением за счет средств должника.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

На основании вышеизложенного, лицо финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований.

Заявителем дано согласие на финансирование определённых мероприятий в деле о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы; при выполнении указанных мероприятий в конкурсную массу поступят денежные средства, за счет которых будут погашены в первую очередь текущие расходы, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, финансирование расходов по делу о банкротстве это право заявителя и согласно разъяснениям данным в пункте 14 Пленума ВАС РФ от 17.123.2009 N 91, сумма финансирования определяется сами заявителем по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта.

В пункте 35.2 постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко