Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-8555/20 по делу N А49-10887/2018

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

От ФНС России - представитель Глебова Т.В., по доверенности от 05.02.2020,

От ООО "Випаренда" -представитель Дудко Г.Н., по доверенности от 16.09.2019,

от иных лиц, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Випаренда" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Випаренда" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А49-10887/2018 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар" (ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 в отношении закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

07.12.2018 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Випаренда" с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере - 1 013 608,14 рублей, в том числе 838 782 рублей - основной долг, 55 000,14 рублей - пени, 119 826 рублей - штраф.

Конкурсный управляющий ЗАО Компании "Старый пивовар" Кадеров Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными договоры займа N 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, N 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, N 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, N 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, N 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015, заключенных между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н., признать недействительным договор уступки прав требования от 18.04.2017, заключенный между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н., признать недействительным договор уступки прав требования от 15.08.2017, заключенный между Трибушининым А.Н. и ООО микрокредитная компания "Манибокс", признать недействительным соглашение N1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 30.03.2018, признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2017 и дополнительное соглашение от 20.11.2017, заключенные между ООО микрокредитная компания "Манибокс" и ЗАО Компания "Старый пивовар" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов - нежилого здания площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 - бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилого здания площадью 1350,8 кв. м, инв. N56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251), признать недействительным договор аренды N1 от 01.06.2018.

Определением суда Пензенской области от 15.07.2019 требования ООО "Випаренда" и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство.

Определением суда Пензенской области от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Трибушинин А.Н., Росреестр, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тишкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 требование конкурсного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича удовлетворено, признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества, принадлежавшего ЗАО Компания "Старый пивовар", оформленную договорами займа N 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, N 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, N 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, N 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, N 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015, заключенными между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н., договором уступки прав требования от 18.04.2017, заключенным между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н., договором уступки прав требования от 15.08.2017, заключенный между Трибушининым А.Н. и ООО микрокредитная компания "Манибокс", соглашением N 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 30.03.2018, соглашением об отступном от 15.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, заключенные между ООО микрокредитная компания "Манибокс" и ЗАО Компания "Старый пивовар", договором аренды N 1 от 01.06.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Випаренда" возвратить в конкурсную массу спорные объекты - нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 - бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилое здание площадью 1350,8 кв. м, инв. N56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27,

кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251).

В удовлетворении требования ООО "Випаренда" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" задолженности в размере 1 013 608,14 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Випаренда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом дополнений), в которой просило отменить определение суда полностью, требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить, мотивируя тем, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой, поскольку каждая сделка является реальной и законной, в соответствии с действующим нормами законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Випаренда" доводы апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, удовлетворить требования ООО "Випаренда" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) ООО "Випаренда" отказать, по доводам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Конкурсный управляющий Кадеров Р.И. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н. 28.01.2014 заключен договор займа N 2801/1/БЗ-14, в соответствии с условиями которого Тишкин В.Н. передает должнику в лице директора Тишкина беспроцентный заем на сумму 670 800 рублей со сроком возврата до 31.03.2016.

Между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н. 04.04.2014 заключен договор займа N 0404/2/БЗ-14, в соответствии с условиями которого Тишкин В.Н. передает должнику в лице директора Тишкина беспроцентный заем на сумму 3 353 735 рублей со сроком возврата до 30.04.2016.

Между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н. 02.02.2015 заключен договор займа N 0202/1/БЗ-15, в соответствии с условиями которого Тишкин В.Н. передает должнику в лице директора Тишкина беспроцентный заем на сумму 5 398 000 рублей со сроком возврата до 02.03.2016.

Между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н. 02.03.2015 заключен договор займа N 0203/2/БЗ-15, в соответствии с условиями которого Тишкин В.Н. передает должнику в лице директора Тишкина беспроцентный заем на сумму 8 035 000 рублей со сроком возврата до 05.05.2016.

Между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н. 12.05.2015 заключен договор займа N 1205/3/БЗ-15, в соответствии с условиями которого Тишкин В.Н. передает должнику в лице директора Тишкина беспроцентный заем на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата до 29.06.2016, а всего на сумму 18 857 535 рублей.

18.04.2017 между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по вышеперечисленным договорам беспроцентных займов. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 10 000 000 рублей.

15.08.2017 между Трибушининым А.Н. и ООО МКК "Манибокс" в лице директора Трибушинина А.Н. подписан договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по вышеперечисленным договорам беспроцентных займов. В соответствии с пункта 2 договора уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 18 857 535 рублей.

Также 15.08.2017 ООО МКК "Манибокс" и ЗАО Компания "Старый пивовар" подписали соглашение, в соответствии с которым должник подтвердил неисполнение перед кредитором своих обязательств, вытекающих из договоров беспроцентных займов на общую сумму 18 857 535 рублей. Должник взамен исполнения обязательств предоставил кредитору отступное путем передачи следующего имущества: нежилого здания площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 - бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилого здания площадью 1350,8 кв. м, инв. N 56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27,

кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251).

16.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Випаренда" в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 рублей. Руководителем кредитора и единственным участником являлся Трибушинин А.Н.

30.03.2018 между ООО "МКК "Манибокс" в лице директора Трибушинина А.Н. и ООО "Випаренда" в лице директора Трибушинина А.Н. подписано соглашение N 1, в соответствии с которым ООО МКК "Манибокс" передало, а ООО "Випаренда" приняло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Випаренда" недвижимое имущество: нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 - бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилое здание площадью 1350,8 кв. м, инв. N56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27,

кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251).

14.12.2018 ООО МКК "Манибокс" ликвидировано на основании решения участника и исключено из ЕГРЮЛ.

На момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уставный капитал ООО "Випаренда" составил 18 833 490 рублей, участниками общества являются Трибушинин А.Н. (размер доли 0,05%) и само общество с долей 99,95%.

На основании договора аренды от 01.06.2018 ООО "Випаренда" передало ЗАО Компания "Старый пивовар" на три года во временное владение и пользование спорное имущество, а последнее обязалось оплачивать арендную плату в размере 70 рублей за 1 кв.м ежемесячно.

Наличие задолженности по договору аренды от 01.06.2018 в размере 1 013 608,14 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар".

Конкурсный управляющий должником Кадеров Р.И. обратился в суд с заявлением о признании последовательно заключенных сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику, недействительными в силу положений ст.ст. 10, 168, 170, 173.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного оборудования.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кадерова Р.И. и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Випаренда".

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, в том числе для увеличения кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Тишкиным В.Н. денежных средств, материалы дела не содержат.

В обоснование факта передачи денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 32 от 30.01.2014 на сумму 400 000 рублей, N 39 от 03.02.2014 на сумму 270 800 рублей, N 603 от 07.04.2014 на сумму 300 000 рублей, N 607 от 09.04.2014 на сумму 1 122 000 рублей, N 635 от 25.04.2014 на сумму 331 735 рублей, N 643 от 30.04.2014 на сумму 1 600 000 рублей, N 42 от 04.02.2015 на сумму 1 433 000 рублей, N 48 от 13.02.2015 на сумму 1 154 000 рублей, N 65 от 20.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 73 от 27.02.2015 на сумму 1 800 000 рублей, N 64 от 18.03.2015 на сумму 1 780 000 рублей, N 79 от 25.03.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N 84 от 30.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 88 от 31.03.2015, N 140 от 13.05.2015 на сумму 1 400 000 рублей (т. 7 л.д.6-20), при этом в качестве оснований платежа указано "заемные средства" без ссылки на конкретные договоры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 18.03.2020, следует, что в соответствии с которым декларации по форме 3-НДФЛ за период 2012-2017 г.г. в отношении Тишкина В.Н. сведения о наличии денежных средств в вышеуказанных размерах отсутствуют, что также подтверждают справки 2-НДФЛ о доходах последнего за 2012-2017 г.г., из которых следует, что в 2013 г. им получено 345 000 рублей (налоговый агент ЗАО Компания "Старый пивовар") и 60 000 рублей (налоговый агент ООО ТД "Гранд"), в 2014 г - 360 000 рублей и 93 805,90 рублей соответственно, в 2015 г. - 360 000 рублей (налоговый агент ЗАО Компания "Старый пивовар") (т. 12 л.д.11-16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств наличия у Тишкина В.Н. денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

При этом приобщенные Тишкиным В.Н. договоры купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2014, договоры срочных вкладов от 01.10.2014, 10.12.2014, 19.12.2014, 26.12.2014 не свидетельствуют о таком наличии, поскольку указанные документы относятся к другому временному периоду, не связанному с моментом фактической передачи денег.

Доказательства получения денежных средств по договорам купли-продажи от 09.07.2014 не представлены, сведения о полученных доходах по договорам вклада в интересуемый период не приобщены.

Приобщенные кредитными организациями в материалы дела выписки по расчетным счетам должника не подтверждают движения денежных средств в размерах, отраженных в оспариваемых договорах.

Доказательства использования должником полученных в качестве займа денежных средств в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения соглашения об отступном у ЗАО Компания "Старый пивовар" задолженности перед иными кредиторами признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения об отступном 15.08.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в результате выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 8 от 02.08.2018 установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ЗАО Компания "Старый пивовар" не исполнило обязанность по исчислению и уплате налогов в размере 1 076 094 279 руб., за что должник был привлечен к налоговой ответственности, ЗАО Компания "Старый пивовар" доначислено 1 628 331 778,15 руб., из них основной долг -1 076 094 279 руб., пени - 417 212 710,15 руб. штрафы - 135 024 789 руб.

Кроме того, по состоянию на дату совершения соглашения об отступном (15.08.2017) ЗАО Компания "Старый пивовар" имело обязательство перед ООО "Леомаркет" ИНН 5838011881 в сумме 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.09.2017 со сроком возврата 14.11.2017. Указанное обязательство после совершения сделки не исполнено. По решению Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу N А49-3584/2018 задолженность в размере 2 033 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 33 000 руб. - проценты взыскана с ЗАО Компания "Старый пивовар" в пользу ООО "Леомаркет".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что договоры займа заключены между ЗАО Компания "Старый пивовар"" в лице руководителя Тишкина В.Н. и Тишкиным В.Н., т.е. между аффилированными лицами. В связи с данными обстоятельствами именно на Тишкина В.Н. должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения заемных сделок с должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его руководитель, являясь единоличным исполнительным органом, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований контролирующих должника лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может позволять на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств реальности договоров займа суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные сделки подписаны сторонами сделок лишь для вида и с целью искусственного создания кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника и полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является недопустимым.

При этом, следующие последовательно заключенные сделки (договоры уступки прав) от 18.04.2017 и 15.08.2017, а также соглашение об отступном от 15.08.2017, подписанные Тишкиным В.Н., Трибушининым А.Н., ООО МКК "Манибокс" в лице руководителя Трибушинина А.Н. и ООО ЗАО Компания "Старый пивовар" в лице директора Тишкина В.Н. являются также недействительными, поскольку отсутствует факт поступления должнику денежных средств по первоначальным договорам займа.

Как следует из материалов дела, заключенные в один день - 15.08.2017 договор уступки прав требования и соглашение об отступном подписаны ООО МКК "Манибокс" до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о таком юридическом лице (04.09.2017).

При этом, спустя три месяца после проведенной налоговым органом проверки ООО МКК "Манибокс" (руководитель Трибушинин А.Н.) внесло спорное имущество в уставный капитал ООО "Випаренда" (руководитель Трибушинин А.Н.), которое создано 16.03.2018.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение обществом внесенного в капитал имущества и неполучение равноценного предоставления.

Таким образом, ООО МКК "Манибокс" внесло имущество должника в уставный капитал ООО "Випаренда", где должник не являлся его участником и, как следствие, не получил какого-либо встречного предоставления, при этом ООО МКК "Манибокс" вскоре ликвидировалось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК "Манибокс" в период с 15.08.2017 по 30.03.2018 или ООО "Випаренда" в период с 30.03.2018 по 01.06.2018 использовали объекты недвижимости, расположенные в г. Пенза, на ул. Бийская, 27, в своей производственной деятельности материалы дела не содержат, при этом указанные организации зарегистрированы в другом субъекте РФ.

Таким образом, заключение договоров уступки прав, соглашения об отступном путем внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "Випаренда" без каких-либо встречных предоставлений имело своей целью создание видимости совершения сделки по законному отчуждению имущества должника, но фактически имущество из владения ЗАО Компания "Старый пивовар" не выбывало. Следовательно, целью договора аренды от 01.06.2018 явилось документальное оформление возможности ЗАО Компания "Старый пивовар" использовать формально непринадлежащее, но необходимое ему для осуществления производственной деятельности имущество.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату подписания договоров, представляющих из себя цепочку сделок, направленных на вывод активов должника, стороны не предполагали их исполнения и преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости последовательно заключенных сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания "Старый пивовар", оформленных договорами займа N 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, N 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, N 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, N 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, N 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015, заключенными между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н., договором уступки прав требования от 18.04.2017 г., заключенным между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н., договором уступки прав требования от 15.08.2017 г., заключенный между Трибушининым и ООО МКК "Манибокс", соглашением N1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 30.03.2018, соглашением об отступном от 15.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, заключенные между ООО МКК"Манибокс" и ЗАО Компания "Старый пивовар", договором аренды N1 от 01.06.2018.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков единой сделки по отчуждению имущества должника.

Так целью соглашения об отступном от 15.08.2017 было создание видимости совершения сделки, но не реальное ее исполнение, в силу чего указанная сделка является мнимой, поскольку имущество на продолжительный период времени (до признания должника банкротом) из владения должника не выбыло.

В данном конкретном случае у ООО МКК "Манибокс" (покупатель) отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении данного имущества, поскольку видом деятельности, в рамках которого использовалось бы приобретенное недвижимое имущество, предприятие не занималось; по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год предприятие активов не имело, следовательно, оно было не в состоянии реально исполнить обязательство по оплате объектов недвижимости; вскоре после безвозмездной передачи оборудования дочернему предприятию - ООО "Випаренда" в качестве вклада в уставный капитал, ООО МКК "Манибокс" ликвидировано.

Следует обратить внимание на то, что ООО "Випаренда" приобретенное имущество не интересовало. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что до заключения соглашения об отступном часть недвижимого имущества была передана в аренду ООО ТД "Абсолют", при этом после передачи этого имущества по соглашению об отступном договор аренды с ООО ТД "Абсолют" ООО "Випаренда" не расторгнут, в него не внесены изменения, и ЗАО Компания "Старый пивовар", формально не являясь собственником имущества, получало арендные платежи и при этом не исполняло своих обязательств по оплате арендной платы за указанное имущество перед ООО "Випаренда".

Изложенное подтверждает видимость совершения сделки по отчуждению имущества без намерения ее реального исполнения с целью избежать обращения взыскания на имущество должника в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае принадлежащее должнику имущество было отчуждено при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также без предоставления доказательств его оплаты, из чего следует вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение об отступном между ЗАО Компания "Старый пивовар" и ООО МКК "Манибокс" от 15.08.2017 является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов. Кроме того, сделка причинила кредиторам вред, который выразился в уменьшении конкурсной массы, совершена при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершен: интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических мотивов при совершении оспариваемых сделок, заинтересованными лицами в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, считаем, что суд первой инстанции существу установил всю необходимую совокупность обстоятельств для признания единой сделки по выводу активов должника недействительной, доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным в виду ликвидации ООО МКК "Манибокс" отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ). Между тем, в рассматриваемом случае ООО МКК "Манибокс" до своей ликвидации безвозмездно передало спорное имущество в пользу ООО "Випаренда" (конечного приобретателя по взаимосвязанным сделкам), которое правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника. Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования, основанные на статьях 10 и 168 ГК РФ, являются общими по отношению к специальному составу ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, то квалификации сделки по статье 170 ГК РФ достаточно для признания ее ничтожной.

В силу того, что сделка признана недействительной по статье 170 ГК РФ, то необходимость в дополнительной квалификации действий сторон по статьям 10, 173.1 ГК РФ отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к оспариваемым сделкам положений ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из п. 12 указанного постановления следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО Компания "Старый пивовар" за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 44 629 000 рублей, при этом стоимость имущества (объектов недвижимости) определена в размере 18 823 490 рублей, т.е. более 25%, при этом совершенная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Доказательства, свидетельствующие о получении такого одобрения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в достаточном объеме представлены доказательств того, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. В результате совершенных сделок имеется ущерб (вред) правам и законным интересам кредиторам должника и самому должнику, представлены доказательства совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, установлены обстоятельства, позволяющие считать их экономически не оправданными с неравноценным встречным исполнением.

В ходе судебного разбирательства судом установлена противоправность взаимосвязанных оспариваемых сделок и злоупотребление сторонами правом при заключении указанных сделок, в результате их совершения произошло уменьшение размера имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая тот факт, что владельцем спорного имущества в настоящее время является ООО "Випаренда" возврат данного имущество в пользу должника возможен.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для применения последствий недействительной сделки в отношении реституционного требования, поскольку в ходе судебного заседания опровергнут факт поступления в пользу должника денежных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки считает необходимым обязать ООО "Випаренда" возвратить спорное оборудование в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт недействительности цепочки сделок, связанных с отчуждением принадлежавшего должнику имущества, в том числе договора аренды от 01.06.2018, заключенного между ООО "Випаренда" и ЗАО Компания "Старый пивовар", в соответствии со ст. 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не усматривает оснований для включения требований ООО "Випаренда" в размере 1 013 608,14 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 в рамках дела N А49-10887/2018 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 в рамках дела N А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн