Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 06АП-3344/20 по делу N А04-6166/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф03-5085/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А04-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В Арбитражный суд Амурской области явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Бушуев Е.В., представитель по доверенности от 27.03.2020;

В Шестой Арбитражный апелляционный суд явились:

от Салманова Мубариза Гадир оглы: Мухалёв А.Е., представитель по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Салманова Мабариза Гадир оглы

на определение от 23.06.2020

по делу N А04-6166/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" Веселкова Вадима Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Салманову Мубаризу Гадир оглы

о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств;

и по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Салманову Мубаризу Гадир оглы

о признании недействительной сделки - договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении ОАО "Облкоммунсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бугримова И.Л.

Решением суда от 28.08.2017 ОАО "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, Бугримова И.Л. утверждена конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве должника 23.07.2018 его конкурсный управляющий Бугримова И.Л. оспорила сделку по перечислению в пользу ИП Салманова М.Г. денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 15.03.2016: по расчетному счету N 40702810303000036090, открытому в ПАО "Сбербанк": платежными поручениями N 2131 от 17.11.2016, N 2144 от 18.11.2016, N 2231 от 01.12.2016, N 2278 от 06.12.2016, N 2446 от 20.12.2016, N 307 от 10.02.2017, N 552 от 10.03.2017, N 804 от 03.04.2017, N 1067 от 03.05.2017, N 1302 от 01.06.2017, N 1532 от 04.07.2017, N 1717 от 03.08.2017 по 300 000 руб. по каждому платежному документу; по расчетному счету N 40702810409020001521, открытому в банке ВТБ: платежным поручением N 2317 от 12.12.2016 на сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ИП Салманова М.Г. в конкурсную массу должника - ОАО "Облкоммунсервис" денежных средств в сумме 3 900 000 руб.

Определением от 25.07.2018 указанное заявление принято судом к производству, определением от 10.09.2018 объединено в одно дело с заявлением Федеральной налоговой службы от 24.08.2018 о признании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2016, заключенного должником с ИП Салмановым М.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3 900 000 руб.

К рассмотрению обособленных споров суд привлек Родина С.Н.

Определением от 19.09.2018 суд приостановил производство по заявлениям до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа, конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" к ИП Салманову М.Г. об оспаривании договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 и мирового соглашения от 15.02.2016 в рамках дела N А04-6166/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019 по делу N А04-6166/2016: принят отказ конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" от заявления к ИП Салманову М.Г. о признании недействительной сделки - действий по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" к ИП Салманову М.Г. о признании недействительной сделки - действий по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016 прекращено; принят отказ уполномоченного органа к Родину Сергею Николаевичу, ИНН 271305520084, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по заявлению уполномоченного органа к Родину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено; договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 и дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 12.11.2015, заключенные между открытым акционерным обществом "Облкоммунсервис" и индивидуальным предпринимателем Салмановым М.Г. признаны недействительными сделками, применено последствие недействительности договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 в виде признания отсутствующим обременения недвижимого имущества.

Определением от 20.01.2020 производство по заявлениям об оспаривании сделок должника по настоящему делу возобновлено.

Требования ФНС России рассмотрены судом в первоначально заявленном виде, поскольку уточнения от 16.03.2020 в силу положений статьи 49 АПК РФ судом не приняты.

Представитель индивидуального предпринимателя Салманова М.Г., возражая против требований, заявил о пропуске заявителями сроков исковой давности, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Определением суда от 23.06.2020 признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2016, сделки по перечислению арендной платы по указанному договору и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Салманова М.Г. в пользу ОАО "Облкоммунсервис" 3 900 000 руб.

Салманов М.Г. в апелляционной жалобе считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим. Суд установил, что спорный договор аренды недвижимого имущества, сроком действия более одного года не прошел государственную регистрацию. В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается незаключенным. Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2016 в соответствии с обстоятельствами, установленными судом, является незаключенным. Незаключенный договор аренды не может быть признан недействительным. Требования о признании недействительными сделок по перечислению арендных платежей также не подлежали удовлетворению, так как эти платежи по своей природе не были сделками во исполнение несуществующего договора аренды от 15.03.2016, являются неосновательным обогащением Салманова М.Г. (с 05.09.2016 не являлся собственником указанного недвижимого имущества), за счет ОАО "Облкоммунсервис". Таким образом, требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств пользу Салманова М.Г. должны быть рассмотрены в общем порядке искового производства (часть 2 статьи 1102 ГК РФ) в суде по месту нахождения ответчика с применением норм главы 60 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно применил реституцию и неправильно определил момент начала течения срока давности.

Уполномоченный орган, ознакомившись с апелляционной жалобой, считает в письменном отзыве изложенные в ней доводы, несостоятельными, а саму апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации. Спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Судом первой инстанции правомерно квалифицированы перечисления денежных средств во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2016 в качестве подозрительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель Салманова М.Г. настаивал на жалобе, представитель налогового органа просил жалобу отклонить.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В Законе прямо указаны два основных основания для оспаривания сделок: подозрительность сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) и предпочтение, оказанное при совершении сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При этом действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, также могут быть оспорены и по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен 15.03.2016, т.е. за период чуть более трех месяцев до возбуждения производства 02.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве). В аренду заинтересованному лицу передано имущество с установлением размера ежемесячной арендной платы в размере 300 000 руб., в результате должником уплачено арендных платежей в общем размере 3 900 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы.

Факт того, что Салманов М.Г. являлся заинтересованным лицом при заключении сделок, в результате которых он становился выгодоприобретателем, подтверждается и им не оспаривается (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Руководителем с 04.04.2012 по 27.08.2017 являлся Резник Александр Викторович. В Совет директоров (наблюдательный совет) должника входят: Кирпиков Вадим Александрович (с 25.06.2014), Резник Александр Викторович (с 25.06.2014), Салманов Авган Гадир Оглы (с 25.06.2014), Салманов Мубариз Гадир Оглы (с 25.06.2014), Шилякин Дмитрий Владимирович (с 25.06.2014). Салманов М.Г.о. с 01.10.2014 является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций общества, доля участия Салманова М.Г.о. в уставном капитале акционерного общества составляет 100 %.

Значительная часть кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника сформировалась по состоянию на конец 2015 г. Анализ финансового состояния ОАО "ОКС" свидетельствует об отрицательных значениях прибыли.

С заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратился сам должник.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также сведения, отраженные в финансовом анализе по итогам наблюдения, суд пришел к выводу, что к концу 2015 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2016 и перечисление денежных средств суд признал недействительными сделками как по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ, так и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении заинтересованного лица, причинившие вред кредиторам по средствам необоснованного уменьшения конкурсной массы, а также совершенные при злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе Салманов М.Г. оспаривает признание незаключенного договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, что установлено судом, недействительной сделкой.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Между тем, заслуживают внимание возражения уполномоченного органа о необоснованности позиции ответчика.

Как следует из толкования положений статьи 8.1, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права на имущество, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - для лиц, не являющихся сторонами сделки.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям такой договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма от 25.02.2014 N 165). Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

Спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на его незаключенность подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования о признании недействительными сделок по перечислению арендных платежей по своей природе не были сделками во исполнение договора аренды от 15.03.2016, и как неосновательное обогащение перечисленные должнику суммы могут быть взысканыны в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, также подлежат отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оснований считать, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислялись не во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2016, в связи с отклонением доводов о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что с 05.09.2016 Салманов М.Г. не являлся собственником недвижимого имущества и в период совершения спорных платежей не имел никакого законного основания для их получения, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик заблуждается, ссылаясь на рассмотрение требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств пользу Салманова М.Г. в общем порядке искового производства (часть 2 статьи 1102 ГК РФ) с учетом вышеприведенных норм права.

Что касается доводов Салманова М.Г. о пропуске срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014.

Из материалов дела следует, что Бугримова И.Л. утверждена конкурсным управляющим ОАО "ОКС" решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "ОКС" Бугримовой И.Л. от 10.11.2017 за период с 23.08.2017 по 10.11.201 проведена работа по приему-передаче документов от директора должника, подписаны акты приема-передачи документов от директора должника на учредительные документы, договора, бухгалтерские, кадровые документы, документы отдела ПТО.

Уполномоченным органом рассматриваемые в настоящем обособленном споре обстоятельства установлены в июле 2018 года (письмо от 13.07.2018 N 16-22/012617).

Какие-либо иные документы (сведения) позволяющие установить иную дату осведомленности конкурсного управляющего ОАО "ОКС" Бугримовой И.Л. и уполномоченного органа о совершении должником спорной сделки в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий ОАО "ОКС" Бугримова И.Л. узнала в период с 23.08.2017 по 10.11.2017, уполномоченный орган - в июле 2018 г., а с заявлениями они обратились в суд 23.07.2018 и 24.08.2018 соответственно, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Салманова М.Г. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 по делу N А04-6166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина