Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-10778/20 по делу N А41-12566/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Швецова Д.Ю. - Кириллова А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3672382 от 30.04.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77- 2020-1-1401;

от ООО "Биоцентр Здоровья" - Морозова М.С., представитель по доверенности от 28.05.2020;

от ООО "Медпро" - Макарова А.Н., представитель по доверенности от 28.05.2020;

от ООО "Эн.Си.Фарм" - Боровский Р.Б., представитель по доверенности N ГВ-2019-12 от 20.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-12566/19 о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн", по заявлению Швецова Д.Ю. об исключении требования ООО "Биоцентр Здоровья" из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-12566/19 ООО "Эн.Си.Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Определением суда от 28.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требование ООО "Биоцентр Здоровья" в размере 114 000 000 руб. основного долга, 28 876 372,11 руб. процентов за пользование займом, 13 598 794,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Швецов Денис Юрьевич, являющийся участником должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Биоцентр Здоровья" из реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленного Швецовым Д.Ю. требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швецов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Биоцентр Здоровья" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Швецов Д.Ю. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" поддержал указанное ходатайство.

Представитель ООО "Медпро" также поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Швецова Д.Ю. возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы Швецов Д.Ю. ссылается на то, что он является участником ООО "Эн.Си.Продакшн".

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Из ст. 2 Закона о банкротстве следует, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств избрания Швецова Д.Ю. в качестве представителя участников ООО "Эн.Си.Продакшн" для участия в арбитражном по делу о банкротстве должника.

Между тем, как установлено арбитражным апелляционным судом, 12.12.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Эн.Си.Продакшн" при участии лиц, обладающих 100 % долей в уставном капитале: Швецова Д.Ю. (10 %), ООО "Курскфарм" (40 %), Белого П.А. (50 %).

По седьмому вопросу повестки дня (избрание представителя учредителей) решение принято не было.

"За" - 50 % голосов (Швецов Д.Ю.; ООО "Курскфарм"), "Против" - 50 % голосов (Белый П.А.).

Аналогичным образом, решения не были приняты и по иным значимым вопросам (кроме избрания председательствующего на собрании) ввиду голосования сторон, владеющих по 50 % голосов, противоположным образом.

Таким образом, в настоящее время в ООО "Эн.Си.Продакшн" имеется неразрешенный корпоративный конфликт между участниками общества, что исключает возможность избрать представителя учредителей в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Факт наличия корпоративного конфликта между участниками отражен в судебных актах (дела N А39-4646/2018, N А40-233723/2017, NА40-214187/2017, NА40-249820/2017, АN40-110649/2018 и др.).

Кроме того, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел по существу апелляционную жалобу участника ООО "Эн.Си. Продакшн" - Швецова Д.Ю. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А41-12566/19 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 года).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 содержится вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50% и 50%).

Такой интерес участника обусловлен его правом на получение (распределение) имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, что предусмотрено пунктом 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу апелляционную жалобу Швецова Д.Ю. на определение суда первой инстанции, принятое по его обращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Представитель Швецова Д.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Биоцентр Здоровья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Медпро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, требование ООО "Биоцентр Здоровья" основано на решении Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-90845/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019.

Как указал заявитель в обоснование заявленных требований, кредитор ООО "Биоцентр Здоровья" является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем его требование не может находиться в реестре требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн".

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Поскольку процессуальные действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Биоцентр Здоровья", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ, требования Швецова Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

Заявление Швецова Д.Ю. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 28.06.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требований ООО "Биоцентр Здоровья", который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Швецова Дениса Юрьевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО "Биоцентр Здоровья" задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-90845/18.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что 24.08.2016 между ООО "БиоЦентр Здоровья" (заимодавец) и ООО "Эн.Си.Продакшн" (заемщик) заключен договор займа от N 24/08/16, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 114 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа с начисленными на нее процентами за ее использование (п. 1.1 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, ООО "БиоЦентр Здоровья" платёжным поручением от 24.08.2016 N 36 перечислило ООО "Эн.Си.Продакшн" денежные средства в общем размере 114 000 000 рублей.

ООО "Эн.Си.Продакшн" тремя платежными поручениями от 12.04.2017 N 53, от 03.05.2017 N 65, от 14.06.2017 N 107 осуществило частичное погашение задолженности по спорному договору на общую сумму 815 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-90845/18 с должника в пользу кредитора взыскана оставшаяся сумма задолженности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа от 24.08.2016 N 24/08/16, квалифицированы арбитражными судами первой и апелляционной инстанции как заемные отношения.

Доказательств того, что данный судебный акт отменен либо изменен, в том числе в части квалификации правоотношений должника и кредитора, не представлено, равно как и доказательств погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.06.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требований ООО "Биоцентр Здоровья" также не было обжаловано и не отменено в установленном законодательством порядке.

Кредитор - ООО "Биоцентр Здоровья" с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Швецову Денису Юрьевичу об исключении требования ООО "Биоцентр Здоровья" из реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-12566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина